返回上一页 文章阅读 登录

温建辉:介入因素观念证伪

更新时间:2016-05-09 19:40:28
作者: 温建辉  
该女子父母的暴力干涉行为与女子服毒死亡之间存在因果关系。

  

   (四)偶然因果关系说证伪

  

   在我国比较流行的是必然因果关系说和偶然因果关系说,其中的偶然因果关系说阐述了存在介入因素的因果联系。偶然因果关系是指某种行为本身不包含产生某种危害结果的必然性(内在根据),但是在其发展过程中,偶然又有其他原因加入其中,即偶然地同另一个原因的展开过程相交错,由后来介入的这一原因合乎规律地引起了这种结果。这种情况下,先行行为与最终危害结果之间的偶然联系,即称为偶然因果关系。偶然因果关系通常对量刑具有一定的意义,有时对定罪与否也有一定的影响。[6]

  

   偶然因果关系说将偶然因果关系的作用主要限于影响量刑,对定罪的影响成为例外,这就人为地限缩了因果关系的存在范围,会造成大量存在介入因素案件的定罪工作无所适从。例如,甲失恋,万念俱灰。乙与甲素来有隙,自认为气死人不偿命,趁机落井下石,侮辱和刺激甲,并造成甲断绝人间一切念想,投江而亡。对于此案的分析,按照偶然因果关系说,乙的侮辱行为与甲死亡之间是偶然的因果关系,而偶然的因果关系一般不影响定罪。那么,是否定罪,便无所适从。但是按照刑法因果关系的逻辑分析学说,行为人的侮辱行为通常不足以致人死亡,也就是说行为人的侮辱行为不是甲死亡的充分条件,但是在具体的情况下,这样的侮辱行为能够引起他人自杀,没有该侮辱行为,被害人就不会自杀,可见,行为人的侮辱行为是被害人自杀的必要条件,而自杀是死亡的充要条件,那么,经过自杀这一介入因素的传递作用,就建立了行为人的侮辱行为与被害人死亡之间的必要条件关系。[7]而直接故意危害行为可以是犯罪结果发生的充要条件、 充分条件或者必要条件,[8]因此,在直接故意的行为中,偶然的因果关系完全可以成为定罪的客观基础,从而影响定罪和量刑。

  

   三、结语

  

   综上所述,当前流行的各种关于介入因素的因果关系理论,都有缺陷,不能满足司法实践的需要,这就需要我们调整研究方向,另寻他途。

  

   (一)当前对存在介入因素的因果关系的判断无章可循

  

   没有掌握因果关系的规律,就没有判断因果关系的标准,于是,在对各种案件因果关系的判断上,当前的各种理论捉襟见肘,无章可循。例如,有学者对客观归责理论进行系统研究后得出结论:在我国不能直接照搬德国的客观归责理论,[9]也就是需要综合运用各种因果关系学说进行判断,但是如此庞杂的各不相同、甚至于不相容的学说如何选用给人以无所适从的困境。亦有学者认为,条件说基本上是妥当的,在中国刑法理论及司法实践中应从总体上坚持“条件说”。但是由于条件说有自身的弱点,所以在个别情况下用相当因果关系理论来修正条件说也是必要的。[10]从这些学者对当前各种因果关系理论学说的总结,可以发现,当前没有一个可以统一适用的因果关系理论,也没有一个可以完美解决各种刑事案件的理论学说。

  

   鉴于相关介入因素因果关系理论学说的如此现状,多数学者承认并接受了这一现实,表示可以在不同的案件中选用不同的学说,在同一案件中也可以同时选用多种学说。然而,如前所述,各种理论学说的存在,表明了它们的理论主张各不相同,对介入因素的认定标准并不统一,否则的话,就会形成一个统一的理论学说。那么,用各不相同的理论学说指导认定不同案件的因果关系,客观上就可能造成标准不一的司法现象,也为罪刑擅断打开了口子;而在同一案件中同时选用不同的理论学说,由于这些学说间的逻辑差异,必然造成司法实践上的自相矛盾,损害司法权威。

  

   (二)刑法因果关系发展完善的方向

  

   通过纵览国内外各种因果关系理论学说相关介入因素的论证,我们发现,它们尽管有一时之效,或者能一事之用,但它们都不能成为一个统一的认定因果关系的标准,不能适用于所有的犯罪案件。它们的这些缺陷,迫使我们继续探寻其他因果关系理论学说。

  

   如前所述,对于因果关系中介入因素的研究,不应当包括那些没有打断因果关系进程的介入因素,也不应当包括那些中断了因果关系进程的介入因素。那么,我们应当研究的就是在因果关系的进程中具有传递作用的介入因素,重点研究在先前行为与最终危害结果之间经过介入因素的传递作用,先前行为和危害结果之间同样具有因果关系的情况。[11]

  

   【文章来源】《公民与法》2016年3期。

   【作者简介】温建辉,法学博士后,天津科技大学法政学院副教授、硕士生导师,天津市人民检察院控告申诉处副处长(挂职)。

   [1] 马克昌主编:《犯罪通论》,武汉大学出版社1999年版,第225-226页。

   [2] 祁若冰:《几种酌定情节法定化思考》,载《人民法院报》2012年11月7日。

   [3] 温建辉:《刑法因果关系新思考》,载《理论探索》2014年第1期,第119页。

   [4] 温建辉:《犯罪化逻辑研究》,载《法制博览》2015年第25期,第23页。

   [5] 侯国云:《刑法因果新论》,中国人民公安大学出版社2012年版,第292页。

   [6] 高铭暄、马克昌主编:《刑法学》,北京大学出版社、高等教育出版社2014年版,第79页。

   [7] 温建辉:《刑法因果关系新思考》,载《理论探索》2014年第1期,第124页。

   [8] 温建辉:《犯罪化逻辑研究》,载《法制博览》2015年第25期,第24页。

   [9] 张明楷:《也谈客观归责理论——兼与周光权!刘艳红教授商榷》,载《中外法学》2013年第2期,第300页。

   [10] 陈兴良:《陈兴良刑法学教科书之规范刑法学》,中国政法大学出版社2003年版,第72页。

   [11] 温建辉:《刑法因果关系新思考》,载《理论探索》2014年第1期,第119页。

  


爱思想关键词小程序
本文责编:川先生
发信站:爱思想(http://m.aisixiang.com)
本文链接:http://m.aisixiang.com/data/99433.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。
收藏