返回上一页 文章阅读 登录

朱大旗:现代预算权体系中的人民主体地位

更新时间:2016-03-30 20:12:15
作者: 朱大旗  

   【摘要】在迈向现代预算也即公共预算、法治预算的进程中,我国对预算目的的认知已由片面强调实现国家职能、保障公权力行使逐步转变为满足公共需求、促进民众权利的实现。正因为这种基本理念的转变,预算权力格局不能再由公权力主体尤其是行政公权主体所统领。如何更好地彰显人民在预算过程中的主体地位,如何在预算过程中切实体现和贯彻人民的利益与意愿,已成为我国预算权体系变革的方向。认真对待这种变革,我们应深刻体认和秉持“以人为本”、“人民主权”的基本理念,落实预算法治的立法保留原则、完善人大代表的预算审批权和监督权、明确民众直接性的预算权利,这是夯实现代预算权体系中人民主体地位的基础。

   【关键词】现代预算,预算目的,预算权,人民主体地位,预算权利

  

   一、今昔预算目的之差异

   “古专制国无所谓豫算也,国家之财产,由一人任意挥霍,人民不得过问,不过有君主之私账而已。”{1}此为夙昔“家国一体”的专制国家“私财政”的生动写照。降至近代,由于民权意识的觉醒和立宪制度之发达,统治者的收入和支出都应获得被统治者的授权,始有预算之萌芽,预算成了“统治者向被统治者要求赋予关于收入、支出权限的申请书,一旦得到被统治者的一致认可,则成为赋予统治者必要的收支权限的授权书。”{2}在预算制度逐步走向成熟、迈向现代的进程中,预算作为被统治者用以控制统治者财政收支的手段也经历着两种不同程度的发展阶段。昔日第一阶段的预算,以实现国家职能、保障公权力行使为目的,可称之为“政府预算”;今日第二阶段的预算,以满足公共需求、促进民众权利实现为目的,可名之为“公共预算”[1]。

   唯其目的在于实现国家职能和保障公权力行使,故昔日预算制度之设计以重视维护公权力主体的过程主导性与利益支配性为导向,将预算仅视作政治国家管理公民社会之工具。我国1994年的旧《预算法》立法也深受此思想的影响,其立法宗旨采用了“强化预算的分配和监督职能,健全国家对预算的管理,加强国家宏观调控”的立法表述,对预算实质的认知带有浓厚的国家计划主义和权力主导色彩。正是受这种强烈的权力主义色彩的影响,为保障国家职能的实现和权力行使的效率,1994年我国通过的《预算法》在预算权的配置方面,极尽所能地强调行政权力主体在预算权体系中的核心地位,行政权力主体处于垄断地位是整个预算权体系的真实写照,最终在实践中导致了预算权体系生态的非协调性发展——政府预算权高度集中缺乏制约、人大预算权极为羸弱难有作为、公众预算权受到忽略地位渺小。

   唯其目的在于满足公共需求和促进民众权利之实现,故今日预算制度之设计应以注重发挥权利主体的主观能动性与公共选择性为依归,预算即缘此发展为公民社会治理政治国家之利器。在此思想指引下,在推进国家治理现代化的大背景下,2014年8月通过的我国新《预算法》对立法宗旨的认知出现了重大转变与进步,明确提出要“规范政府收支行为,强化预算约束,加强对预算的管理和监督,建立健全全面规范、公开透明的预算制度”,这一宗旨摒弃了权力主义的色彩,体现了对财政收支行为进行控制和监督的要求。

   今昔预算基本目的之差异,必将改变预算权的本体属性和价值追求。诚如施塔姆勒所言,“如果法的存在理由仅仅是作为一个统一社会的条件这一点,那么如果它根本偏离了为它设定的方向,它就会陷入一种致命的矛盾之中。因此可以认为,每个法律规则就其法律性和对其基本理念的真实性而言,都构成了一种通向正义的统一意志和倾向的要素。”{3}依理应用到预算法上来,预算法的宗旨定位既已超越了保障国家职能和权力行使的阶段,那么,即使旧预算法依然能在一定时间内发挥优化资源配置、维护市场统一、促进社会公平的功能,预算权的配置格局也不能再偏安于用以维护权力主体权威的绝对性之一隅,而必须打破以行政权力主体为统领的预算权力格局。

  

   二、预算权力格局之转变

   预算权力格局随着预算认知理念的不同而发生相应转变。基于对预算目的的新型认知,为了满足公共需求与促进权利实现,预算权体系应展现出一种开放性的性格,吸纳更多与预算利益密切相关的主体加盟{4},只有通过不同利益主体或相互竞争主体之间的充分博弈,来形成一种多元化的利益平衡格局,才能充分提高预算治理的水平。按照我国《宪法》第2条第1款的规定,“中华人民共和国的一切权力属于人民”,也就表明只有以人民为本位,实践人民当家做主,才是国家治理的逻辑起点、行动议程及目标追求{5}。那么作为服务于公共需求与公民权利的预算法,应秉承预算治理的逻辑,通过高度尊重人民的主体性,实现人民的意志表达——有权要求国家对人民利益或公共意愿予以作为或者不作为。进言之,人民应是预算权体系中的最高主体,预算权的配置过程必须充分尊重人民的主体地位,人民所享有的不应是一种过于抽象与笼统而无法在预算法实践中予以行使的权力,而应将人民的主体地位充分贯彻落实到预算权体系的每一个环节。概言之,广大人民群众不仅是预算权力产生的授权者和委托者,是预算权力结构的主导者和决策者,亦是预算权力运行的监督者和护航者。按照预算权力格局转变之方向,以下拟从人民主体的视角对预算权进行系统的思考与整理,对预算权的本质予以适当诠释。

   第一,从预算权的产生目的来看,广大人民群众既是预算权的来源,也是预算权行使致力于服务的最终对象。从宏观视角进行思考,“国家非为本身而存在,乃为执行某种受托之职务而存在”{6},作为政治共同体之构建与运转可拟制为一种隐喻性信托关系之上。[2]基于这种政治体的受托性,将其应用到公共财政理念上来,现代预算制度则是一种法定的公益信托和自益信托相混合的信托。现代预算乃是委托人(人民)基于对国家的信任而让渡部分私有财产集合成公共经济资源(信托财产),受托人(政府)基于信托协议(宪法、预算法以及预算案等)管理、经营、使用以及分配这些公共经济资源,以实现受益人(人民)的信托利益。概言之,预算权的产生目的归根到底是要保障公共财政收入的来源者(委托人)暨公共财政支出的受益人——广大人民群众的财政信托利益最大化,保障人民大众的公共财政福利和社会公共需要得到最大化、最优化的实现或满足。[3]

   第二,从预算权的结构设计来看,能够充分发挥人民群众的主观能动性和公共选择性应是最为理想的权力构造。根据人民与政府之间的联动关系,“显然能够充分满足社会所有要求的唯一政府是全体人民参加的政府;任何参加,即使是参加最小公共职务也是有益的……只有容许所有的人在国家主权中都有一份才是终究可以想望的。”{7}因此,最佳的预算权力结构设计必须摒弃国家本位的狭隘视域,不能湮灭人民的主体地位和能动地位,国家也不能总是以人民的利益代表自居,进而以国家的利益满足去覆盖人民的利益表达。因此,预算权的结构设计需要高度重视人民主体身份的普遍适用,并对其核心要义进行明确表述和合理划界。这也就要求,预算法应最大限度地增加人民预算权力(利)的具体表达,通过尊崇以人为本的思想,为人民主体在预算权主体的谱系中争取到最大限度的选择和决策空间[4],将人民主权落实为预算过程中的具体主观权利。“具体的权利不仅仅从抽象的法中获得生命和力量,而且它也还抽象的法以生命和力量。”{8}只有充分融合了人民主体地位的预算法才能获得更强的生命力[5],客观意义上的预算法与主观意义上的权利之间才能呈现出一种相互促进、良性循环的关系。

   第三,从预算权的运行过程来看,它一方面要能传达和满足人民的利益需求,另一方面也离不开广大人民群众的监督、制约和保障。对于前者,在当前日益复杂与不可预测的动态预算环境下,预算权的运行将面对千千万万公民之间不同公共诉求的权利表达,主要是依赖和信任代议制民主的表达渠道[6],但是为了防止代议制民主机制异化成政治精英独占下的官僚性平台[7],使得代议制民主条件下的预算权运行反而蜕化变质为一种反向控制人民利益表达的合法手段[8],那么还应设计和通过人民大众直接的利益表达和权利参与机制,促使预算权的基础逐渐从强权转变为权利{9}。尤其是在现代社会公民利益需求不断分化的情形下,为了缓和国家与人民之间可能存在的冲突与对抗,通过发挥人民大众的直接预算权利来影响预算资源的配置过程,将有助于提高预算资源的配置效率,促进社会公共利益最大化目标的实现。对于后者,为确保预算最终目标的实现,现代民主法治国家一般都建立了比较全面和完善的预算监督法律体系。对于这个监督体系而言,除了传统意义上停留于行政权力内部的预算监督(主要指财政部门对财政收支行为进行的专门监督)和司法机关的审判监督(主要指司法机关对预算违法、犯罪行为实施行政救济权和犯罪处罚权)外,还应包括代议制主体的预算监督以及作为预算权最高主权者——人民大众的社会监督,主要包括广泛存在预算知情权、重大公共收支行为的决策权和听证权、预算过程中的表达权、检举控告权等。概言之,无论是对人民公共诉求的传达与满足还是对人民作为预算监督最高主体的认可与尊重,都反映出预算权运行的合理范式应是使人民能够自主地、忠诚地、清醒地判断和履行治理与被治理的双重角色,即使人民主体的结构要素在规范意义上正变得更加复杂,但这至少预示着现代预算权力格局将尽可能地朝着尊重人民主体地位的方向进行转变。

  

   三、人民主体地位的预算表达

   “国家,作为个人的合作性组织,必须反映他们的利益和关心的问题。”{10}在现代预算的理念下,预算作为治理国家收支行为的基石,“以人为本”、“人民主权”应在整个预算治理中占据关键地位,而如何确立人民的主体性地位将是整个现代预算权体系构建的价值基础和核心任务。在我国的政治民主生态条件下,这种主体性的充分表达必须充分保证人民依法实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督,这是人民主体地位的民主保障。将其融入规范意义上预算权力(利)的表现样态上来,人民主体地位的落实主要表现为3个层面:一是预算立法权属于法律保留的事项,对于国家的预算行为(如预算编制行为、预算审批行为、预算执行行为、预算审计行为等)均应由立法机关通过正式法律的形式进行调整;二是以代议制民主为基础的代表性预算权力,一切具体的预算收支活动都应当由具有直接民主正当性的代议制机构来授权,人民通过民主选举人大代表,使其代为传递和表达自身的利益诉求以及对政府的公共财政收支管理活动进行监督;三是人民直接拥有的预算权利,“在预算的编制、审批、执行和监督过程中,公民个体或集体通过与预算权力主体的理性对话、协商沟通、推理辩论等,参与、影响甚至决定公共经济资源的配置过程。”{11}

   (一)预算立法保留原则的落实

   财政为庶政之母,预算是财政之基。财政预算乃是对国家具有特别重要作用的事项,是国家治理的基础和重要支柱。为了限制行政以自有的力量恣意进行预算行为,任何预算行为都应以法律规定为依据,法律是预算行为的必要基础,预算行为依附于预算法律而存在{12}。所谓预算法律系指由全国人民或其选出之代表组成立法机关,按照立法法和相关法律的规定,历经预算法案的提出、审议、表决、公布等严格立法程序之后而生效的法律。预算立法的法律保留原则,不仅将行政主体的预算活动视为规范对象,同时还将立法主体自身的预算活动也纳入拘束范围。例如,为了防止立法主体权限的不当扩张,侵入行政主体的自主权限,从而违反权力分立的基本原则{13},我国台湾地区“宪法”第70条就规定:“立法院对于行政院所提预算案,不得为增加支出之提议。”

同时,许多国家甚至将预算立法的法律保留上升到宪法保留的地位,将预算法律的一些规则在宪法之中予以明确规定(如有关预算决算的规制、原则、程序的构架,(点击此处阅读下一页)


爱思想关键词小程序
本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://m.aisixiang.com)
本文链接:http://m.aisixiang.com/data/98349.html
收藏