返回上一页 文章阅读 登录

刘国:释宪机制的影响因子及其中国构造

更新时间:2016-03-16 13:54:03
作者: 刘国  

   摘要:释宪机制作为宪法解释的制度装置,深受国家政治制度、法律传统和思想文化的影响。释宪权由哪一机关掌握、释宪者人选以及释宪权行使的范围、程序,都在一定程度上受到国家政治制度的影响。但政治制度对释宪机制的影响最终通过法的方式予以表现和固定,释宪机制作为法律制度的组成部分,根植于国家的法律传统中。同时,释宪机制深深地镶嵌在一定的文化之中,无法摆脱国家文化传统的侵扰,有其深刻的思想文化渊源。上述因素在对中国的全国人大常委会释宪机的构建产生正面影响的同时,也对其正常运行产生了负面影响。以提高宪法实施效果为宗旨的释宪机制,需要平衡其政治合法性功能和现实有效性价值,为此,中国释宪机制纠偏的重点是补强有效性价值。

   关键词:释宪机制 政治制度 法律传统

引言

   众所周知,当前中国宪法实施效果还有很大提升空间,宪法文本与宪法实践扞格不入现象屡见不鲜。导致这种情况的个中缘由是多方面的,既有人的主观因素,也有社会客观因素和制度性因素。基于制度对于规范人的行为和调节社会资源所具有的特殊功能,可以说,中国宪法实施效果欠佳最关键的因素是制度因素。正是宪法实施的相关制度的缺失或不健全,造成人们在遵守和适用宪法时,要么缺乏必要的行动依据,要么违宪事件无法得到及时制止和纠正,长此以往,必然会降低宪法实施的有效性。要推动中国宪法实施,“把全面贯彻实施宪法提高到一个新水平”,[1]必须建立健全宪法实施的相关制度,这是亟待解决的一个提升中国宪法实施效果的重大问题。

   由于宪法解释是宪法实施的必经路径,“实施宪法的过程也是解释宪法的过程”,[2]宪法解释已成为各国宪法实施的首要途径,被认为是当代宪法理论和司法审查理论的核心,[3]释宪机制由此成为影响宪法实施是否有效及有效性程度高低的至关重要的制度性因素。释宪机制是关于宪法解释的主体、程序、解释事项范围和效力等问题的制度,是宪法实施过程中必不可少的制度装置。作为宪法解释的一项制度安排,释宪机制的设置是国家制度构建中一个极其重要又十分复杂的问题,在一定意义上可以说,释宪机制健全与否直接决定着宪法实施效果的好坏。因此,提高中国宪法实施效果,应当强调释宪机制的重要性,须臾不可轻视。

   根据中国现行宪法第67条规定,全国人大常委会行使解释宪法的职权。这是一种抽象释宪机制,宪法解释不针对具体的事件和个案,而是具有普遍效力的一般性解释。全国人大常委会释宪机制与我国政治制度相契合,符合人民代表大会的根本制度,具有一定的合理性。但这种释宪机制还有待完善,因为从其运行30多年的经验来看,其对于推动宪法实施的效果不太明显,甚至在一定程度上不利于宪法的实施,降低了宪法实施效果。

   健全的释宪机制对于提升中国宪法实施效果具有不容忽视的重大意义,然而如何构建一套健全合理的释宪机制?释宪机制的构建受到哪些因素的影响?纵观当今世界各国释宪机制,主要有普通司法机关释宪机制、立法机关释宪机制和特设的专门机关释宪机制三种类型。是什么原因导致不同国家有不同的释宪机制?换言之,不同类型的释宪机制是在什么情况之下建立起来的?受到了哪些因素的影响?释宪机制作为国家制度中不可或缺的重要组成部分,无法遁形于一个国家或地区的具体国情之外,势必受到该国或该地区在历史发展中所形成的特有情势的影响。[4]本文主要从政治制度、法律传统和思想文化几个方面来分析它们对释宪机制的构建所产生的影响,从中探索导致释宪机制路径选择的影响因子,并在此基础上剖析中国的全国人大常委会释宪机制及其存在的问题,以期对完善中国现行释宪机制有所裨益,从而为提高中国宪法实施效果夯实基础。


一、政治制度对释宪机制的影响

   近现代宪法是政治运动的结果,当然摆脱不了政治的影响。[5]在现代社会,国家政治制度集中体现在宪法之中,宪法对国家政治权力的结构和范围等做了纲领性和原则性规定,因而是形塑国家政治秩序的根本规范,其他一切制度的构建都必须以宪法规定的政治制度为基础和归依。

   由于释宪权是一项重要的国家权力,因此一国释宪机制必然受制于该国政治制度。握有释宪权的释宪者对于规范国家政治架构的宪法条款的解释,直接涉及到各国家机关的权限范围和利益格局,是国家权力的重要组成部分。释宪权由哪一机关掌握、释宪者的人选,释宪权行使的范围、程序和效力等,都无不受到国家政治制度直接或间接的影响。例如,为了强化释宪机关的民主正当性,在采取司法机关解释宪法这一当今主流释宪机制的国家里,释宪者的人选一般采取有别于普通法官的“政治性”选任程序。政治部门介入释宪者的选拔与任命有如下几种类型:一是完全由国会选任,如德国;二是由总统提名,国会同意,如美国;三是部分由国会任命,部分由总统任命,如法国;四是部分由国会任命,部分由政府任命,还有部分由最高法院任命,如意大利。毫无疑问,释宪者的政治性选任程序使得释宪者具有强烈的政治倾向,在这种背景下,即使采取普通法院释宪机制,也无法真正彻底摆脱政治制度的影响。

   事实上,采取普通法院释宪机制的国家正是在该国政治制度影响下建立起来的。美国由联邦最高法院大法官解释宪法的释宪机制,与美国政治制度密切相关。[6]美国宪法确立了三权分立的政治制度,但与立法部门和行政部门相比,司法部门是最弱的一个。[7]马歇尔大法官于1803年通过对马伯里诉麦迪逊案的判决,使司法部门获得了与立法部门和行政部门相抗衡的司法审查的权力,在实践中真正形成了司法权与立法权、行政权相互制约的政治体制。这一政治体制是美国普通法院释宪机制的前提和基础,因为正是在这种三权相互分立与制衡的政治体制下,司法机关可以对立法机关和行政机关颁布的法律法规是否符合宪法进行司法审查。[8]这种普通法院释宪机制使司法部门获得对立法部门和行政部门实质上的制约权力,恰恰印证和符合宪法所确立的三权分立的政治制度的要求。这可用来解释,尽管马伯里诉麦迪逊案确立的司法审查制度遭受了来自各方面持续不断的非议与诟病,[9]却在200多年后仍然能够保存和延续下来的根本原因。

   法国采取的宪法委员会释宪机制也与法国政治制度有着不可分割的联系。法国实行的权力分立的政治体制与美国三权相互制衡的政治体制不同,由于司法机关的地位较低,不像美国法院那样可以享有与立法机关和行政机关相制衡的地位和权力,普通司法机关就不可能享有美国法院那样的司法审查权,也就无权解释宪法。虽然1958年法国宪法保留了立法权优位原则,但宪法起草者们担心议会像第三、第四共和国的议会那样拥有压倒性的权力,他们就想到设立一个新的机构来对议会进行牵制。[10]因此在第五共和国建立之初,为了削弱过于膨胀的立法机关权力,宪法委员会应运而生。法国宪法委员会释宪机制带有强烈的政治色彩,根据法国宪法第56条规定,宪法委员会成员中三名由总统任命,三名由国民议会议长任命,三名由参议院议长任命,除上述9名成员外,已卸任总统为宪法委员会法定终身成员,且宪法委员会主席由总统任命。[11]可见,从法国宪法委员会的产生背景和组成人员来看,这种释宪机制都与法国政治制度密切相关,是法国政治制度的产物。

   美国的普通法院释宪机制曾被一些欧洲国家效仿,最终都未能取得成功,其主要原因之一就在于这些国家的政治理论和政治制度与美国大不一样。在欧洲大陆国家的政治理论看来,在实际政治中,只可能有两种情况:或者是建立法的统治状态,或者是无政府状态,如果由法官进行司法审查制,就可能出现无政府状态。[12]为了避免出现无政府状态和维护法的统一性,欧洲国家的政治理论在拒绝普通法院的违宪审查权时,就不可能承认普通法院有解释宪法的机会和权力。审查立法是否合宪这种美国式做法在欧洲付诸实施却走上了另一条道路,无不与欧陆国家的政治理论和在这种政治理论影响下建立起来的政治制度有关。

   正是受到相关政治理论和政治制度的影响,欧陆国家建立了不同于美国普通法院的释宪机制。除了前述法国宪法委员会释宪机制外,欧陆国家建立了以德国为代表的宪法法院释宪机制。德国宪法法院释宪机制主要是建立在德国政治制度基础之上的,美国宪法的某些原则,比如联邦制中的隐含权力理论,对德国宪法发展产生了影响,但在基本权利和司法审查问题上,美国的宪法观念和原则,对德国就没有什么直接的影响。[13]德国基本法起草者们从一开始就决定设立联邦宪法法院作为一个有专门管辖权的法院,承担涉及基本法解释的特殊案件的审理工作。在宪法法院释宪机制下,德国联邦宪法法院兼具司法性和政治性双重性质。宪法法院成员的一半由联邦议会选举产生,另一半由联邦参议院选举产生,这就不可避免地使其成员带有党派倾向,而且法官很可能就是某一政党的党员。

   从以上可以看出,政治制度对释宪机制的影响是一个不容忽视的客观事实。如庞德所言,“以理性开拓经验,以经验检验理性”,[14]对于政治制度影响释宪机制这种现象我们不能简单地持肯定或否定的态度,而应直面现实并进行理性认识,实现经验与理性的良性互动。虽然释宪机制应从有利于宪法实施的角度出发进行妥当安排,通过释宪者对宪法条文的合理解释,使宪法规定的内容在国家和社会生活中得到严格遵守和贯彻落实,但宪法与政治之间千丝万缕的联系,使得释宪机制无法真正彻底脱离国家政治制度的侵扰。因此,各个国家都不得不从该国政治制度的实际出发,去设计相应的释宪机制。如果一味执着于法解释的要求,试图使释宪机制摆脱政治制度的影响,不过是一种唯美主义的理想情怀,反倒容易招致阻挠和反对,成为毫无实际价值的“美丽艺术品”。


二、法律传统对释宪机制的影响

   很大程度上,释宪机制本身即是法律制度的组成部分之一。无论政治制度如何影响释宪机制,都改变不了释宪机制所具有的法的性质,这是因为宪法不仅具有政治性质而受到政治制度的影响,宪法同时具有法的性质而不得不受到法律制度的影响。宪法与其他法一样具有法的共同特性,如规范性、强制性、制裁性,“宪法是法律的法律”。[15]宪法的法律性决定了,宪法是型塑国家法律制度的根本基础和源泉,宪法是国家一切制度的顶层设计,是规定国家根本组织的法律。[16]因此,释宪机制作为宪法解释的一种制度装置,必须在国家法律制度的框架范围内进行安排和设置,深深根植于该国法律传统之中,且有赖于该国特有法制语境方能发挥其应有的功能和作用。

法律制度是政治制度影响释宪机制的最终表现。近现代政治大都属于政党政治,政治活动者通过实力角逐和多方权衡协调之后,将他们妥协的结果固定在一个文件即宪法之中,这个文件具有国家强制效力,各方都必须遵守。也就是说,政治制度最后都以法的形式体现出来,宪法即是国家政治制度的载体。从前述可知,政治制度对释宪机制的影响主要体现在以下几个方面:一是对释宪机关人选的影响;二是对释宪范围的影响;三是对释宪程序和效力的影响。这些影响一般体现在宪法或其他宪法性法律关于释宪机制的规定中,(点击此处阅读下一页)


爱思想关键词小程序
本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://m.aisixiang.com)
本文链接:http://m.aisixiang.com/data/97868.html
文章来源:《中国法学》2016年第1期
收藏