返回上一页 文章阅读 登录

崔建远:论合同目的及其不能实现

更新时间:2016-02-05 16:53:36
作者: 崔建远 (进入专栏)  

   学说认为,买卖合同,无论标的物是什么,当事人是何种类型,都具有相同的目的,即典型交易目的,从出卖人方面来看是取得价款的所有权,从买受人方面观察是取得标的物的所有权。在这个层面上,出卖人取得价款的所有权,买受人取得标的物的所有权,均为合同目的。[3]279不过,必须指出,如果机械地将取得标的物所有权这个抽象视角下的典型交易目的作为《合同法》第94条第4项所说的合同目的,作为涉案买受人的合同目的,会出现极不合理的现象:即便标的物在品质上极其低劣,在数量上严重短缺,买受人无法使用,可由于买受人已经取得了它的所有权,也算达到了合同目的,不得主张解除合同。换句话说,机械地把这种抽象视角下的典型交易目的作为《合同法》第94条第4项所说的合同目的,作为系争案件买受人的合同目的,显然违反了买受人的本意,因为买受人签订系争《硫磺购销合同》绝非旨在取得质量低下的硫磺;也模糊了根本违约和轻微违约之间的界限,因为这样会使《合同法》第94条第4项强调“不能实现合同目的”的要素失去意义和价值,会使人们无法准确地确定合同解除的条件,难以适当地适用合同解除制度。有鉴于此,在系争案件中,不宜把取得硫磺所有权这种抽象视角下的典型交易目的等同于买受人的合同目的。[5]假如买受人将系争《硫磺购销合同》项下的硫磺用于生产过程,换句话说,假如这些硫磺可以用于买受人的生产过程,那么系争《硫磺购销合同》项下的硫磺的用途,可否作为买受人的合同目的?于此场合,放弃抽象视角下的典型交易目的的思路,改采具象视角下的典型交易目的,作为系争案件中买受人的合同目的,更为妥当。

   诚然,不宜在任何情况下都采取具象视角下的典型交易目的这种方法来确定系争案件中的合同目的。笔者认为,在当事人明确地将标的物的种类、质量、数量告知了对方当事人并且作为成交的基础,或者说作为合同的条件;或者虽然当事人在签订合同时没有明确告知,合同中也没有将它们条款化,但有充分且确凿的证据证明它们就是该合同(交易)成立的基础,也可以甚至应当将它们作为合同目的。这就是具象视角下的典型交易目的。具体到系争案件,假如买受人在签订系争《硫磺购销合同》时明确地告知了出卖人:拟购买的硫磺就是用于自己的生产过程的,若出卖人交付的硫磺不符合生产的要求,就会退货,对此有确凿的证据证明,那么,买受人所要求的涉案硫磺的全部规格,就是合同目的;或者系争《硫磺购销合同》的条款里显示出买受人的这些规格已经成为系争《硫磺购销合同》的内容,成为了系争《硫磺购销合同》的组成部分,那么,买受人取得系争《硫磺购销合同》项下的数量足够、质量合格的硫磺及其所有权,是系争《硫磺购销合同》中买受人的合同目的。[5]经查,系争《硫磺购销合同》于第1.1条约定了涉案硫磺的规格,于第5.2条约定了检验,于第7条约定了免责条款。对于欠缺的质量标准,可适用《合同法》第154条关于“当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,适用本法第六十二条第一项的规定”,予以补充。于此场合,《合同法》第61条的规定于此处派不上用场,只得求助于《合同法》第62条第1项关于当事人对“质量约定不明确的,按照国家标准、行业标准履行;没有国家标准、行业标准的,按照通常标准或符合合同目的的特定标准履行”的规定。工业硫磺的相关国家标准,即GB/T2449-2006。甲检验公司接受买受人的委托,以GB/T2449-2006为判断基准,对涉案块状硫磺的质量进行鉴定并出具了《咨询分析意见》。该《咨询分析意见》第2条第1款第2项认为,按照GB/T2449-2006工业硫磺国家标准,硫磺的优等品、一等品、合格品是不允许有大块的砂石存在的;而出卖人交付的涉案块状硫磺内均混有小石块或细小石粒等固体杂质,且这些杂质分布比较均匀,即质量不合格。既然工业硫磺的相关国家标准GB/T2449-2006可以确定涉案块状硫磺的质量,那么,系争案件采取具象视角的方法审视合同目的,得出买受人的合同目的是取得符合质量标准和约定数量的块状硫磺的结论,就是妥当的。

   二、合同目的:某些情况下的动机(主观目的)

   不过,总是机械地将典型交易目的一律作为《合同法》第94条第4项所说的合同目的,绝对排斥其他原因作为合同目的,有时也会出现极不合理的现象。对此,仍以买卖合同为例予以说明:即便标的物在品质上极其低劣,在数量上严重短缺,买受人无法使用,由于买受人已经取得了它的所有权,也算达到了合同目的,不得主张解除合同。换句话说,机械地把这种典型交易目的总是作为《合同法》第94条第4项所说的合同目的,作为买受人的合同目的,显然违反了买受人的本意,因为买受人签订买卖合同绝非旨在取得质量低下的买卖物;也模糊了根本违约和轻微违约之间的界限,因为这样会使《合同法》第94条第4项强调“不能实现合同目的”的要素失去意义和价值,会使人们无法准确地确定合同解除的条件,难以适当地适用合同解除制度。有鉴于此,不宜总是把合同目的局限于典型交易目的,应当视案情的不同而在某些情况下将动机也作为合同目的。换句话说,当事人签订合同的动机,仅仅是在大多数情况下不得作为合同目的,并非在任何情况下都不得视为合同目的。在当事人明确地将其签订合同的动机告知了对方当事人,并且作为成交的基础,或者说作为合同的条件;或者虽然当事人在签订合同时没有明确告知,合同中也没有将该动机条款化,但有充分且确凿的证据证明该动机就是该合同(交易)成立的基础,也可以甚至应当将此类动机视为合同目的。[5]

   之所以在符合上述条件时可以将动机作为合同目的(主观目的),除了上个自然段所述原因外,还因为目的无不存在于意欲之内,动机虽大多存在于意欲之外,但偶亦可存在于意欲之内。在此情形,动机与目的可能为同一之意欲,既为发动意思之力量,又为将来希望之事由。于是,目的与动机可能并无分别。(但此时影响行为之效力者仍为目的而非动机。)②之所以不宜不分情形地将动机作为合同目的,是因为“在每一个类型的合同中,原因总是相同的,它们不同于缔约人的动机,后者因人而异”③。因为动机因人而异,藏于当事人的内心,对其证明困难,所以,法律对于动机一般不予评价,不对动机赋予相应的法律后果。[6]117倘若动辄依据当事人的主观目的解释合同,也会出现不适当的后果。在重大误解制度中原则上如此,在寻觅合同目的时亦然。

   对于将动机作为合同目的(主观目的),笔者以某《F设备开发合作合同》为例予以解说。该《F设备开发合作合同》包括若干亚(子)合同,如《F设备研发合同》、《F设备销售有限责任公司设立合同》、《市场销售及分成合同》,其中,《F设备研发合同》的典型交易目的,在甲方(主要负担研发费用,也承担叶片、轮毂的研发以及样机生产)一侧是取得合格的F设备的样机及其制造技术,在乙方(承担F设备的核心部分的研发)一侧是研发成功F设备的样机及其制造技术以及取得技术服务费。但须注意,《F设备开发合作合同》用了相当数量的条款约定了研发F设备所生知识产权的归属以及申请权,表明当事人双方已将享有此类知识产权的意图(动机)作为了交易的组成部分。在这种情况下,该动机应当作为《F设备研发合同》目的之一,即享有研发F设备过程中所生知识产权也是双方当事人的合同目的。

   必须指出,如前所述,因为动机毕竟不同于目的,将动机作为合同目的存在着先天的“弱点”,所以,把动机作为合同目的时,需要注意以下几点:1)合同目的应是当事人双方在合同中通过一致的意思表示而确定的目的。2)当事人双方内心所欲达到的目的不一致时,以双方均已知或应知的表示于外部的目的为准。例如,甲与其单位订有委托培养合同,合同载明“学成回原单位工作”,但甲回原单位后工作了三个月便离职,声称已经履约。该案应依合同目的解释,单位目的是培养合格人才在单位长期工作,其时间应与单位所花代价相一致,甲应知其单位培养目的,故甲的行为构成违约。[1]363-364

   最后,有必要指出,典型交易目的(客观目的)与动机(主观目的)之间存在着一定联系。一方面,现代学者视野中的主观目的(某些情况下的动机),被强调为当事人所共知而具有了某种程度的客观性,它不再属于严格的主观范畴。但这种客观性仅仅体现在具体的合同中,而不像典型交易目的(客观目的)那样,在类型相同的合同中不具差别。另一方面,典型交易目的(客观目的)与动机(主观目的)也呈现出共性和个性的联系。例如,如果一个人准备购买某物,他可能以尽可能清楚的方式陈述其具体的理由或要求,并因而使出卖人知晓其需要该物的动机,那么,此时买受人的动机就构成主观意义上的原因。然而,同样在买卖合同中,如果买受人没有表达其具体的动机,那么,典型交易目的(客观目的)理论事实上设立了一项推定,即买受人的合同目的是取得买卖物的所有权,舍此别无其他目的。这样,在任何买卖合同中,只要买受人没有明示更为具体的动机或目的,其承担义务的原因就总是取得买卖物的所有权。由此可见,典型交易目的(客观目的)理论乃以一项一般推定为基础,但显然的事实是,所推定的典型交易目的(客观目的)可以通过对当事人在缔约情境下表示的更为具体的动机(主观目的)的证明来压制或予以限制。[6]163-164

   三、合同目的:效果意思?

   所谓效果意思,不同的法律人对其定义有所不同:或为旨在通过表示达到特定法律效果的法律效果意思,或为旨在达到特定经济上的、受法律保护的后果的意图,抑或为旨在引起特定经济效果的意思。有鉴于此,作为效果意思,意思应与表示行为的内容联系起来予以理解。例如,在买卖合同中,效果意思是买受人以特定价格购买买卖物的意思。[7]54-55尽管表意人在法律行为意思表示中追求各种各样的“意愿”,然而,可以肯定的是他希望达到特定目的。[5]59这就使得效果意思与合同目的天然地发生了关联。但是,这种关联的程度和形态如何,认识不见得一致。

   观察弗卢梅教授所举买卖合同中效果意思的例子,似知其说买卖合同中的效果意思为取得买卖物的所有权的意思、取得买卖物价款的意思。如果是这样,则买卖合同中的效果意思与买卖合同的目的就一致了。不过,就效果意思的概念而言,无论采取哪种界定,都表明效果意思涵盖的范围较为宽广,如在买卖合同中,不但包括买受人以特定价格购买买卖物的意思,而且包括负担或不负担瑕疵担保责任等意思。与此有所不同,合同目的所指则相对狭窄,一如前述,买卖合同场合,出卖人的合同目的是取得价款,买受人的合同目的是取得买卖物的占有和所有权。

   四、合同目的:合同原因?

合同目的与合同原因之间的关系,因采取何种原因理论而有所差异。如果原因指的是罗马法上的债因,即债的发生原因或发生根据,那么,在合同之债中,合同本身就是(债的)原因。在现代民法中,债因意义上的原因事实上已被债的渊源、债的发生原因或债的发生根据等术语取代。[6]161不难发现,这种原因与合同目的不是一回事。如果合同原因指的是法国传统民法理论所说的近因,即当事人订立合同的“理由”,那么它就是合同目的中的典型交易目的。如果合同原因指的是法国传统民法理论所说的远因,即当事人通过合同所希望达到的终极“目的”(满足某种需要,如以出卖房屋所获得的价款去购买股票),那么它属于动机的范畴[8]179,是否成为合同目的(主观目的)还取决于其他因素是否具备。如果原因指的是罗马法上的设定原因,即将给与作为取得某权利或积极利益的补偿的一种给与目的,那么,它属于消费借贷合同中贷与人的典型交易目的——取得消费借贷物返还请求权。对此,德国民法予以承继并认为在物权行为的架构中,取得原因有些是物权合同的原因(目的)。如果原因指的是德国民法上的取得原因,那么,给与人的典型交易目的是取得返还请求权。[9]289-290如果原因指的是德国民法上的清偿原因,那么,因其以债的消灭为目的,故其非为债权合同的目的,(点击此处阅读下一页)


爱思想关键词小程序
本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://m.aisixiang.com)
本文链接:http://m.aisixiang.com/data/96957.html
文章来源:《吉林大学社会科学学报》(长春)2015年3期
收藏