返回上一页 文章阅读 登录

周光权:网络服务商的刑事责任范围

更新时间:2015-08-22 00:11:39
作者: 周光权  
没有永恒不变的网络技术,新技术只能各领风骚三五天,相关网络管制的法律法规在中国严重滞后,即便有一些法律法规,也都比较抽象,难以在实践中操作。什么是网络服务提供者“不履行法律、行政法规规定的信息网络安全管理义务”?很难界定。如果网络管制的行政法规体系不完善,就先在刑法上设置罪名,必然导致处罚泛滥,罪刑法定的大堤被冲破。(2)目前,在实务中,相关监管部门的监管经常越界,处罚标准不明确,处罚依据不充分,禁止网络服务商开展正常业务的指令过多,网络服务商如果都执行,相关服务工作无法开展,也与现代社会信息量大、传输快的特点不符合,刑法上的罪名设置会阻碍网络科学技术的发展。(3)因为网络传输的信息量大,相关信息涉及不同的领域,许多信息属于全新类型,网络服务提供者没有足够时间、充足的力量辨别有关信息是否违法,认定其行为构成犯罪与犯罪构成原理相悖。(4)《草案》本条的第一项和第三项相互矛盾,因为网络服务商要防止违法信息大量传播,最有效的方法是删除有关信息,但删除信息行为事后又有可能“致使刑事犯罪证据灭失,严重妨害司法机关依法追究犯罪”,这会令网络企业无所适从,陷入“旋转门”困境中。(5)《草案》规定,网络服务提供者不履行法律、行政法规规定的信息网络安全管理义务,经监管部门通知采取改正措施而拒绝执行,“致使用户信息泄露,造成严重后果的”,要追究刑事责任。但是,网络信息传输的特点就是快捷,在一两秒钟内可能大量信息在网络空间传输。因此,实践中完全可能出现的情形是,网络服务提供者不履行法律、行政法规规定的信息网络安全管理义务,监管部门通知其采取改正措施,其接到指令后,确实采取了一定措施,但单用户信息仍然大量泄露。此时,网络服务商可能辩解,其确实按照监管部门的通知进行了整改。但是,网络服务提供者系真心改正,还是“阳奉阴违”,如果考虑到网络传输的特点,判断起来就很困难,最终可能使得刑法规定无法操作,立法目的难以实现。

   应该说,对网络服务提供者不履行法律、行政法规规定的信息网络安全管理义务,经监管部门通知采取改正措施而拒绝执行的,确实有必要在刑法上有所反映,因此《草案》的这一条是有其存在价值的。但是,在行为造成何种后果刑罚权才启动这一点上,还需要考虑网络技术发展的特殊性并认真斟酌。但无论如何,目前的条文设计存在很多不足之处,需要加以调整。

  

   【作者简介】

   周光权,清华大学法学院教授。

   【注释】

   [1]参见[日]松宫孝明:《结果反(无)价值论》,张小宁译,载《法学》2013年第7期。

   [2]陈洪兵:《中立行为的帮助》,法律出版社2010年版,第233页。

  

  


爱思想关键词小程序
本文责编:lihongji
发信站:爱思想(http://m.aisixiang.com)
本文链接:http://m.aisixiang.com/data/91523.html
文章来源:《中国法律评论》2015年第2期
收藏