返回上一页 文章阅读 登录

文军:何为社会学理论与社会学理论为何

——兼论中国社会学理论研究的现状及反思

更新时间:2015-06-28 22:43:11
作者: 文军 (进入专栏)  
进而从观察与资料中概括出定律式的命题。?一般来说,归纳法的理论建构是以经验主义为基础的,而演绎法的理论建构则是以理性主义为基础的。以我们前述的"理论建构的研究圈"为例,如果研究者的理论建构是属于验证性的研究,则由"理论"开始,经过"假设",而到"观察"与"资料搜集与整理",则属于演绎法(deductive method)的研究。相反地,如果他选择了"观察"为起点,经过"资料搜集与整理",再到"理论",则为探索性的研究,是属于归纳法(inductive method)的研究。21

   第六,从性质来看,社会学理论与社会实践之间的关系是双向交织的一多关系。社会学理论首先是来源于社会实践的,社会学理论的建构不能没有社会事实作为基础,但是,仅仅依靠社会事实和社会实践并不能建构出完美的社会学理论。现代科学哲学研究认为,理论既产生于对"真实世界"进行科学研究之前的非事实或非经验性思考过程,也可以产生于这个"真实世界"的结构本身。这句话的意思表明,社会学理论既可以通过对经验事实和社会实践的总结和归纳中提炼出来,也可以先于经验事实和社会实践而产生(当然它还需在经验世界和社会实践中不断检验、修正、发展和完善)。因此,理论与事实之间存在着双向关系。除此之外,社会学理论与社会实践还存在着一多关系。尽管社会学理论来自并反映社会实践,但作为一种理论的形式,它又必须与自己所探讨的社会实践相分离。相对于任何一种社会学理论来说,理论是"一",实践是"多",一种社会学理论可以对多个社会实践有效。反之,相对于一个实践来说,实践是"一",理论是"多",一种社会实践必定牵涉多种社会学理论。可见,社会学理论和社会实践不是单一理论主宰一切实践的关系。也正因为社会学理论与社会实践之间存在着这种双向一多关系,使得理论解释与实践导向之间变得更加复杂。

   二、"社会学理论"为何:社会学研究中的理论自觉及其功效

   社会学理论是一个总体性概念而不是特指某一个流派的理论观点。从类型学的角度来看,社会学研究是一项特殊的职业活动,其主要任务就是通过社会实践发现社会结构内在的规律性及其独特性,并使之上升到"理论的"高度。22因此,社会学理论是一种体现在文本上的具体而生动的社会学实践。这种实践包括了进行想象思考的能力以及将自我从有关社会生活的先入为主的观念中解脱出来的能力。23作为一种对社会世界的理论化抽象,社会学理论研究的直接对象就是各种经验事实和社会实践。在社会实践过程中,尤其需要社会学家的一种理论自觉,这是社会学理论形成的一个重要原因。因为社会学理论与我们在日常生活中得出的一般理论存在着重大差异,这种差异至少体现在:一是社会学者的理论比之一般人由日常生活提出的理论更有组织,也更自觉自己在做什么;二是社会学者提出的理论通常是根基于过去社会学者所提出的理论之上;三是社会学者相当依赖由自己搜集得来或由别人搜集得来得资料,而这些资料都是与自己研究主题相关的社会现实或社会关系;四是与普通人不同的是,社会学者希望将自己的论述出版,藉此,这些理论可获得批判性的分析,更广泛地传播出去,成为实证研究的基础,并可被后来的理论家加以运用;五是更为重要的是,社会学者是针对广泛的社会议题做总括性的思考,而普通人则倾向去思考狭隘的,甚至是个人的议题。24

   因此,社会学研究中的理论自觉主要表现为对社会学实践认识的一种正确态度以及社会学者自我反思的理论品质。如果我们仔细审视一下当代社会学理论在今天所面临的危机,一个突出的症状就是理论与经验的鸿沟在日益扩大。但究竟如何理解这个已经成为老生常谈的现象呢?事实上,这种鸿沟的实质是社会学研究中的理论自觉问题。具体来说,在科学哲学中,学者们早已对经验研究本身蕴含的理论前提抱有一致,但在社会学界,无论是实证主义取向的经验研究,还是人文主义取向的经验研究,所使用的理论概念往往是未经系统理论反思的常识性概念,而研究过程中对概念的操作化步骤往往进一步加剧了概念的"去理论化"。这样,这些理论要么在不自觉中沦为社会中流行的实践无意识的"代言人",要么成为布迪厄所谓"学究观点"这样的理论无意识的傀儡。因此,提倡理论自觉是研究者在不断面对"难题局面"的理论实践中获得的一种思维品格,一种对轻率圆说和逃避"惯习"的克服。而缺乏了这种思维品格和反思热情,社会学就很难达到对真实问题的发现与解决。

   实际上,任何理论都是首先与事实相关,与实践相联的。因此,社会学理论首先意味着一种实践,一种由社会学理论而组织成的社会学实践,我们在这里强调的不是社会实践而是社会学实践就是为了表明社会学理论是在总体上对社会进行研究的一种实践理论,25也是社会学共同体的一项理论实践。毕竟社会学理论对社会的描述是带有科学意图的,而不是直接去描述社会现实。从这个意义上来说,社会学理论是对社会学研究对象的一种客观、系统性的总结,是一种高度专业化的科学活动形式,其有别于形而上的(metaphysical)思辨和日常知识的推理。正如默顿所指出的:"社会学理论只是泛指社会学家从各个方面进行的、互有关联的活动产品之一"。26用传统马克思主义的语言来说,理论与实践之间存在着一种辩证关系。社会学理论是根据实践的情况来建立的,实践是社会学理论的认识对象(除了批判对象、行动对象之外),实践当然会影响社会学理论,而社会学理论旨在批判社会、引导社会,不可避免会进入社会生活而影响实践。对此,法国社会学家博德里亚(Jean Baudrillard)所说,"理论是一种对现实的挑战",以促进社会现实改变,而不是要拷贝、预测现实。27

   因此,社会学理论并不是任何"主观思想者的外在行动"。28尽管一些社会学家对此持反对意见,但我们必须把社会学理论与"社会的自我意识"(society's self-consciousness)划清界限。原因有二:其一,作为有机体或准主体(quasi-subject)的"社会"模型不具备任何科学价值;其次,理论只与社会现实间接发生联系。因为尽管任何理论都与其应用相关,但我们不能把实践简化为单纯对理论的一种应用。大体上说,用来解释理论的社会学实践的实验形态也是理论本身的构成元素,任何理论都不可避免地要对这些实践形态进行仲裁(mediation)。29

   所以,社会学的实践性天然地决定了社会学理论的经验性,没有经验基础的社会学理论只能是臆想。社会学研究中的理论自觉性就是建立在经验基础上的社会实践以及依据社会实践而展开的一系列社会学的理论实践,它既是社会学实践的理论总结,又是社会学实践的理论向导。因此,社会学的理论自觉对经验研究是具有促进作用的,这种促进作用主要表现在:(1)适当的理论使原本孤立的变量在经验研究中确立起一致的相关性;(2)理论的进步会推动经验研究的发展;(3)理论对经验研究具有规范和指导作用;(4)理论可以预测经验研究的结果。而社会学的经验研究对其理论自觉的发展也同样具有非常重要的积极作用,其主要表现在能够恰当地激发理论、重塑理论、修正理论和澄清理论等方面。30

   但我们必须同时指出的是,虽然社会学研究的理论自觉源于社会学实践及其对实践和自我的反思,但它绝不是永恒不变的真理,从某种意义上来说,任何形式的社会学理论都只是代表由不同角度去观察社会的暂时性理论。因为社会学理论产生的前提就是为了适应时代和社会实践的要求。一种理论,之所以能够存在并指导实践,就因为它是根据时代发展和社会实践的需要,经对"实践概括"而成的"有系统的结论"。由于事物的发展和社会实践是永不停息的,因此,理论有无生命力,则在于其能不能根据时代要求和社会实践的发展而不断与时俱进。可以说,社会学理论并不能为解释社会现实或预测未来开出一剂灵丹妙药,甚至不能对社会学所论述的知识上的问题和争论提出一种解决方案。但是社会学观点的概念性和知识性的结构及特定的理论所贡献的分析方法却能够帮助我们理解我们自己的社会世界,从而又能使我们更客观、更敏锐甚至更有效地与人们交往。正如吉登斯所指出的,社会学是一门有着重要实践意义的学科。它可以通过以下几种方式对社会批判以及实际的社会改革做出贡献:首先,提高对于一套既定社会情境的理解,并经常给予我们一个更好地控制它们的机会;其次,社会学提供了增强我们文化敏感性的手段,从而使得政策制定可以建立在差异性的文化价值观的意识基础之上;再次,在社会实践方面,我们也可以调查采纳某一项特殊的政策方案之后的效果;最后,也是最为重要的一点就是社会学带来了自我启蒙,为群体和个人提供了更多的机会来改变他们自己的生活状况。31

   三、中国社会学理论研究的现状及其反思

   对"社会学理论"的元社会学理论研究,会促使我们不断地反思当代中国社会学理论的研究状况。因为元社会学理论与社会学理论的区别就在于社会学理论是关于社会世界的理论化,而元社会学理论则是关于社会世界理论的理论化。32如果说社会学理论的功能在于为社会实践"立法",那么,元社会学理论的功能就是为社会学理论"立法"。当社会学理论受困于既有的理论范式,或者墨守成规,囿于陈年的问题域的时候,我们是继续在旧有的范式中精雕细刻,不断蕴积力量,等待理论革命的到来;还是摆脱旧范式的束缚,跳出既定的问题域,对理论本身来一翻彻头彻尾的审视乃致批判进而推进理论的革命,这是社会学家不得不面对的两种不同选择(前者是库恩式的,后者是波普式的),而最终究竟会做出何种选择则需要我们在元社会学理论层面进行更好的探讨。

   就当代中国社会学理论研究的现状而言,自1970年代末中国社会学恢复与重建以来,其在研究定位上就一直带有某种残缺,其中突出一点就是在复出伊始时刻意追求经验研究的性格,而对社会学理论的建构一直停留在比较粗浅的翻译和介绍上。随着社会学研究的发展,这种显然易见的残缺在学科知识的累积中并没有得到根本的弥补,反而在学科队伍的培养和学科建设上表现出了更为明显的重"应用社会学"轻"理论社会学"的现象,其结果造成了所谓的经验研究、应用研究大多只停留在简单运用社会调查统计技术进行描述性说明的层次上,无法在理论和思想上得以提升。近年来,中国社会学界因大量没有理论支撑的经验研究、应用研究所带来的表面繁荣,其背后实际上潜伏着越来越深刻的危机,这一症状不仅需要我们首先在与应用研究相对应的理论研究层面下功夫,而且更需要我们在更为广阔而深厚的社会学理论上做一些扎扎实实的基础性研究工作和元社会学的理论探讨。

1990年代以来,伴随着中国社会现实的快速变化和中国学术研究的整体进步,中国社会学理论研究开始迈向了一个新的发展阶段,即由1980年代社会学恢复和重建初期的理论缺失和简单移植开始步入到东西方融合、理论反思与尝试本土理论重建的阶段。尽管这一阶段的使命直到现在还在艰难地进行,但在对待西方社会学理论方面的确已明显不同于1980年代了,其中一个突出表现就是在对待西方社会学理论的态度上多了更多反思的意味,即使同样是介绍西方社会学理论的文章,其不仅在系统性和全面性方面较1980年代大为改观,而且在理论介绍的前沿性和动态性方面也比以前更能突出时代感了。可以说,1990年代以后,作为新生的中坚力量,中国新一代社会学者的态度更趋理性。他们在时代和社会学自身发展的双重推动下,开始了新的更高的理论追求,尤其在社会学学科的理论建设方面和对重大社会现实问题的本土化理论研究方面都有很大的提高。尽管这种理论努力至今还没有取得学术共同体所公认的重大成果,其影响力也非常有限,但不少学者已经开始注重在经验研究的基础上增强理论的穿透力,强调理论研究的连续性、积累性和传承性,对社会学理论的兴趣不仅有回升的兆头,而且势头也越来越强劲。有些学者甚至直接提出了重建社会学理论传统的呼声,还有一些学者企图通过对古典社会学家理论观点的重新解读,来不断追问中国社会学的思维方式、学科定位和理论使命,期待以此来重建和发展中国本土的社会学理论。(点击此处阅读下一页)


爱思想关键词小程序
本文责编:liuwentao
发信站:爱思想(http://m.aisixiang.com)
本文链接:http://m.aisixiang.com/data/89951.html
文章来源:社会学视野网
收藏