返回上一页 文章阅读 登录

侯学勇:佩策尼克的融贯性理论研究

更新时间:2014-11-16 20:59:24
作者: 侯学勇 (进入专栏)  
第一层级表明裁决能在法律体系的语境内被充分支持,第二层级说明参照一般的道德标准能够使法律出发点和论证规则得到维护。所以,法律裁决不仅要在法律基础上证立,还要在普遍理性的基础上证立。〔15〕当然,这一主张在理论层面上是成立的,但在司法实践中,对大量的常规案件结论的证立只完成充分法律语境证立就可以了,因为我们在大多数情况下是相信有效法体系的评价正确性的。但在疑难案件中,情况可就不大一样了,实践中的法律争论通常会上升到理论争论的层面,"'疑难案件'中的法律论证几乎都可以看作是道德论证中的一个部分"〔16〕。

   当我们把法律论证的理论从法律规范领域延伸到道德规范领域之后,现在面临的问题是,什么情况下才算是完成了一项合理的论证?也就是说,深度证立中衡量的标准是什么?

   二、衡量的标准:融贯

   为了处理论证中的衡量问题,佩策尼克借用了逻辑学中的一个概念:非单调逻辑(nonmonotoniclogic)。"逻辑的非单调性意指,在一个理论当中加入新的讯息,可以使得一个在原本比较小的理论中可以推导出来的命题,变成无法推导。"〔17〕非单调逻辑的提出来自于这样的事实:论证随时能够被更强的反面论证所否定。它可以使一个理论在这样的方向上得到了扩展,即对于一个结论既应该考虑支持它的理由也要考虑反对它的理由,这恰好反映了实践理性中一个决定的做出应当综合考虑所有的相关因素这一要求,法律结论是综合考虑法律规范和道德规范之后的结果,它的证立也应当考虑所有的相关因素。同理可知,在一个逻辑推理过程中增加一个新的前提,同样可以使一个非演绎性推理转化为一个逻辑上正确的推理。但问题并没有解决,什么时候我们才能知道新加入的理由优于旧的理由?我们怎么知道反面论证是更强的?也就是综合考虑所有相关因素时,如何通过衡量确定应该胜出的那一理由呢?

   简单的讲,非单调逻辑是逻辑领域扩展的一个例子。但是,这一扩展越深远,遇到的问题就越多。问题之一就是非单调逻辑允许对推理前提的质疑或否定,因为它的推理前提是或然性前提,一旦前提的反面情况出现,推理或论证的结论就应当改变,关键在于,新的理由后面还有更新的理由,反面论证也有可能出现它自己的反面论证,如此追问下去,何时终止?在这个意义上,佩策尼克认为,非单调逻辑好像不能对法律论证进行完全意义上的逻辑重构。〔18〕因为实践中的法律论证是在一定的时间限制下进行的,而且它应当在有效法体系内完成,而非单调逻辑要求论证要考虑所有相关的因素,既包括法律规范的理由也包括道德规范的理由,结论是综合衡量所有因素做出的。如果任由对理由的追问进行下去,论证就会陷入无限倒退的困境,明晰豪森三重困境很明确地指出了论证中的这一困难。从理性上讲,论证不可能不受限制地进行下去,关键是在什么地方停止。对此,我们必须从论证理由相结合的方式谈起。

   对于一个结论来说,非单调逻辑允许多种理由的存在,多种理由汇集到一起,就会形成一个论据集合(aggregationofarguments),意思是指,在对任一理由衡量的过程中都受到所有其他理由的影响,所有的这些相关理由之间形成一个复杂的关系。〔19〕例如,立法者考虑制定确定的经济秩序规则,这一秩序可以通过衡量和权衡经济自由与对平等的需要之间的关系得到证立,但是平等有多大分量?答案依赖于在严格意义上追求平等的自由能够在多大程度上降低经济效率这一事实。对效率的权衡又受到与之关联的诸如环境、文化及发展等集体价值的影响。在这个过程中,我们不能孤立地衡量论证,而是如哈贝马斯所要求的那样,所有的论据应该被"尽可能的考虑",因此我们必须关注"规则体系在整体上的融贯"。

   但是重要的问题仍旧没有解决。第一,道德和法律价值还是没有明确地衡量准绳,也就是说,衡量的途径没有告诉我们任何衡量的标准,而仅仅是一个一般的观念。第二,有些学者批评的恰恰是论据集合这一现象。例如Verheij提出下面这个例子。假如你想出去散步,天气炎热是不去散步的一个理由,下雨是不去散步的另一个理由。然而,炎热的天气和下雨两种因素结合在一起可能是一个令人舒适的组合,不再是不去散步的理由。这样,两个不去散步的理由彼此中立,结合在一起时却不能成为不去散步的更强理由。Verheij努力以一种相当形式主义的方式去解决这个问题,他把推论强度增加的理由"炎热且下雨"视为是另一个理由,而不是"炎热"和"下雨"的简单集合。在某些案例中,几个理由可以汇集成一个更强的理由,但在另一些案例中,它们却无法这样。通过以上的分析,佩策尼克认为,从论据集合现象中,我们至少可以得到这样一个有趣的经验规则(ruleofthumb):其他条件不变,处于同一论证方向的两个理由强于其中任何一个单独的理由。〔20〕

   若干个理由聚集在一起的另外一种形式是形成一个论据链(achainofarguments)。直观地讲,一个论据链能够比一个简单的论据集合给予我们更多的信息,论据链"p,因为q;q,因为r"的强度大于论据集合"p和q和r"。在简单的论据集合中,三个理由都没有得到其他理由的支持:p,q以及r;在论据链中,只有一个理由没有得到支持,那就是r。在论据链中的每一个理由都有一个论证强度,这一强度随着支持它的理由的增加而增加。其他条件不变,支持一个陈述的论据链越长,这一陈述的论证强度就越大。一般来说,(构成论证的)锁链的长度事实上意味着论证的强度。所以,我们通常会针对一个前提建立尽可能长的论据链,通过这种方式以增加该前提的论证强度。从理论上讲,论据链可以无限延长,这样一个论据链没有明显的结尾,如果对于一个结论有多个论据链支持,它们会形成一个复杂的体系,论据链之间论证强度的衡量就比较麻烦了。

   "其他条件不变,这一(由多个论据链形成的)理由体系越是融贯,它的衡量结果就越具有合理性。"〔21〕一般来讲,融贯论者认为所有的理由都存在被反驳、被否定的可能,即使是对于经验资料,也经常是容易被否定的。他们认为,任何一个资料都具有理论负担的(theory-laden),绝对稳定的科学基础是不存在的,即使是基础主义者宣称所有的知识最终都是建立在所谓的基础信念--比如经验资料、公理之上,它们也并非是不可动摇的。对于一个观点的证立,或者说一个观点的可证立性,都是在一定的背景信念体系基础上得到证立的。按照KeithLehrer的说法就是,所谓的可证立内容,是在接受和偏好选择的背景体系基础上证立的,这一信念体系越是融贯,在此基础上所证立的内容越具有合理性。佩策尼克认为,正是法律证立中的可反驳性问题使法律规范作为结论的论证理由时呈现开放性,道德规范、政治规范以及伦理规范都有可能成为论证理由,我们必须为这一复杂的理由体系寻找一个标准,以说明达到这一标准的就是一个合理的、正当的论证,这就是融贯性。

   那么,什么是融贯?融贯和著名的反思平衡理论相关联,后者的目标是在一般原则和个人道德确信之间的相互适应。但是,一个信念体系的融贯比反思平衡理论要复杂得多。比喻地讲,一个融贯的信念体系就像是一个论证的循环网络,而且多数是相当大的网络。

   这一网络结构如下:〔22〕

   在这个结构图中,一个单一的论据链,P1-Pn,可以被描述成一个循环,在这个循环中,P1支持P2,P2支持P3,依此类推。但是,"支持"并不总是意味着"演绎式的必然",通常情况下,从P1到P2的步骤,以及其他步骤,仅仅是一个合理的支持(reasonablesupport):P2来自于P1和另外一个合理的前提S1,P1的合理性来自于Pn和另一前提R1,而S1或R1本身也是合理的,也就是说它们分别能够和P2或P1构成另外的循环。这样,多个循环结合在一起形成一个网络结构,这一网络结构类似于蜘蛛网一样是稳定的,其中的任何一个节点都会得到来自于不同方向的其他节点的支持。如果一个信念体系中的各个信念能够形成这种相互支持关系,那么,这一信念体系就是融贯的;如果共同支持一个结论的各个理由之间形成如此融贯的相互支持关系,那么,它们会对结论形成非常高的论证支持强度。

   由于融贯论主张所有的理由都是可反驳的,这样,融贯论就不能遵从证据理论的逻辑了,毋宁是,它告诉了我们关于初始概率的一些事情。〔23〕一个理由,没有其他任何理由的支持是不可靠的;当它和其他理由结合成链状结构后,它会变得更可靠,因为链状结构可以使理由为真的初始概率更高;同时,网状结构要比链状结构更可靠,大的网络要比小的网络更可靠。链状结构也可能面临被推翻的危险,对于一个理由而言,要想从根本上获得它作为一个理由的份量,唯一的途径是从一个网状结构中推出这个理由。

   试区别:

   1.x是一个坏人,因为他不帮助在工作中受到重大挫折的儿子(理由1),以及,x是一个坏人,因为他对生病的年迈父母置之不管(理由2)。并没有解释为什么。

   2.x是一个坏人,因为他不帮助在工作中受到重大挫折的儿子(理由1),以及,拒绝帮助一个需要帮助的亲戚是不道德的(理由2﹡)。

   这里,第一种情况中的两个理由构成一个简单的论据集合,第二种情况的理由结合成一个链状结构。第二种情况的论证强度要高于第一种情况,原因在于理由2﹡是支持理由1的更深层次理由,二者形成链状结构关系,这一链状关系使理由1的论证强度更大,而理由2却不能对理由1提供这样的深层次支持。在这个例子中,当一个理由与其他理由链状连接时,它的强度就会增加,而一个简单的论据集合却不能达到这种效果。

   佩策尼克借用哲学家LaurenceBonJour的话语将融贯性的基本性质描述如下:〔24〕如果满足下列条件,一个信念的体系(asystemofbelieves)就是一个奠基于论证的、融贯的体系:

   (ⅰ)它是逻辑上无矛盾的。

   (ⅱ)它拥有高度的无矛盾可能性。

   (ⅲ)它的组成信念彼此之间,有着相当数量相互强烈逻辑蕴涵的关系。

   (ⅳ)只有少数无法说明的异常状况。

   (ⅴ)它提供了某种对于世界相对稳定的理解方式,且此种理解方式能维持融贯性(意指,在一个相当长的时期内持续满足(ⅰ)-(ⅳ)的条件)。

   (ⅵ)它满足了观察的要求,亦即,它必须包含一套法则,这套法则足以提供人们在合理范围内形成自发性的、多样性的认识信念,包括内省性的信念。

   一个观点或主张如果是从一个融贯的信念体系中引申出来的,或者说,如果一个观点或主张能够获得一个融贯的信念体系的支持,那么,它就是合理的。也就是说,一个理论的支持结构越接近于理想,这一理论就越融贯。在描述融贯性对于支持结构的要求之前,我们必须交待佩策尼克对于融贯性和一致性之间关系的认识。〔25〕这是因为,融贯论者倾向于把融贯的前提预设为逻辑一致的,但是,前文所提及的非单调逻辑似乎认为法律论证的各个前提之间可能是不一致的,那么随之而来的问题就是,它们也是不融贯的吗?要回答这个问题,我们必须弄清楚两对概念之间的关系。

第一对概念是理想的融贯与合理的融贯。逻辑一致对于理想的融贯来说是必要的,但对于合理的融贯来讲并不是必要的。例如,某人相信自己至少有一个信念是错误的,那么,他所拥有的就是一个不一致的信念体系。但是,如果说这一信念体系中没有任何一个信念能够被证立,这肯定是不正确的。(点击此处阅读下一页)


爱思想关键词小程序
本文责编:张容川
发信站:爱思想(http://m.aisixiang.com)
本文链接:http://m.aisixiang.com/data/80162.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。
收藏