返回上一页 文章阅读 登录

陈晓平:罗素的“命题”与弗雷格的“语句”之比较

更新时间:2014-09-21 15:58:40
作者: 陈晓平(华南师大) (进入专栏)  

   罗素把这一信条进一步加强,说道:“将真和假视作‘观念’(ideal)对于‘实在’(real)的关系将是错误的。命题的客观物是事实,在完全相同的意义上命题也是事实。命题对其客观物的关系不是被想像之物对实际之物的关系,而是两个同样可靠和同样真实的事实之间的关系。其中一个事实即命题是在某种可能的感觉组合中由意象所构成,另一个事实可由任意事物(anything)所组成。” [13]当罗素把话说到这个程度,其内在矛盾便暴露无遗了。既然意象事实与客观事实具有同等的可靠性和真实性,那么为什么罗素又说信念的真假取决于客观事实而不是取决于意象事实?进而表达意象事实的命题怎么可能是假的?让我们进一步看看罗素是怎么说的。

   “一个信念的真或假依赖于该信念与一个事实的关系而不是它本身。我称这个事实是信念的‘客观物’(objective)。……我并不把事实称作命题的‘意义’(meaning),因为,在命题是假的情况下这样会引起混乱:假如在一个晴朗的白天我说‘天在下雨’,那么,我们就不能说我的这个陈述的意义是太阳照耀这个事实。”[14]按照罗素的说法,当我们说出“天在下雨”的时候,我们在头脑中可以产生意象的组合,如下雨的视觉、潮湿的感觉、雨点的嘀嗒声,等等;但是,由于这个意象组合与阳光照耀这一客观事实不符,因而这个意象组合是假的,进而“天在下雨”这个命题是假的。但是这样一来,罗素关于意象事实与客观事实具有同等的可靠性和真实性的说法就不成立了。

   随后,罗素把命题分为“语词命题”(word-proposition)和“意象命题”(image-proposition)。他谈道:“用语词表达的是一个‘语词命题’,由意象构成的是一个‘意象命题’。一般来说,一个语词命题‘意指’(means)一个意象命题;不仅在真命题中,而且在假命题中都是如此,因为,意象命题同语词命题一样也可能是假的。我不把使一个命题真或假的事实说成是命题的‘意义’(meaning),因为这种用法在假命题的情况下会引起混乱。我将把命题和使命题真或假的事实的关系说成是命题的‘客观的指称’(objective reference)或者简称为‘指称’(reference)。”[15]

   罗素在这里所说的“语词命题”大致相当于他在《数理哲学导论》中关于“命题”的界定,即把“命题”定义为“表达真假的符号”,而不是非符号的意象。这里所谓的“意象命题”则是心理的而非符号或语言的。语词命题和意象命题之间的关系是前者意指后者;这就是说,语词命题的意义是意象命题。罗素强调,他不把命题之外的客观事实看作命题的意义,因为这样会导致逻辑悖论:当意象命题不符合客观事实的时候将使语词命题具有两个相反的意义,即意象命题和客观事实。为此,罗素不把客观事实看作命题的意义,而看作命题的指称对象;相应地,把命题和客观事实之间的关系称为“客观指称”或“指称”。这也就是说,一个命题指称一个客观事实,并且其真假是由客观事实决定的。

   此时,我们不禁想起弗雷格的涵义-指称理论。借助于此理论我们似乎可以将罗素的以上观点表述如下:语词命题对应于弗雷格所说的语句,意象命题对应于弗雷格所说的语句的涵义,客观事实对应于弗雷格所说的语句的指称(即指称对象)。需要强调,二者之间的对应远非二者之间的等同。事实上,除了语词命题与语句比较吻合以外,后两个对应都是大相径庭的。我们知道,弗雷格把语句的指称对象看作真值,而不是客观事实;把语句的涵义看作思想,思想是语句的客观内容,而不是人们的心理意象。对于罗素和弗雷格在这两方面的对立如何做出评判,后面的讨论将逐步给以回答。

   在此顺便指出一个事实。由于罗素把命题定义为信念内容,而弗雷格把语句的思想看作语句的内容,这使得包括达米特(M. Dummett)在内的许多学者认为,罗素所说的“命题”相当于弗雷格所说的“语句的思想”。笔者则不同意这种说法,因为罗素作为信念内容的命题是一种心理意象的组合即所谓的“意象事实”,而弗雷格所说的语句的思想则是非心理的客观内容,用弗雷格的话说:“它不需要承载者。它不是在它被发现的第一时间才是真的,而是像一颗行星一样,在任何人看到它以前就已经处于同其他行星的相互作用之中。”[16]此外,把命题作为信念内容也只是罗素的一种说法,他还有另一种说法即命题是表达真或假的符号。这样定义的“命题”相当于弗雷格所说的“语句”而不是“思想”。

  

   三、相信和判断

   前面谈到,罗素把相信看作一类命题态度,包括记忆和期待,把意象(意象命题)看作命题(语词命题)的意义,把客观事实看作命题的指称对象。这样,“命题”(语词命题)相当于弗雷格所说的“语句”。在以后的讨论中,我们将把“命题”(语词命题)和“语句”看作同义词,而不是像某些学者那样把命题等同于语句的思想。本节着重在罗素作为命题态度的相信和弗雷格所说的判断之间做出比较。相信(believing)的结果是信念(belief),二者之间具有对应关系,在很大程度上可以作为同义词来使用;事实上,罗素就是这样做的。

   关于相信或信念对于命题的关系,罗素谈道:“在命题出现的时候,信念对于命题有着特别的关系。承认这一点之后,我们并不能够仅仅根据因果效力的出现和不出现而在被相信的(believed)命题和只被考虑的(considered)命题之间做出区别。如果我们坚持‘原因相同,结果也相同’的信条,我们必定主张,如果被相信的命题具有不同于只被考虑的相同命题的结果,那么,在相信和考虑之间一定存在着某种内在的区别。相信能激动我们而考虑则不能,这一事实就是这两种现象之间存在某种内在区别的证据,即使所说命题在这两种情形下是相同的。”[17]

   罗素在这里把命题和命题的因果效力区别开来:被相信的命题和只被考虑的命题在其因果效力上是不同的,但其所涉及的命题可以是相同。这就是说,命题作为信念的内容相对地独立于关于它的信念形式亦即命题态度,因为对同一个命题可以持有不同的命题态度——如相信或考虑,因而具有不同的因果效力。

   无独有偶,弗雷格也曾在语句的内容即思想和对语句所持的态度上做过比较。他说道:“一个疑问句(interrogative sentence)和一个陈述句包含着相同的思想;但是,陈述句还包含着另外的东西即断言(assertion)。疑问也包含另外的东西即请求(request)。因此,在一个陈述句中必须区分两个东西:内容(content)——它和疑问句所共同具有的,和断言。前者是思想,或至少包含思想。所以,这是可能的,即表达一个思想而不把它作为真的。一个陈述句中的这两样东西如此密切地结合在一起,以致人们很容易忽略它们的可分离性。于是,我们可以做出如下区分:(1)对一个思想的领会(apprehension)——思考(thinking),(2)对一个思想之真实性的认识(recognition)——判断(judgment),(3)对这个判断的表达(manifestation)——断言(assertion)。”[18]

   弗雷格在这里所说的一个陈述句中的两样密切结合但却可以相互分离的东西就是它的内容和形式。陈述句的内容也就是它的思想,思想是可以领会的即可思考的,但不必具有真假性;与之不同,陈述句的形式是判断,判断是对思想之真实性的认识,对判断的语言表达是断言。不难看出,弗雷格的“判断”对应于罗素的“相信”,“领会”或“思考”对应于罗素的“考虑”,它们都属于罗素所说的“命题态度”。此外,弗雷格的“断言”对应于罗素的“语词命题”。

   在弗雷格看来,人们对于思想的反应是领会,而对其真实性的反应才是判断,即判断是对思想之真实性的认识。显而易见,判断这种认识直接导致对一个命题或其否定的相信,从而使该命题或其否定成为一个信念。判断具有罗素所说的因果效力,用弗雷格的话说:“判断可以看作是从思想到真值的一种运动(advance)。”[19]而思想作为语句内容则没有这一因果效力,相应地,思想本身可以中立于真或假,只有伴随判断这种“运动”之后才具有了真或假的性质。正如罗素所说,相信作为命题态度具有激动人心的因果效力,而命题作为信念内容则没有这一因果效力。因此我们说,罗素所说的“相信”大致相当于弗雷格所说的“判断”,至少它们属于同一范畴即命题态度。[20]

  

   四、命题(语句)的涵义与指称

   前边谈到,罗素关于命题-意象-事实之间的关系具有弗雷格所说的语句-涵义-指称的结构,这一点可以从下面的引文中更为清楚地看到。他说:“关于命题最重要的一点是:无论它是由意象还是由语词组成,只要它一出现,它就是一个实际事实(actual fact),该实际事实与使其为真或假的事实具有某种结构的相似性(这一点还要进一步探究)。一个语词命题‘意指’(means)相应的意象命题(一些细微之处除外),而一个一意象命题则依赖于其各部分意象的意义而具有一个客观的指称。”[21]

   不过,罗素把命题看作“实际事实”,而实际事实可以是假的,其真假性取决于客观事实即客观指称。罗素这种可以为假的“实际事实”是一种很奇怪的说法;不仅奇怪,而且荒谬,因为一个实际事实与那个可以使它为假的客观事实在结构上是相似的。至此,笔者有一种强烈的愿望,让我们把罗素关于命题是实际事实的说法作为谬论搁置一旁,而专注于他的其他富有启发性的观点,其中包括命题-涵义-指称的结构关系,即命题的涵义是意象,并且命题通过意象而指称事实。

   语句(命题)-涵义-指称的结构关系最早是由弗雷格提出的,但其涵义的内容和指称的对象则与罗素的观点相去甚远。弗雷格坚持语句(命题)的指称对象是真值而不是事实,语句(命题)的涵义是客观思想而不是主观意象。

   笔者赞同弗雷格把语句(命题)的涵义看作客观内容,而反对罗素将其看作主观意象,并且把语句的客观内容更为精确地定义为语句的语法意义。与此同时,笔者反对弗雷格把语句(命题)的指称对象看作真值,而赞同罗素将其看作客观事实,进而把真值看作语句(命题)与客观事实之间的关系,类似于把实-空看作语词与其对象之间的关系。[22]笔者曾指出,把真值看作语句(命题)的指称对象将会导致理论上的诸多不协调性。例如,弗雷格已经指出,一个名称可以有涵义而无指称。据此理应得出,一个语句也可以有涵义而无指称,这样的语句就是假的。但是,如果像弗雷格那样把真值看作语句的指称,那就不存在有涵义而无指称的语句,从而同名称的涵义-指称关系产生明显的不对称。更为严重的是,把真值当作语句的指称将与人们的常识发生严重的冲突。

弗雷格关于语句(命题)的指称是真值的观点立即导致一种严重的后果即:所有真语句具有相同的指称,所有假语句也具有相同的指称;进而承认,在直接语境即以语句指称为指称的普通语境中,任何两个同真或同假的语句可以相互替代而不改变由以组成的复合句的真值。然而,事实上并非如此。于是,弗雷格就不得不花费精力来解释为什么会出现这种情况。按他的说法,日常语言中的许多情况不是直接语境而间接语境即以涵义为指称的语境。尽管弗雷格的这一努力有其他方面的意义如对语境主义语义学的奠基作用,但就他本人的直接目标来说是不成功的。因为,他不得不把大多数主从复合句解释为间接语境或其他某种非直接语境的语境,从而说明为什么对大多数主从复合句不能进行基于从句真值相等的保值替换。在那些分析中,有的是有道理的,有的则比较牵强。不过,弗雷格对自己的观点比较乐观,(点击此处阅读下一页)


爱思想关键词小程序
本文责编:川先生
发信站:爱思想(http://m.aisixiang.com)
本文链接:http://m.aisixiang.com/data/78094.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。
收藏