返回上一页 文章阅读 登录

佟德志:给民主打分——西方民主指数的研究及其意义

更新时间:2014-06-30 17:13:30
作者: 佟德志 (进入专栏)  

  

   1831年,托克维尔访问美国。那个时候,世界上的民主国家还不到5个。然而,经过短短的考察后,这位民主的"先知"热情洋溢地指出,民主的趋势是"天意使然,事所必致"。到今天,在我们居住的这个星球上,只有不到5个国家不承认民主,其他所有的国家和地区都公开地宣称自己是民主国家,而且,越来越多的国家成为真正的民主国家。由肯斯·杰格斯(Keith Jaggers)和泰德·古厄(Ted R. Gurr)主持的政体III项目(Polity III project)把世界范围内民主政治发展演变的过程绘制了一个图。

  

   全球范围内民主的成长,1816-1998 

   实线部分代表民主国家的比例;虚线部分代表了政体得分的平均数

  

   这一项目把1816年以来,直到1998年总人口超过500,000的国家做了一个全面的考察,给他们分别打分。该图把那些7分或更高得分的国家视为民主国家,然后把这些国家比例的增长根据时间的顺序绘制在一条以时间为横轴,以民主国家比例为纵轴的坐标上,十分清晰地回顾了过去两个世纪以来民主政治的成长。令人信服的是,政体III项目的结论与民主理论家塞缪尔·亨廷顿(Samuel Huntington)的结论有异曲同工之美。在《第三波:20世纪晚期的民主化浪潮》一书中,亨廷顿亦描述了世界范围内民主政治发展的历史轨迹。

   第一波民主化长波   1828-1926

   第一波回潮            1922-42

   第二波民主化短波   1943-62

   第二波回潮            1958-75

   第三波民主化         1974-

  

   两者的研究不仅在增长的基本趋势上达成了一致,甚至在民主成长的历史分期上都达成了惊人的一致。让人们感兴趣的是,西方政治学是如何确定民主国家的,通过什么样的手段,他们不仅衡量了民主国家与非民主国家,而且给各个国家的民主性程度做了量化的区分。

   这就是给民主打分,即所谓的民主指数(Democracy Index)。你可能会说,美国是民主国家,因为美国是美国人民统治的国家;悖谬的是,有的人会反对,美国不是民主国家,因为美国不是美国人民统治的。如果没有一个客观的标准,这种争论会永无休止,把我们带入更加迷惑的歧途。而且,就算两派达成一致,都认为美国是民主国家,人们仍然还会存在分歧,美国到底有多民主?客观地衡量民主政治的程度,这就是人们要给民主打分的原因。它不仅在政治学基本理论当中有着重要的意义,而且,在比较政治、国际政治、国际关系等政治学的诸多领域当中,民主指数具有重要的地位和作用。

   正是在这样一个认识的基础上,西方政治学者提出了很多民主指数。政体指数已经发展到第五代,其统计时间范围更广,质量也得到了提高。由瑞恩(Ryan)在自由之家组织的基础上提出的自由之家民主指数、由库派奇(Coppedge)和雷尼克(Reinicke)于1988和1991年提出的多头政体指数(Polyarchy Index)、由加西罗斯基(Gasiorowski)于1996年提出来的政体变迁指数(Political Regime Change Index)等等,不一而足。由于关注的主题和出发点不同,各种民主指数评价的标准也会有所不同。比如,政体III的民主指数偏重宪政民主,自由之家的民主指数则偏重自由民主。

   那么,这些指数是怎么评价民主的呢?

   首先要确定的是,民主意味着什么,即民主的内涵,这是定性研究的范畴。当托克维尔在写作《论美国的民主》时,他心目中的民主更多指的是"平等"。在亨廷顿的民主理论中,民主包含了两个最基本的维度,一是竞争,一是参与。那些符合了竞争和选举两个条件的国家,就会成为民主国家。专注于民主化研究的政治学家塔图·温汉南(Tatu Venhanan)也是将民主区分为竞争和参与两个维度。这些民主政治的维度是给民主打分的基础。在这个领域,西方政治学者取得了一系列的成就。我们前面提到的政体指数就是由古厄、杰格斯和摩里等人在1991年提出来的,并在1995年和1996年做了修正,分别包括了参与的竞争性、参与的规制性、行政招募的竞争性、行政招募的开放性以及对行政机关的限制等五个维度的。

   不同的民主指数会从不同的角度界定民主政治的不同维度。比如,阿拉特(Arat)在1991年将民主政治的维度分为四个,即

  

   参与

         行政机关人选

         立法机关人选

         立法效率

         提名程序的竞争性

   包容

   竞争

         政党合法性

         政党竞争

   强制

  

   我们看到,阿拉特实际上是在一级指标下,又分别列出一些二级指标,这就使得对民主的评价更为细致。实际上,很多民主指数都会列出二级指标,甚至是三级指标。比如,自由家的民主指数侧重于权利与自由,包括了政治权利和公民权利两个方面,在政治权利下面,又分别更出了9项二级指标;在公民权利下面,又分别列出了13项二级指标。波来恩(Bollen)于1980年提出的民主指数将民主区分为政治自由和人民主权两个组成部分,并分别在这两个一级指标下进一步区分了六个二级指标,即:

   政治自由

               出版自由

               集体反对的自由

               政府认可

   人民主权

               选举的公平

               行政人员的选拔

               立法机关及其效率

   民主指数研究的兴起与西方民主理论研究的转向是联系在一起的。西方长期以来向程序民主的转向激发了人们更加客观地研究民主的兴趣,同时,统计学、社会学在政治学的应用也为这一趋势提供了技术层面的支持。在这一领域,人们的理论研究更加系统化,这实际上是政治学研究中的定量研究与定性研究相互促进的结果。美国民主理论家罗伯特·达尔(Robert Dahl)的程序民主 在民主指数维度方面提供了一个精致、全面的典型,超越了对民主政治一般性的研究。

  

   接下来,更为细节的就是对各个指标进行赋值。在温汉南提出的民主指数当中,民主指数由ID来表示,即:

   民主指数(ID)=参与(P)×竞争(C)

   竞争是小党在议会或是总统,或是两者都有的选举中投票所占的总份额,温汉南将30%视为极限值。参与是总人口中实际参与投票的比例,温汉南视10%为极限值。因此,一个国家要想具备民主的资格,就必须:

   (1)总人口中有10%或是更多参与到选举中来(P);

   (2)30%或是更多的选票被投向非最大党的其他党派(C);

   (3)ID,或是P乘以C不能低于5.0,这是向民主转变的极限值。因此,如果P在10%的极限值,而C必须至少在50%。如果C在30%的极限值,那么,P就必须至少在16.6%。

   根据这样的计算办法,温汉南给自1810年以来的188个国家和地区的民主状况打分,并据此先后出版了两部专门论述民主化的著作。相比来讲,温汉南的民主指数比较简单,也容易操作。很多民主指数涉及到指标更加细致,其衡量也更加复杂。比如,我们前面提到的政体III的民主指数赋值情况就会稍微复杂些。其具体情况如下:

                 政体III中的民主与专制指数                   


赋值项                           民主分值           专制分值

政治参与的竞争性                                                (点击此处阅读下一页)


爱思想关键词小程序
本文责编:frank
发信站:爱思想(http://m.aisixiang.com)
本文链接:http://m.aisixiang.com/data/75943.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。
收藏