返回上一页 文章阅读 登录

刘燕娇:浅析我国的刑事立案监督

更新时间:2014-04-02 23:49:48
作者: 刘燕娇  
信息不畅。当前的刑事立案监督工作常处于“巧妇难为无米之炊”的尴尬境地。依法律规定,获取立案监督线索的渠道主要有两个:被害人、被害人近亲属、举报人等提出的申诉控告和检察机关在工作中自行发现的线索。被害人法律知识匮乏,或是怕打击报复以及对检察机关立案监督职能不了解,很少向检察机关控告,使得很多案件流失。[1]而检察机关自身对侦查机关的立案、受案、撤案情况无事先的知情权,仅通过审查逮捕起诉这种事后被动监督的方式发现立案监督的线索,因而其线索非常有限。

   4.立案监督手段缺乏制裁性,导致监督乏力。现行法律赋予检察机关立案监督的手段有要求公安机关说明不立案理由、通知公安机关立案、纠正违法通知书、建议立案侦查通知书等,却没有规定该如何处理公安机关拒不说明立案或不立案理由、拒不执行立案或撤案通知、立而不侦、侦而不结、先立后撤等行为,其结果是刑事立案监督的效率不高,公安机关怠于接受监督。

    

   三、完善刑事立案监督的建议

   (一)立法上的完善

   1.扩大立案监督的对象。刑诉法应当扩大立案监督对象的范围,将监狱、军队保卫部门、法院(仅限告诉才处理的案件和被害人有证据证明的轻微刑事案件)、海关走私侦查局、国家安全部门这几个享有立案权的主体全部囊括在内,推动各立案主体依法立案。

   2.扩大立案监督的内容。完善立案监督的内容和范围,明细应当立案而不立案的案件的具体内容,“应立案而不立案”的内容除了包括符合立案标准却故意不立案的案件和以罚代刑的案件以外,还应涵盖不报不立、不破不立、立而不侦、立后又撤的消极立案的情况,[2]在立法上实现对积极立案和消极立案的全面监督。同时,增加对立案程序是否合法进行监督的规定,使刑事立案监督具有程序性审查功能,使得立案监督不仅关注立案活动的结果,还关注立案程序的合法性。

   3.明确立案期限。法律未规定公安机关的审查立案期限,致使某些公安机关在接到报案后消极对待,长时间不作出是否立案的决定,检察机关对此束手无策,这成为某些公安机关逃脱立案监督的“挡箭牌”。应规定公安机关在接到报案材料后须在一定期限内审查并作出是否立案的决定,逾期未立案的视为未立案,检察机关应进行立案监督。

   4.赋予检察机关调查权、纠正权和处罚权。《检察机关刑事诉讼规定》第372、373条规定了检察机关在行使立案监督权时有调查权,但在实践中未得到认可,故需在立法中加以确认。检察机关在获得相关线索后,根据案件情况可以展开调查,调查的内容包括案件是否属于立案主体管辖、立案或不立案的决定是否正确、事实认定是否准确等。调查结束后,根据调查结果作出相应决定,若调查结果是公安机关“应当立案而不立案”或“不应当立案而立案”的,应要求公安机关纠正,侦查机关拒不纠正的,检察机关有撤销案件权和强制通知立案权。同时,检察机关对于侦查机关和侦查人员在立案活动中的违法行为,有权向其上级主管部门或监察部门发出行政处罚建议书,要求对违法行为给予相应处理并将最后处理结果书面告知检察机关,对于发现的犯罪行为则应当由检察机关按管辖规定立案侦查。

   (二)司法上的完善

   1.强化检察人员的监督意识,提高监督能力,切实履行监督职责。一是检察人员要积极转变观念,强化监督意识,克服思想障碍,正确处理好监督与配合的关系,通过积极参与各项专项立案监督,总结经验,吸取教训,促进立案监督业务水平的提高。二是认真学习贯彻各项法律规定,明确监督的内容,熟悉立案监督业务。三是加强立案监督专题理论研究和业务交流,总结规律,提升检察人员在立案监督中发现问题、提出监督意见、正确运用监督手段、妥善处置监督事宜的能力和水平。

   2.统一立案监督的立案标准。相比于“能捕、能诉、能判”的“三能”刑事立案监督标准,宜直接采取立案标准。刑事立案监督,顾名思义就是对立案主体立案活动的合法性进行监督,因此刑事立案监督的标准就该是立案标准,采取“三能”标准将“不应当立案而立案”的案件排除在外,有人为抬高刑事立案监督门槛的嫌疑,可能会导致某些违法立案活动逃脱立案监督的视野,造成不可挽回的后果。

   3.拓宽刑事立案监督案件的线索来源。第一,设立立案监督举报点,大力宣传检察机关立案监督的职能,选择一批具有相应法律知识和正义感强烈的人员担任案件线索专报员和宣传人员,形成畅通的案件线索报送网络;[3]公开举报方式,建立有价值线索的奖励制度。第二,建立和推进刑事司法与行政执法衔接制度。检察机关应主动加强与税务、工商、海关、烟草等行政执法部门的联系,完善案件移送制度,共建信息资源共享平台,实现刑事司法和行政执法的双向互动。第三,赋予检察机关立案知情权,建立备案审查制度和信息联网制度。检察机关没有对公安机关的立案、受案、撤案情况的知情权是导致立案监督信息不畅的重要原因,故有必要赋予检察机关相应的知情权,公安机关应及时将立案和不立案的案卷材料报送检察机关审查,同时检察机关也有权通过网络调阅相应的案卷材料,进行定期核查,以及时了解公安机关立案工作的动态。

   4.制定更科学的考核机制。改革现有的评价考核机制。一方面是将立案监督工作的质量和效率纳入检察机关、侦查机关的考核评价体系中,增强实施立案监督的紧迫感和积极性,加强立案监督的监督效果;另一方面是建立共同答复当事人工作机制,对于当事人不服反复缠访的案件,各部门可以在统一认识的基础上,建立共同答复当事人机制,做好释法说理、化解矛盾、息诉罢访等工作。[4]

    

   四、结语

   刑事立案监督是我国检察机关法律监督职能的重要组成部分,对于确保立案主体依法立案,维护社会公平正义,保障人权有着巨大的作用。但目前实践中出现的检察机关线索来源有限、监督程序不规范、立案决定得不到及时执行等诸多问题,严重阻碍了刑事立案监督工作的发展,要在短期内全部解决刑事立案监督的问题需多方面的努力,但最关键的还是从法律层面上加以完善。因此,可以通过制定刑事诉讼监督法,明确规定刑事立案监督的范围、程序、内容等,为检察机关的刑事立案监督工作保驾护航,推动刑事立案监督工作的规范化和制度化,使检察机关的刑事立案监督工作在维护司法公正方面发挥更大的作用。

    

   刘燕娇,中南财经政法大学。

    

   【注释】

   [1]详见最高人民检察院网站。

   [2]受案案件除办案发现、被害人请求立案外,还有上级交办等其他案件来源。

   [3]《人民检察院立案监督工作问题解答》第10条。

    

   【参考文献】

   {1}王宏平.刑事立案监督制度存在的问题及其对策[J].法制与经济,2010(10).

   {2}周衍东.刑事立案监督制度研究[D].上海:复旦大学,2010.

   {3}贺恒扬.侦查监督论[M].开封:河南大学出版社,2005:159.

   {4}白飒飒.如何改进当前刑事立案监督工作[J].中国检察官,2010(2).


爱思想关键词小程序
本文责编:frank
发信站:爱思想(http://m.aisixiang.com)
本文链接:http://m.aisixiang.com/data/73592.html
文章来源:《湖北警官学院学报》2013年第8期
收藏