返回上一页 文章阅读 登录

张峰:论民事执行权配置与执行的优化

更新时间:2013-10-22 23:23:37
作者: 张峰  

    

   内容提要: 执行权兼具行政权和司法权的双重属性,决定了执行权应当分权行使,最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》以此为改革方向规范了民事执行权的配置与优化。执行权的优化运行必须包括自身内部、上级法院、检察院的有效监督,并处理好审执分离、审执兼顾与执行和解,统一管理、协调合作与委托执行,司法拍卖中法院与中介服务的配合等关系。

   众所周知,执行难、执行乱已然成为困扰各级人民法院的一大顽疾,也成为影响司法权威的社会焦点。民事执行的有效实施,关乎司法的权威及公信力。鉴于此,2007年《民事诉讼法》对执行制度进行了修改,全国各地法院对执行机制进行了各种改革尝试,如江苏无锡中级人民法院2005年改革执行工作,成立裁决处,2010年出台《执行实施案件分权流程管理细则》;[1]上海市长宁区人民法院2009年起对执行程序分阶段管理、监督。在此基础上,2011年10月19日,最高人民法院出台《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》(以下简称《若干意见》),对执行工作作出体制上的分权设置,协调运行的规范。此规范将原来高度集中的执行权进行分解,使执行权在有效制约和监督下运行。但新的规范出台以后,执行权如何分而用之,相关措施如何协调,是一个值得深入探讨的问题。

    

   一、民事执行权的性质定位

   (一)民事执行分权还是集权?

   首先应当明确民事执行权的性质到底是分权还是集权。关于民事执行权之性质,学界存在诸多不同看法,其中主要有三种观点,即行政权说、司法权说以及双重属性说。

   行政权说的观点主要从民事执行权具有确定性,命令性,强制性等行政权的典型特性出发,将民事执行行为视作是一种行政行为,民事执行权即为国家行政权的一部分。

   司法权说的观点,认为人民法院行使执行权的目的是为了保证经司法审判权所确认的生效裁判得以履行,故执行权为司法审判权的一种延伸,司法是运用国家司法权进行裁判或监督国家法律实施的活动,其主要职能在于依法解决争端。[2]

   而双重属性说则认为,民事执行权兼有行政权性质和司法权性质,是一种复合型的权力。民事执行权既具有司法权的部分属性,又具有行政权的部分属性,当法院所为的某些行为同时也可以由其他机关实施时,这些职权不专属于法院,因而不具有司法性。[3]执行工作中司法权和行政权的有机结合,构成了复合、相对独立、完整的强制执行权。[4]

   笔者赞同折中说。民事执行权并不是一种单一的强制权,民事执行行为在实践中不仅仅表现为执行员依据生效法律文书所确定之权利义务关系,通过行使执行权迫使债务人履行其应尽之义务,还包括在执行过程中,对当事人在程序上(如执行案件管辖权争议)和实体上(执行异议之诉)的异议进行审查和裁定。故民事执行权兼具司法性和行政性。

   (二)民事执行权如何分权行使?

   明确了民事执行权的性质,才能分析民事执行权之构造。这实际上是解决执行如何分权的问题。一般认为,民事执行权之构造采取两分说,即将民事执行权划分为执行实施权和执行裁决权。

   两分说的划分,实质上是以权力的行使是否以解决争议性问题为标准进行的。就执行实施权而言,执行机关是在当事人之间的争议性问题已由执行行为所依据的生效法律文书予以确认和解决的情况下,通过执行权的行使,确保生效法律文书的履行,其并不参与争议问题的处理。而执行裁决权运行的目的,则是处理争端,解决当事人在执行过程中与执行机关或其他当事人的异议。

   根据这一标准,最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》对执行权进行了分权配置,将执行权划分为执行实施权和执行审查权,《若干意见》第2条规定,“地方人民法院执行局应当按照分权运行机制设立和其他业务庭平行的执行实施和执行审查部门,分别行使执行实施权和执行审查权”。其中,执行实施权的范围主要是财产调查、控制、处分、交付和分配以及罚款、拘留措施等实施事项。执行实施权由执行员或者法官行使。而执行审查权的范围主要是审查和处理执行异议、复议、申诉以及决定执行管辖权的移转等审查事项。执行审查权由法官行使。

   执行实施权和执行裁决权共同构成了完整的民事执行权。执行实施权具有强制性,确定性,命令性等行政权特点,而执行裁决权主要用于解决执行中当事人在实体上和程序上的争端,具有司法权的特点。《若干规定》中对此也予以了一定的确认,如规定执行实施权可由执行员或法官行使,而执行审查权(即执行裁决权)则只能由法官行使。其第5条规定“执行实施事项的处理应当采取审批制,执行审查事项的处理应当采取合议制。”这也符合行政权和司法权的运行特点。

    

   二、分权运行的制约与监督

   法律的生命在于法律的实现,执行是法律获得生命必不可少的形式与途径。[5]民事执行权的运行,关乎生效裁判的实现,是司法公正得以实现的保障,其通过国家强制力,处分当事人利益的特性,也使得其运行必须处于有效的监督和制约之下,一旦执行权被滥用,其后果不堪设想。

   (一)执行局内部监督

   1.分权制约

   以权力制约权力,以达到相互制衡,这是现代分权的理论依据之一。执行实施权和执行裁决权的分权运行不仅符合执行权的特性与构造,有利于执行活动的开展,提高执行效率,同时也有利于保障公正,避免权力的过度集中。一种权力只有它是有限的,才是有效的。[6]

   执行实施权的运行过程中,应当保证执行审查机构和执行实施机构的独立性,当事人可以通过提出执行异议,由位于公正中立地位的执行审查机关对执行行为进行审查,确定执行行为合法与否。执行实施权和执行审查权的分权运行,保证了执行机关不会恣意妄为,执行实施权的运行由执行审查权进行监控,而执行审查权的结果又有赖于执行实施权予以执行,两者互相依赖,互相制约,为执行权的运行提供了公正合理的框架,防止某个机构或某个人既行使实施权,又手握审查权,导致难以进行监督的尴尬境地。

   2.综合管理部门的定位

   关于综合管理部门的定位,《若干意见》第6条规定:“人民法院可以将执行实施程序分为财产查控、财产处置、款物发放等不同阶段并明确时限要求,由不同的执行人员集中办理,互相监督,分权制衡,提高执行工作质量和效率。执行局的综合管理部门应当对分段执行实行节点控制和流程管理。”

   此处的综合管理部门同样也承担了一定的执行监督功能。根据其规定,综合管理部门的主要职责是对执行实施过程中,相关阶段的时限进行统筹管理,监督督促。这可以看作是对执行实施权的一种额外的监督程序。

   但我们应当注意的是,综合管理部门作为一个统筹性的部门,应当明确自身的定位,对其权限进行限制。笔者认为,综合管理部门对于执行实施权的监督应当仅限于执行过程中各阶段的期限督促和控制,不得过多的涉及执行实施过程中的实体争议,其对执行实施行为的监督应当以客观性监督为主,主观性的争议则应当交由司法性质的执行审查机构处理,综合管理部门不宜处理该类争议。

   3.信访审查处理机制

   《若干意见》第8条规定:“人民法院在执行局内建立执行信访审查处理机制,以有效解决消极执行和不规范执行问题。执行申诉审查部门可以参与涉执行信访案件的接访工作,并应当采取排名通报、挂牌督办等措施促进涉执行信访案件的及时处理。”

   信访审查机制从一定程度上来说,也是对执行权运行的一种监督措施。执行申诉审查部门介入涉执行信访案件的接访,可以有效提高信访案件处理的工作效率,及时对信访案件进行专业性的审查,掌握案件动向,采取排名通报,挂牌督办等方法使得信访案件得到及时处理,保障执行权的合理运行,对错误运行予以补救。

   执行权的运行,仍然应当严格按照执行实施权和执行裁决权的划分,综合管理部门和信访审查制度的建立是对执行权分权运行的一种监督和补充,应完善其监督作用而限制其对执行权分权运行的介入,防止执行过程愈加混乱。

   (二)上级法院监督

   1998年通过的《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》中规定,“上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作”,并对上级法院对下级法院进行监督的具体方式做了相关规定。该司法解释明确了上级人民法院对下级法院执行工作进行监督的权力与方式。

   根据现有规定,上级法院对下级法院执行工作的监督是一种领导式、纠正式的监督,其监督范围涵盖了执行裁决权和执行实施权的运行过程。

   笔者认为,上级法院(尤其是中级法院)既承担着监督执行权运行的职责,又需在一定情形下直接开展执行活动,不利于其监督职能的有效发挥。鉴于我国目前的四级制法院设置,基层法院应当承担起主要的执行任务,中级法院则应更倾向于监督职能,限制中级法院直接采取执行措施。而高级法院则统筹、协调辖区内的执行工作(如处理执行管辖异议等),原则上不介入执行措施的开展。最高人民法院则对全国范围内的执行工作进行指导监督。如此设置,使得各级法院分工更为明确,各司其职,对于执行权运行的监督也更为体系化,有利于执行工作的开展。

   (三)检察监督

   1.检察监督介入的必要性

   《民事诉讼法》第14条规定,“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督”。此处并未提及检察机关是否有权对执行活动一并进行监督。检察监督介入执行活动似乎并没有明确的法律依据。执行活动是诉讼活动的延伸,在中国等大陆法系国家,民事执行都是民事诉讼制度的重要组成部分。我们应对《民事诉讼法》第14条中的“民事审判”做广义理解,即也包括民事执行。[7]修改中的民事诉讼法草案也体现了这一要旨,即拟将“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督”修改为“人民检察院有权以检察建议、抗诉方式对民事诉讼实行法律监督”。将监督范围从民事审判活动明文规定为诉讼活动,意即人民检察院的监督不止于审判,应当包括执行活动。在破产程序、执行程序中,也存在着滥用司法权、违法做出裁定的情况。少数官员的这些司法违法行为既严重破坏了我国的法制,也给诉讼当事人的权益造成了重大损害。对这些行为进行检察监督完全是必要的。[8]2011年3月,最高人民法院、最高人民检察院会签了《关于在部分地方开展民事执行活动法律监督试点工作的通知》,“为规范人民法院执行行为,支持人民法院依法执行”,明确人民检察院可以依当事人、利害关系人的申请,对民事执行活动实施法律监督。

   2.检察监督的范围

笔者认为,人民检察院因其独立于法院体系的特殊地位,其所行使的检察监督权相较法院内部的监督措施更具公正性和客观性,其国家公权力性质也使得检察监督权能够强有力的干预被监督权力的运行。因此,作为一种客观公正的有效监督措施,检察监督应当涵盖民事执行运行的整个过程。执行实施权虽为行政性,但其实施主体是人民法院内部的执行机关,执行实施活动也是整个民事执行活动中十分重要的组成部分,若将执行实施权的运行排除在检察监督之外,则检察机关对于民事执行活动的监督是不完整的,从而无法达到维护司法公正,(点击此处阅读下一页)


爱思想关键词小程序
本文责编:frank
发信站:爱思想(http://m.aisixiang.com)
本文链接:http://m.aisixiang.com/data/68803.html
收藏