返回上一页 文章阅读 登录

郑维炜:中国矿业权流转制度的反思与重构

更新时间:2013-10-16 23:02:15
作者: 郑维炜  

    

   【摘要】矿产资源属于不可再生资源,是人类生存与发展不可或缺的物质基础。在我国,矿产资源的开发利用深受自然资源公有制和国家垄断经营理念的影响,但政府的全面监管模式目前已经无法适应社会经济发展需求。因此,以《物权法》矿业权规则为基石,建立以矿业权为核心的矿产资源市场流转机制,对于规范矿业市场秩序、实现矿产资源优化配置,促进矿产资源可持续开发利用具有重要意义。

   【关键词】矿业权;民事主体;行政许可权;政府监管

    

   美国法经济学家理查德·波斯纳认为,有效率地使用资源必须借助于交易的方式,通过交易的方式各种资源的流向必然趋于最有价值的使用。[1]资源的可转让性使资源所有人在无法有效使用资源的场合,可将其让渡给他人,从而在各社会主体之间实现资源的最优配置,从而促进资源的有效利用,同时也可满足不同市场主体各自的价值追求。[2]根据我国《物权法》123条之规定,矿业权(包括探矿权和采矿权)是从矿产资源所有权派生之他物权。[3]因此,具有物权基本属性的矿业权当然可以自由流转。同时,我国矿业权流转登记制度也符合《物权法》上的民事登记规定,“从矿业权人的角度看,矿业权登记是对财产权的确认和公开”。[4]但是,我国目前的《矿产资源法》以及与矿业权流转相关的法律、法规和规章,设置诸多环节严格控制矿产资源自由流转。这反映了矿业权作为一项民事财产权与行政特许权之间的尖锐对立,在一定程度上也给矿业权的流转造成了困难。[5]实际上,法律应当允许矿业权自由流转,需要严格限制自由流转的对象绝非矿业权而是政府许可证,实践中将政府许可作为附随物与矿业权一并流转是行不通的。将生产经营许可作为附属物与资源产权一并交易,这种方式看似方便了产权交易,减少了政府对产权的约束,却降低了产权交易的质量与效益,将导致政府许可成为产权主体手中的玩物。总而言之,行政权行使与产权交易绝不能相互替代。[6]一个功效显著的市场,是以国家采取某些行动为前提的,[7]但政府过度的监管措施和许可行为同样可能破坏市场运行秩序。政府在矿业权流转过程中保留强势决定权,在很大程度上会妨碍了矿产资源的有效利用,也会不当限制民事主体的资源利益。因此,只有建立一个清晰稳定又能预防过度干预的法律机制,才能有效协调政府和市场的关系,维护和促进市场经济秩序。

    

   一、矿业权流转制度中公权与私权之间的竞争

   随着我国市场经济体制的建立,矿业权作为资源要素进入市场是大势所趋。从“谁所有,谁利用”的财产单极利用,到一个物上存在多个利用主体并共同分享同一物利益的财产多级利用,是社会发展的必然方向。[8]我国《物权法》第120条规定:“用益物权人行使权利,应当遵守法律有关保护和合理开发利用资源的规定。所有权人不得干涉用益物权人行使权利”。第123规定:“依法取得的探矿权、采矿权受法律保护”。由此可见,矿业权属于物权体系中的用益物权,即以物的使用、收益为目的的权利。矿业权通过他物权的模式,从抽象的矿产资源所有权之中可以创设出可流转的矿业权。具体而言,国家作为矿产资源所有者将矿业权出让,登记机关以审批、招标、拍卖等方式向矿业权申请人授予矿业权,则构成矿业权流转的一级市场。[9]那么,矿业权与矿产资源所有权发生分离后,建立在第一次矿业权流转基础上的再次流转,已经取得矿业权的主体将矿业权通过一定方式转让给第三人的行为,这是矿业权流转的二级市场。作为一种财产性权利,矿业权可以依法在民事主体之间进行流转。

   但需要注意的是,在我国自然资源公有制背景下,矿业权无疑属于具有公权性质的私权。[10]这是因为:第一,主体上,矿业权人应是具有私权属性的自然人、法人或其他经济组织,采矿权申请人应为企业法人,个体采矿的应依法设立个人独资企业。但实际上,国家在保留矿产资源所有权的前提下向市场主体移转使用、收益等权利,目的是实现矿产资源的公共性价值;第二,利益上,矿业权追求私法意义上的经济利益,但同时由于矿产资源的开发利用涉及社会整体利益,自然离不开公权力的监管。矿产资源所具有的公共属性决定了公权力必须对矿产资源的开发利用进行指导和干预。第三,法律规范上,法律、行政法规关于矿业权流转须经行政许可的规定大多存在于公法,不过同时也受私法的调整。实际上,在谈到须经“认可”的法律行为时,日本行政法学者美浓部达吉曾指出:“所谓认可是指当事人的法律行为非经国家同意不能有效成立时,国家对之予以同意而完成其效力的公的意思表示而言。……即所谓认可,不外是国家之补充的意思表示,但此种补充的意思表示,却是当事者的法律行为之效力事件。……这种对于私法上的法律行为之认可,法律用语往往称之为‘许可’”。[11]由此可见,行政许可体现的是行政机关代表国家对私法行为进行干预,以达到国家特定的管制目标。在我国,作为国家自然资源所有权代表者的地质矿产部门,以公权力手段行使法定代表权,其总是倾向于既分配资源又实施监管,而其监管的主要手段即行政许可,因此,政府会采取批准前的权利禁止,批准时的严格审查以及批准后的事后监督。

   总之,由于矿产资源的公有制属性,导致矿业权流转程序设计,暗含着国家公权力与民事主体私权利的对立冲突,普通民事主体的矿业权流转行为受到政府严格监管,这与《物权法》确立的基本目标形成鲜明反差。例如,《矿产资源法》第6条、《探矿权采矿权转让管理办法》第3条分别对探矿权、采矿权规定了严格的限制条件。首先,探矿权人必须在划定的勘查作业区内进行规定的勘查作业,探矿权人在完成规定的最低勘查投人后,经依法批准可以将探矿权转让他人。其次,对于已取得采矿权的矿山企业,因企业合并、分立、与他人合资、合作经营、或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的,只有经依法批准才可将采矿权转让他人。上述规定意味着矿产资源的开发和流转,完全由政府主导和监管,在这一领域中不涉及物权的概念,由行政许可左右市场配置。

   应当说,在现行法律框架下,政府基于公共利益和经济秩序的考量,对矿业权交易进行行政规制并非没有必要。但问题是,地质矿产主管部门以招标、拍卖、挂牌为程序,却又以行政许可方式授予矿业权,基本回避了通过谈判的市场交易规则,更无法实现稀缺的矿产资源的有效配置,其结果是既无效率也不公平。从理论上讲,矿产资源所有者与社会经济监管者的价值目标存有很大差异,前者是以经济利益的最大化为目标,后者追求的是公共利益的最终实现。诚然,在大多数情况下,追求市场经济利益与追求社会公共利益之间并不矛盾,但对于政府扮演的双重角色而言,确实面临着两难选择。但政府不应当以社会经济管理者的强势身份代替矿产资源的所有者身份,政府借助行政监管权帮助实现矿产资源所有者权益的做法,显然是违背市场规律的。

    

   二、矿业权流转制度的立法现状及问题

   我国矿业立法,解放以后基本上是复制前苏联模式。从1965年的《矿产资源保护试行条例》到现行《矿产资源法》,实际上与前苏联的《地下资源法》的立法目的和管理模式基本相同。改革开放以来,虽然国家逐步确立市场经济体制,鼓励通过市场机制合理配置资源,但现行《矿产资源法》仍然严格限制探矿权、采矿权流转并明确禁止倒卖牟利。[12]1994年颁布的《公司法》明确界定了市场主体的资格和权限,但是,矿业市场主体仍然依所有制性质划分为国有矿山企业、集体矿山企业和个体采矿者,但对矿业市场主体必须具备的资金、技术、场所和机构缺乏明确规定。相关法律法规规定矿业权出让由地质矿产主管部门以招标、拍卖、挂牌为程序,但仍以行政审批方式配置矿产资源,取代市场配置的功能。 [13]

   从立法层面而言,在过去较长时间内,政府监管矿业权流转的立法散见于《矿产资源法》、《矿产资源勘查区块管理办法》、《探矿权采矿权转让管理办法》、《矿产资源开采登记管理办法》、《关于进一步规范探矿权管理有关问题的通知》等法律、行政法规、部门规章以及少量地方政府规章之中。这些立法无疑在一定程度上推动了矿业权的市场化,但目前矿产资源立法尚未形成协调统一的体系。尤其是2007年《物权法》确立了自然资源的物权属性,并对矿产资源的国家所有权,矿业权的转让、抵押等作出明确规定。这导致原有的矿产资源立法与《物权法》的原则性规定形成明显的法律冲突,由此造成法律适用上的不确定,对法院正确审理矿业权纠纷案件造成负面影响。这些不足之处归纳起来,主要表现在三个方面:

   首先,立法层级较低,缺乏体系性。目前,有关矿业开发的层级较高的立法仅有2000年出台的《矿业权出让转让管理暂行规定》,该法明确规定矿业权属于财产权,适用不动产法律法规的调整模式,并且相应拓宽了矿业权流转的方式。而其他涉及矿业权流转相关立法大多属于效力层级较低的行政规范性文件,并且相关规范性文件往往政出多门,相互之间难以有效衔接和配合。另外,位阶较低的地质矿产部门立法可以随时由相关部门进行解释和调整,而立法的低位阶与内容的不确定对市场主体开发利用矿产资源造成很大的制度风险。

   其次,立法内容滞后,无法满足矿业市场需求。从整体而言,立法缺失已经成为制约矿产资源开发利用的重要因素。由于我国矿产资源分布不均,且矿种、贫富矿分布也不集中,所以国务院授权地方政府可以根据各地具体情况制定地方规则。例如,山西省国土资源厅与海南省国土资源厅就制定了矿业权的出让规则,湖南省国土资源厅则是制定了矿业权评估管理暂行规则,但对矿业权的出让和转让内容并没有明确规定。另外,在我国矿产资源不发达地区,相关立法的盲点更多,导致现阶段推动矿业权流转制度改革和矿业市场发展仍主要依靠临时性的政策文件。因此,我国目前还没有形成一套规范矿业市场秩序、维护矿业权人合法权益的法律体系。

   第三,立法偏重行政监管,忽视市场的资源配置功能。在矿业权流转的一级市场中,《矿产资源法》与《矿产资源法实施细则》均没有明确规定国家作为矿产资源所有者的民事主体地位。例如,《矿产资源法》第5条规定,“探矿权、采矿权有偿取得”,该条款应当理解为是按规定在市场上平等、公平竞争,出让主体也应当是平等的民事主体。但该法第3条规定,“勘查、开采矿产资源,必须依法分别申请,经批准取得探矿权、采矿权”。很显然,“有偿取得”与“批准取得”在法律性质上完全不同。前者是市场机制下的民事行为结果,后者是政府监管下的行政行为结果。又如,在矿业权流转的二级市场中,虽然只是普通民事主体之间的矿业权转让,但行政监管仍然渗透到交易的各个环节:其一,矿业权受让人是否符合《矿产资源勘查区块登记管理办法》、《矿产资源开采登记管理办法》规定的有关矿业权申请人资质条件;其二,对矿业权转让的评估与评估结果的确认;其三,对矿业权转让申请的行政审批和登记;其四,对违法转让矿业权行为责令更正、没收违法所得并处以罚款或者吊销采矿许可证的行政处罚。由此可见,在通过合同转让矿业权的各环节中,政府监管的重点不是当事人之间的合同,而是矿业权的权属变动。[14]换言之,运用行政审批制度简直矿业权流转和矿业市场化,已经成为政府的普遍性作法。

    

   三、重构矿业权流转制度的政策建议

制度变迁之所以跟不上客观情势,主要还是根源于立法理念的保守落后。近年来,矿产品在市场经济中的地位和价值迅速提高,越来越多的投资者开始转向矿产资源的开发利用。假设矿业市场缺乏必要的监管,则矿产资源开发利用将处于不受限制和约束的无序状态。因此,作为国家重要的战略资源,矿业权的流转自然不同于一般的民事权利流转,(点击此处阅读下一页)


爱思想关键词小程序
本文责编:frank
发信站:爱思想(http://m.aisixiang.com)
本文链接:http://m.aisixiang.com/data/68570.html
收藏