返回上一页 文章阅读 登录

温建辉:论过当犯的罪过形式

更新时间:2013-05-05 20:22:28
作者: 温建辉  

  而紧急避险的成立由避险意图、避险起因、避险对象、避险时间、避险限度等条件共同构成,它体现的是一个整体行为的正当性。因此,避险过当的行为具有排除社会危害的性质,而不会包含肯定危害社会的认识。所以,一切包含认为避险过当行为人认识到行为危害社会的属性都值得商榷。

  

  亦如前述,作为罪过的心理和作为动机的心理是不同的,紧急避险中的避险意图是作为引起避险行为动机存在的,它不是肯定避险过当结果发生的罪过心理,因此,避险意图体现的故意不是肯定过当结果的罪过心理。那么,所有肯定避险过当罪过形式包含故意的观点就都值得商榷。

  

  与正当防卫的过当犯一样,尽管也有主张紧急避险过当犯的罪过形式是疏忽大意的过失,但是在行为人具有避险意图的情况下,且对过当结果没有认识、也没有意志,如果仅仅考虑罪过心理中认知和意志两个因素,避险过当又与紧急避险有何区别呢?

  

  (二)避险过当的罪过形式

  

  由于避险过当和防卫过当同属于过当犯,因此,它们应当具有相同的罪过心理。基于这样的认识,并结合避险过当的具体特点,对避险过当的罪过形式简析如下。

  

  1.避险过当主观上也是一种认识错误

  

  避险过当具有保护社会利益的意图,也就是说避险过当行为人主观上认为自己在保护社会利益,其认为自己的避险行为在保护社会利益的范围内。换言之,避险过当行为人认为自己的行为出于保护社会利益的必要,而避险过当的“必要限度”即为保护较大的利益而损害较小的利益,因此,避险过当行为人认为自己的行为是牺牲较小的利益以保护较大的利益。但事实上,避险过当行为人所要牺牲的利益超过了或不小于所要保护的利益,因此,紧急避险行为人主观上发生了错误认识,这是一种事实上的认识错误。

  

  因为紧急避险行为人在实施保护社会利益的过程中发生了认识错误,它只是认识到自己是在保护更大的社会利益,而没有认识到损害的利益超过了或不小于保护的利益,即没有认识到自己的行为是在危害社会,所以,避险过当不能是故意犯罪,也不能是有认识的过失犯罪。

  

  2. 避险过当同属疏忽大意的过失

  

  笔者认为,紧急避险行为人对过当结果没有预见,如果有预见,该行为就不是避险的性质,转而具有加害的性质。既然没有预见,就没有意志,因此,从罪过的知、情、意三因素上看,紧急避险的罪过心理只能落实到情感态度上。避险过当行为人对过当结果系漠不关心的情感态度,因为这个漠不关心的态度,行为人才把超过所要保护利益的利益当作较小的利益而做出牺牲,以至于造成了不应有的损害。也就是说,避险过当是一种疏忽大意的过失犯罪。如果紧急避险人没有漠不关心的情感态度,而仍然不能预见到行为是对同等利益或更大利益的危害,那就只能是意外事件。

  

  避险过当因为是过失犯罪,而过失损毁财物的行为不构成犯罪,所以,紧急避险只有在致人伤亡的情况下,才构成犯罪,即可以构成过失致人重伤罪或过失致人死亡罪。

  

  3.典型避险过当案例分析

  

  请看一例典型的避险过当案件。一辆幼儿园接送车在公路上行驶时,该车司机由于嫌自己的工资低,心情不爽,超速驾驶。此时一位老人横穿公路,接送车为避开老人,紧打方向盘而导致翻车,全车幼儿因车祸而死亡。对于司机来说,为了避免撞到横穿马路的老人而采取了打转方向盘的紧急避险行为,然而由于车辆超速导致翻车,这是该司机没有预料到的,也就是司机发生了认识错误;而车辆超速也反映了在事件中司机对于交通事故发生的漠不关心,也正是司机的心不在焉,才导致司机没有预见到可能发生重大交通事故,而终于造成避险过当的后果。因此,司机在交通事故中存在漠不关心的情感态度,司机的罪过心理是一种疏忽大意的过失。

  

  (三)相似行为的定性

  

  1.损人利己的故意犯罪

  

  即便在情况紧急、别无他法的情境下,如果行为人为了自己或者出于私心,以牺牲社会上较大的利益而保全较小的私人利益,那么,这是一种损人利己的加害行为。这样的客观上具有危害、主观上具有加害故意的行为,可以构成故意杀人罪、故意伤害罪或者故意毁损财物罪等犯罪。而且,避险过当是出于保护社会利益的目的,只是因为疏忽大意发生了错误的认识,才导致牺牲了更大的社会利益,所以,损人利己的故意犯罪不属于避险过当,因为它不是出于保护社会利益的目的,而是有明确的损人利己的目的。例如,甲乙二人同遇海难,乙先抓住了一个只能浮起一人的救生圈,甲为了保住自己的生命,在别无他法的情况下,将乙推开夺取了乙手中的救生圈,结果乙被淹死,甲生还。该案中甲的行为就是一种损人利己的故意犯罪,而不是紧急避险或者避险过当。

  

  2.紧急避险致特异体质人伤亡不构成犯罪。

  

  这里说的是紧急避险对于一般人而言不会致被害人伤亡,但是因为被害人属于特异体质,并且因为其特异体质导致伤亡结果。那么,对于因紧急避险行为致特异体质人伤亡的是否构成犯罪呢?对此,笔者认为,因为紧急避险行为人没有认识到自己的避险行为会致人伤亡的后果,也没有致人伤亡后果的意志,也不是因为漠视他人的伤亡而没有预见到他人的伤亡,所以这样的行为人不具有任何的主观罪过,因而他的行为不能构成任何犯罪,应当属于意外事件。

  

  3.避险过当与胁从犯的区别

  

  我国刑法学界存在认为胁从犯与避险过当具有交叉关系的观点。例如,有学者指出,“如果因为受人胁迫,为了保护自己的某种利益,而对第三者的利益造成损害,且这种损害大于其所欲保护的利益时,则属于胁从犯。”[9]

  

  笔者认为避险过当与胁从犯具有本质的不同,它们的区别在于:避险过当是过失犯罪,而胁从犯是故意犯罪。例如,2005年8月31日晚9时许,绑匪甲纠集绑匪乙、丙等人将被害人丁绑架,并通过寄送摄有人质被关押画面光碟的方式向其家属勒索赎金港币1千万元。在关押人质期间,绑匪甲为防止人质获释后报警,从外面找来一名卖淫女,再持枪威胁被害人丁枪击已昏睡的卖淫女子头部,致其死亡。绑匪甲将上述场景摄录成光盘,意图让丁身负命债,从而向其施加巨大的精神压力,使原本为受害者的丁因沦为杀人犯而不敢报警。在这个案例中,丁经过权衡利弊的心理斗争,最终选择了枪杀卖淫女而保全自己的做法,这是一种理智的故意,而不是避险过当疏忽大意的过失。换言之,本案中的丁涉嫌故意杀人罪,属胁从犯;而不是构成过失致人死亡罪,也不能按避险过当处罚。

  

  三、过当犯罪过心理的特征

  

  正当防卫和紧急避险作为人们抵御天灾人祸的重要手段,应当提倡,可以规范,而不是束缚;相反,应当束缚的是防卫过当和避险过当的入罪。刑法通过对过当犯入罪条件的规定不仅体现了严格限制防卫过当和避险过当的犯罪规格,而且规定了对过当犯从宽处罚的原则。充分理解这一规定,必需深刻理解刑法规定的过当犯的罪过心理特征。

  

  1.过当犯的本质特征是认识错误

  

  如前所述,过当犯在本质特征上,都是一种认识错误。这种错误首先表现为过当犯罪过心理的特点,但是因为犯罪的本质是一种不见容于社会的心理态度,[10]所以,这种认识错误作为过当犯的心理特征就成为过当犯的本质特征。第一,这种认识错误中的认为自己在正当防卫或者紧急避险的心理表明了过当犯具有正当性,因而,过当犯是一种特殊的正当行为;第二,客观上超过了必要限度表明了过当犯的客观危害性,但不是故意的,绝不能给过当犯扣上故意犯罪的帽子;第三,引起认识错误的心理原因表明了过当犯主观上的罪过性,这也是防卫过当和避险过当成为犯罪的根据。

  

  2.过当犯只能是疏忽大意的过失

  

  理解过当犯只能是疏忽大意的过失,需要避免二个误区:第一,要注意防卫意图或者避险意图都只是作为动机存在的,它们都不是罪过心理,不能以它们为根据认为过当犯存在故意心理;第二,为了制止不法侵害,在必要限度内造成侵害人损害的,以及为了保护较大利益而牺牲较小利益的,这些做法不能片面地认为是有害于社会,他们应当被视作有利于社会的行为,因而相应的行为人不能被认为具有危害社会的心理、具有危害社会的认识。而认定过当犯疏忽大意过失的成立或存在则需要掌握具体的标准,其客观标准是明显超过了必要限度;主观标准是漠不关心的情感态度,如果行为人不是漠不关心的情感态度,只要稍加注意,就能认识到超过了必要限度,而不会造成过分的或不应有的损害。

  

  On the Culpability Form of Excessive Crime

  

  WEN Jian-hui

  

  Abstract: The provisions of the criminal law include excessive defense and excessive necessity. Excessive crimes made a mistake. The doer objectively more than the necessary limit, subjectively but believe they have no more than necessary to limit. The excessive doer holds negligence attitude. And thus, the doer thinks excessive defense behavior obviously exceeds as the limits of necessity that had a great damage. And excessive necessity doer make sacrifices a greater benefit as a smaller interest to a greater damage.

  

  Key words: Excessive defense; excessive necessity; cognition mistake; negligence; emotional attitude

  

  【出处】 《聊城大学学报》2013年第2期。

  

  * 作者简介:温建辉,北京师范大学刑事法律科学研究院博士后,聊城大学法学院副教授。

  

  [1] 马克昌主编:《犯罪通论》,武汉:武汉大学出版社,1999年,第766页。

  

  [2] 王政勋、贾宇:《论正当防卫限度条件及防卫过当的主观罪过形式》,《法律科学》1999年第2期,第81~82页。

  

  [3] 郑丽萍、付丽杰:《刑法学理论研究综述》,北京:群众出版社,2001年,第191页。

  

  [4] 高铭暄、马克昌主编,赵秉志执行主编:《刑法学》,北京:北京大学出版社和高等教育出版社,2011年,第135页。

  

  [5] 利子平:《防卫过当罪过形式探讨》,《法学评论》1984年第2期,第64~65页。

  

  [6] 高铭暄、马克昌主编:《刑法学》,北京:北京大学出版社和高等教育出版社,2000年,第143页。

  

  [7] 刘明祥:《紧急避险研究》,北京:中国政法大学出版社,1998年,第86-92页。

  

  [8] 张明楷:《犯罪论原理》,武汉:武汉大学出版社,1991年,第344-345页。

  

  [9] 赵秉志主编:《中国刑法案例与学理研究》,北京:法律出版社,2001年,第107页。

  

  [10] 温建辉:《犯罪本质新论》,《理论探索》2012年第1期,第135页。


爱思想关键词小程序
本文责编:lizhenyu
发信站:爱思想(http://m.aisixiang.com)
本文链接:http://m.aisixiang.com/data/63633.html
文章来源:爱思想首发,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。
收藏