返回上一页 文章阅读 登录

刘源 杨诚:交通肇事罪共犯问题辨析

更新时间:2012-08-24 22:39:45
作者: 刘源   杨诚  

  即具有一定监督、管理职责的监督者,当被监督者因为过失引发犯罪时,监督者与被监督者以不同的罪名定罪量刑。如在大兴安岭特大火灾事故中,“司法机关就对有关人员处以不同的罪名,对有关领导应视其犯罪事实论以玩忽职守罪,对有关林场工人应依其犯罪事实论以重大责任事故罪,对外流人员则以失火罪论处”。[9]

  虽然《解释》第7条中的单位主管人员、机动车辆所有人或者机动车辆承包人的指使和强令行为与事故发生有因果关系,但他们与驾驶员不具有共同注意义务,不属于过失共犯。第一,驾驶员与监督者各自注意义务的来源不同。交通法规只适用于直接参与交通活动的人员,驾驶员直接驾驶机动车辆参与交通活动,其注意义务来源于交通法规规定的业务义务。但监督者并非直接参与交通活动的人员,其对驾驶员管理的义务来源于职务上形成的义务。第二,驾驶员与监督者注意义务的内容不同。驾驶员的注意义务在于具体行车过程中,遵守交通法规,根据路况安全行车。而监督者的义务是对驾驶员的日常业务、工作进行监督管理,保证安全驾驶的工作制度的落实。即使上述三类监督者有指使、强令驾驶员违章的行为,也是基于其职务上的管理职权作出的,是对管理职责注意义务的违反,而非在实际行车中对具体交通安全义务的违反。第三,驾驶员与监督者各自的注意义务与危害结果间的关系不同。驾驶员在驾驶车辆过程中的违章行为直接造成了交通事故的发生,具有直接关系。监督者的指使、强令行为并不必然导致危害后果的发生,具有间接关系。两者注意义务不同,不符合过失共犯要求。

  3.“指使、强令他人违章驾驶”行为构成重大责任事故罪。单位主管人员、机动车辆所有人、机动车辆承包人与驾驶员不构成共犯,而且上述管理人员与符合交通肇事罪构成的驾驶员在各自客观行为、注意义务上是不同的,上述人员的行为也不单独构成交通肇事罪。上述人员的行为,具有违反管理监督职责的特性,均符合《刑法》第134条规定的“在生产、作业中违反有关安全管理的规定,因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的……强令他人违章冒险作业,因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果”的要件,因此,笔者认为,单位主管人员、机动车辆所有人或者机动车辆承包人指使、强令他人违章驾驶造成重大交通事故的行为应构成重大责任事故罪。

  

  三、对《解释》第7条中驾驶员的处理可引入“期待可能性”理论

  

  期待可能性是指,“在行为当时的情况下,能期待行为人做出合法行为的可能性。”[10]它源于刑法经典案例“癖马案”[11],该案的判决意味着当行为人在无条件选择合法行为的情况下,即使是在主观上有罪过的情况下实施了危害社会的行为,也可以阻却刑事责任的产生。期待可能性注重的是行为人是否具有独立的、可支配的意志自由。人的行为由其意志支配,只有人在意志自由的情况下,才可能作出期待可能性的行为。“期待可能性理论的核心在于‘法不强人所难’,如果行为是在行为人无可奈何之情况下实施的,即使形式上触犯了刑律,也不应该成为刑事非难的对象,或应当减轻对行为人的处罚。”[12]“癖马案”与《解释》第7条具有极其相似之处,同样发生在交通过程中,同样是驾驶员预见到违章可能引发危害后果,但由于受到管理者的强令违章驾驶,造成了交通事故的发生。不同的是“癖马案”的驾驶员因期待可能性理论不构成犯罪,而我国目前刑法规定该类驾驶员构成交通肇事罪。

  实际上,我国刑法中部分条文已经体现了期待可能性理论。如我国《刑法》第16条关于“行为在客观上虽然造成了损害结果,但是不是出于故意或者过失,而是由于不能抗拒或者不能预见的原因所引起的,不是犯罪”的规定,就包含了期待可能性思想。又如《刑法》第28条关于“对于被胁迫参加犯罪的,应当按照他的犯罪情节减轻处罚或者免除处罚”的规定也是如此。另外,在《刑法》第134条的重大责任事故罪中也存在与《解释》第7条“强令”行为相似的罪状:“……强令他人违章冒险作业,因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的,处五年以下有期徒刑或者拘役;情节特别恶劣的,处五年以上有期徒刑。”而在该罪中,通常只处罚强令者而不处罚被强令违章冒险作业的工人。这正是考虑到被强令违章冒险作业的工人无法自由支配自己行为的意志,虽有违章行为可能符合过失犯罪要件,但不宜予以追究,充分体现了“期待可能性”的理论。

  综上,笔者认为,《解释》第7条也应引入期待可能性的原则,在案件办理中应考察驾驶员由于单位主管人员、机动车辆所有人、机动车辆承包人指使、强令行为而造成意志自由限制的程度。可根据强令程度的大小,对驾驶员作出酌情从轻、减轻处罚或者不追究刑事责任的决定。

  

  【作者简介】

  刘源,单位为华东理工大学。杨诚,单位为上海市长宁区人民检察院。

  

  【注释】

  [1]最高人民法院刑一庭编:《刑事法律司法解释及其理解与适用》,中国法制出版社2004年版,第192页。

  [2]参见侯国云:《交通肇事罪司法解释缺陷分析》,《法学》2002年第7期。

  [3]参见关福金:《监督过失理论在渎职行为认定中的适用》,http://www.jcrb.com/xueshu/qysx/200903/t20090309—190165,html,2011年10月1日访问。

  [4]同上注。

  [5]参见冯军:《论过失共同犯罪》,载高铭暄主编:《西原春夫先生古稀祝贺论文集》,法律出版社·日本成文堂1997年版,第171—172页。

  [6][日]大塚仁:《刑法概说》(总论),冯军译,中国人民大学出版社2003年版,第210页。

  [7]张文显:《法哲学范畴研究》(修订版),中国政法大学出版社2001年版,第324页。

  [8]同前注[6],大塚仁书,第210页。

  [9]胡鹰:《过失犯罪研究》,中国政法大学出版社1995版,第174页。

  [10]陈兴良:《刑法哲学》,中国政法大学出版社1997年版,第54页。

  [11]癖马案中,马车驾驶员虽然已认识到驾驭有马尾绕缰的恶癖之马可能对路人造成伤害,并向雇主提出更换这匹马,但遭到雇主拒绝并以解雇相威胁,最终造成将行人撞倒的事故。对于此案,德意志帝国法院以不能期待被告人不管自己的职业损失而违反雇主的命令为由,认定被告无罪。

  [12]陈兴良主编:《刑事法评论》第8卷,中国政法大学出版社2000年版,第105页。


爱思想关键词小程序
本文责编:frank
发信站:爱思想(http://m.aisixiang.com)
本文链接:http://m.aisixiang.com/data/56726.html
文章来源:《法学》2012年第4期
收藏