返回上一页 文章阅读 登录

张华:修正后刑事简易程序适用问题研究

更新时间:2012-03-20 00:01:43
作者: 张华  

  另一种观点认为,可视每个案件的特殊性区别对待。适用简易程序公开审判的被告人若系长年居无定所(或在外地的),又是从事经商、航运等工作的,鉴于审限短、通知困难等原因,待被告人到法院后,可以不先期公告,在办理送达手续后即开庭。笔者认为,刑事诉讼法第181条第3款是针对所有公开审判的案件作出的,既适用公开审判的公诉案件,也适用自诉案件;既适用于适用普通程序的公开审判案件,也适用于适用简易程序的公开审判案件。[2]公开审判是刑事诉讼的基本原则,必须遵守,但是,依法不公开审判的案件适用简易程序的可不受此限制,因为,其没有受到先期三天公告开庭之约束。任何一件案件的审判应以正当程序作为保障。所以,实践中,对公开审判的案件适用简易程序当天送达后立即开庭审判,从诉讼程序而言是错误的,应予纠正。

  

  四、简易程序的量刑调查与辩论[3]问题

  

  根据两高三部关于《量刑程序若干问题的意见(试行)》的规定,适用简易程序审理的案件,在确定被告人对起诉书指控的事实和罪名没有异议,自愿认罪且知悉认罪的法律后果后,法庭可以主要围绕量刑和其他有争议的问题进行。需要注意的是,所谓的量刑程序是隐含在整个法庭审理阶段中的,非独立的,如果控辩双方对事实没有异议,法庭审理的焦点应集中在量刑方面,双方可当庭提出相对明确的量刑建议。具体步骤和方法是:

  首先,在简易程序的法庭调查部分应概括性调查指控事实。法官应对被告人的认罪态度核实,并对指控的事实和证据核查,确保被告人自愿理性认罪。而后,为保障庭审重心尽快转移量刑环节,法官可概括、简要地核查量刑事实和证据。法官可概括讯问被告人:“起诉书指控的证据是否在起诉阶段由公诉人向你宣读或者出示过吗”、“被告人对这些证据是否有异议”,如果被告人之前已经知悉这些指控事实和证据,且没有异议,那么法庭可对量刑情节,诸如赃物去向、被告人到案方式,前科材料等展开调查,宣读公诉证据或讯问被告人。法庭调查结束前,法官应当给予被告人提出对自己有利证据的权利。如果有辩护人参加庭审的,还应当允许辩护人对被告人发问,并出示相关量刑证据,交由法庭审查、提问、核实。由于辩护方对定罪没有异议,发问一般围绕被告人的罪轻事实等影响量刑的情节进行。

  在法庭辩论阶段,法官应当告知被告人有权为自己辩护,并提示被告人对自己将获得量刑发表意见。有辩护人参加庭审的,也可提示辩护人围绕量刑展开辩护。在最后陈述阶段,法官可以提示:“被告人对于量刑最后还有什么需要向法庭陈述的”,并记录在案。由于适用简易程序的案件被告人最关注的就是对自己的量刑问题,所以,应当认真听取被告人对于量刑的意见。

  宣判说理阶段,法官简要归纳被告人的基本犯罪事实后,可以着重阐述量刑的相关情节及其对量刑影响,即量刑的理由,列举一般应从重处罚的情节,如累犯、再犯以及犯罪次数、手段恶劣、情节严重等,然后列举被告人从轻处罚的情节,如自首、立功、认罪态度较好、退赔退赃等,以及定罪处罚的法律依据等,当庭作判决。

  刑诉法作修正后,即使适用简易程序的,公诉人仍然要出庭,这是法定义务,所以,应当由公诉人进行概括举证、简要发表量刑辩护意见等。

  

  五、简易程序向普通程序的转化问题[4]

  

  根据刑诉法司法解释的规定,适用简易程序审理的案件,在法庭审理过程中,发现以下不宜适用简易程序情形的,应当决定中止审理,并按照公诉案件或者自诉案件的第一审普通程序重新审理:1、公诉案件被告人的行为不构成犯罪的;2、公诉案件被告人当庭翻供,对于起诉指控的犯罪事实予以否认的;3、事实不清或者证据不充分的;4、其他依法不应当或者不宜适用简易程序的。

  司法实务中,笔者认为,在修正后的简易程序是否向普通程序的转化的问题上,具体对策是:

  1、对前罪适用缓刑、宣告假释以及决定暂予监外执行期间遗漏的或者再犯三年以下有期徒刑新罪的被告人可适用简易程序独任审理。

  司法实践中,对在缓刑、假释以及暂予监外执行期间遗漏或再犯三年以下有期徒刑之新罪的被告人以何种程序进行审理,会做法不一,有的往往转为合议制的简易程序或普通程序重新审判,笔者认为大可不必。由于缓刑、假释、暂予监外执行均是刑罚的具体应用,而不是新的犯罪事实,对已发生法律效力的人民法院判决和裁定具有既判力,即使进入诉讼程序,亦无须审查,只需对遗漏或再犯的新罪依法审理后,直接适用刑法第77条等规定将漏罪或新罪与前罪并罚即可。数罪并罚的总和刑期可能超过三年,由于前罪属法官履行职务直接适用,只要漏罪或新罪的实际宣告刑为三年以下有期徒刑的,适用简易程序独任审理并不违反刑事诉讼法相关规定。所以,按照刑诉法规定,已经适用独任审理的,无须转为合议制的简易程序或普通程序。

  2、适用简易程序时,若发现被告人有立功、自首或累犯情节的,是否转为普通程序审理,视情而定。

  有观点认为,上述情形不宜适用简易程序的情形,应中止简易程序的适用,并及时转为普通程序依法审理。若仍按简易程序审理,有关材料未经公诉机关认可,公诉机关未能全面实行其控诉权;也有的认为,自首、立功或累犯等不是具体犯罪事实,而是刑罚具体应用,仅是一个法定量刑情节,只要经过法庭质证,人民法院可直接判决认定。笔者认为,在适用简易程序时,发现有自首、立功或累犯等情节,而公诉机关没有认定的,仍可继续以简易程序审理,无须转为普通程序审理。这是因为,刑诉法规定人民检察院建议或者人民法院认为可以适用简易程序的案件,其性质仍为公诉案件,检察院应当派员出庭支持公诉,且修改后刑诉法规定,全部证据材料均应移送,特别是自首、立功或累犯等情节是作为法定证据必须向法院移送。同时,法院立案时应审查,发现缺乏相关证据的,应按规定通知人民检察院在三日内补送。庭审前若发现被告人有自首、立功或累犯等影响量刑情节的,法官可事先与公诉人就是否补充认定协调或交换意见。根据法律规定,自首、立功或累犯等情节,只要经过法庭质证,人民法院可直接判决确认。

  当然,如果控方认定被告人的行为构成自首或立功的,而人民法院经审查发现有疑问,并认为可能认定不当要变更的,如取消自首或立功等有利于被告人的情节,从确保被告人应有的权益考虑,宜转化为普通程序审判。

  3、如何看待“被告人当庭对起诉指控的犯罪事实予以否认”限制条件。

  简易程序适用的前提条件之一就是事实清楚,证据充分以及被告人、辩护人对指控的基本事实不持异议。实践中,一些基层人民法院在适用简易程序时,对被告人在法庭上就指控事实一提出异议,即认为其是否认指控的事实而转入普通程序审理。笔者认为值得商榷。问题的关键在于如何认识上述情况是属于否认犯罪事实还是合理辩解。辩解是刑事诉讼中被告人依法享有的一项权利,贯穿于整个刑事诉讼过程的始终,包括在事实调查、法庭辩论、最后陈述等阶段,被告人的辩解权和辩护权必须依法给予保障,不得以任何借口加以限制。实践中,可分别不同情况处理:一种情况,如果被告人当庭提出异议,直接影响基本事实的成立,从而动摇指控的某一类犯罪事实的基础,如犯罪故意和主观动机、目的以及犯罪客观行为方面等,就应视为“被告人当庭对起诉指控的犯罪事实予以否认”等情况,依法转为普通程序审理;还有一种情况,若被告人提出的异议,并不涉及案件基本事实,即不影响到犯罪是否成立,只是针对量刑情节等方面所作的一些辩解,就不应认为是否认犯罪事实,而应作为被告人的合理辩解,并依法给予保障,由法官结合全案的事实和证据,综合评判,无须转为普通程序审理。最高人民法院《关于被告人对行为性质的辩解是否影响自首成立问题的批复》所针对的虽然是自首问题,但该司法解释的实质精神是依法保障被告人的辩解和辩护权利。笔者认为,该批复同样可以作为分析和判断被告人供述时参考。

  4、在适用简易程序时,发现公诉机关确认的犯罪形态(预备、未遂或中止等)存在疑问的,是否转为普通程序审理,应区分情况分别处理。

  司法实践中,一些基层法院在审理公诉机关建议适用简易程序时,遇到控方确认的犯罪形态存在疑问的,往往转化为普通程序审判。笔者认为,遇到上述情况,是否转化为普通程序,可视具体情况分别处理。因为,犯罪预备、既、未遂或中止等是刑法总则规定的犯罪形态,虽然是事实问题,但根据刑事诉讼的整个过程而言,侦查机关负责侦查涉嫌犯罪的事实,而罪名及犯罪形态由公诉机关指控,人民法院依法审判。同时,公诉案件被告人有罪的举证责任由公司机关承担。一般而言,公诉机关提起公诉之前,对所要指控的事实必须要查证清楚的,理论上一般不会涉及到事实不清的问题,尤其是控方建议适用简易程序审判的,大多是案情较简单、明了,且被告人认罪并同意适用简易程序的案件。在此情形之下,公诉机关对犯罪预备、既未遂或中止等形态的指控与否,是控方代表国家对犯罪事实的判定,一般并不属于刑事诉讼法规定的“事实不清”。刑诉法意义上“事实不清,证据不足”是指公诉机关起诉的事实和证据达不到法律所规定的证明有罪标准和要求,而证明标准按刑事诉讼法规定的仍然是“犯罪事实清楚,证据确实、充分”。同时,按照修改后的刑事诉讼法规定,对于适用简易程序审理的公诉案件,人民检察院应当派员出庭并移送全部案卷和证据材料,其中,包括作为法定量刑情节的自首、立功、累犯、中止、未遂、正当防卫的证据。所以,控方提请或法院决定适用简易程序审判时,庭审前独任法官或合议庭是应当审查全部案卷材料,若发现指控事实存在预备、未遂或中止等涉及犯罪形态的情节而未予检控的,或者事实清楚,但该行为属于何种犯罪形态尚存在疑问的,可在庭审之前与公诉人沟通,若控方对撤销或补充认定无异议的,可在庭审时及时予以纠正或者由法庭查清后直接适用相应法律规定。

  但不能一概而定,若公诉机关不同意在庭审时变更起诉内容的,或被告人及其辩护人提出异议的,或该犯罪形态直接影响到指控内容属法律所规定的“事实不清”,为尊重公诉机关的公诉权及被告人应有的合法权益,依法应转化为普通程序审理。

  5、对简单的共同犯罪案件适用简易程序时,公诉机关对被告人未区分主、从犯的,是否应转为普通程序审理,可区分情况对待。

  法律明确不适用简易程序的条件,比较复杂的共同犯罪案件是其中之一,但对简单的共同犯罪案件,若发现控方未区分被告人在共同犯罪中的地位和作用,从而未确定主、从犯的,是否可适用简易程序审理,例如,对一般性的团伙盗窃和团伙敲诈勒索等,数额在人民币2万元以下的,若发现公诉机关对其中的被告人应区分主从犯而未予区分的,应该理解为仍可适用简易程序审理后直接由法院裁判,无须再转为普通程序审理。理由与前述自首、立功等情形基本一致。因为公诉机关提请或人民法院决定适用简易程序时,在庭审以前是可以审查全部卷宗材料的,发现应区分主、从犯的,法官可事先与公诉人就此沟通,若公诉人无异议的,可直接区分并确认。此外,罪刑相适应原则已在刑法总则中予以充分体现,即对主犯不再从重处罚,而是按其参与或者组织、指挥的全部犯罪处罚。这样,实事求是地准确认定从犯,并依法从轻、减轻或者免除处罚,能够做到主客观相一致,且罪责刑相适应。同时,适用简易程序亦不会加重对其他同案被告人的刑罚处罚,与刑事诉讼程序正义的价值取向是一致的。需要指出的是,部分法院因公诉机关指控犯罪时未区分主、从犯,而仅在审判中对各被告人具体量刑时酌情体现轻重,亦不区分主、从犯。笔者认为,这种做法是值得商榷的。虽然,对被告人量刑时分别体现了轻重,但实质却模糊了法定和酌定情节的界限,难以做到准确、公正地裁判。

  当然,不同情况应区别对待,不能一概而定。由于共同犯罪是与单个犯罪相对称的复杂犯罪形态,如何认定主、从犯直接关系到对指控事实是否能够准确判定,这是一种犯罪事实的问题,涉及到公诉机关的指控诉权是否能够正确运用,也影响了“事实清楚,证据充分”的简易程序适用条件,如果与公诉机关存在较大争议,笔者认为,人民法院应对公诉机关的指控诉权给予充分的尊重和维护,作为“不宜适用简易程序审理的情形”之一,依法转为普通程序审理。

  6、在对刑事案件依法适用简易程序时,遇到当事人提起附带民事诉讼,是否应中止审理,转为普通程序重新审理

  这一类案件往往发生在轻伤害及交通肇事等犯罪案件中,一旦当事人提出附带民事诉讼,有的就以“不宜适用简易程序审理的情形”为由转为普通程序审理。(点击此处阅读下一页)


爱思想关键词小程序
本文责编:frank
发信站:爱思想(http://m.aisixiang.com)
本文链接:http://m.aisixiang.com/data/51443.html
收藏