返回上一页 文章阅读 登录

董石桃:西方民主政治的发展及其反思

——基于制度史和思想史的宏观考察

更新时间:2010-01-31 16:54:17
作者: 董石桃  

  

  第二个任务是“立”的问题,即打破了专制政治,如何才能建立适合资本主义发展的民主政治体制问题。围绕这个任务形成的政治思想是“民主政制”政治思想。这涉及到两个层面的问题:国家和人民的关系以及政府自身内部权力结构的设计问题。前一个层面的问题是第一个关于“破”的问题的理论延续,进一步完善民主政治的思想体系。密尔在理论上完成了这一任务,他面对近代民主制,抛弃了人人治理的那种观念,从理论上解决了在所有的人亲自参加公共事务是不可能的情况下,保证主权仍然来自与人民的难题。后一个问题则更加实在,具体的制度设计直接与政治实际联系起来了。孟德斯鸠承接洛克的权力分立思想,比较圆满地完成以权力分立、互相制衡来防止权力专制出现的理论任务。而美国的富兰克林、潘恩、汉密尔顿、麦迪逊则将理论直接运用到了制度设计中,构建民主政治国家的制度框架,促进了美国资本主义的繁荣,也推动了整个资本主义世界民主政治的发展。

  (三) 现代西方民主政治思想:民主和自由的内在张力与平衡

  现代西方民主政治思想的一个核心主题是对极权主义的反思。二战之中,大众民主与法西斯专制的因果关系构成整整一代政治思想家思考的方向,形成了这一时期民主政治思想的核心主题。同时这一思考与西方主导的自由民主思想有着更深远的渊源。最早对自由与民主之间张力和平衡的艰难探索,是十九世纪的三位思想家:贡斯当、托克维尔和密尔,在后来的自由主义者看来,他们所论述的问题在二十世纪不同程度发作了。正如哈耶克所说,自由和民主是两个全然不同的概念,自由主义和民主主义也是截然不同的两种主义。自由主义关注的核心是限制政府强制权力的管辖范围,从而为个人提供较大的活动空间;而民主主义强调的重点是由大众或大众的多数控制乃至行使政府的强制权力。前者涉及政府权限的范围,后者则涉及谁来行使政府权力的问题。[11]自由主义关心的是谁来行使权力,特别是,它把权力归于公民中的多数。民主的对立面是威权政府,自由主义的对立面是全权主义。民主完全可能是极权主义,而威权政府也可能允许人们享有一定的自由。[12]当大众民主成为一种不可阻挡的历史潮流,面对它,西方民主思想家则以一种慎思和警惕的眼光看待。

  他们强调在自由优先的前提下追求自由与民主的和谐统一,基本构成了自由主义民主的本质内涵,也构成了与其他民主理论的根本区别:第一,自由民主理论的基础是自由主义。自由主义的核心是个人主义。个人权利是至高无上的,政府仅仅是保障个人权利与自由的手段。个人必须保留某种公共权威不得干预的私人活动空间。自由主义强调对所有权力,包括对民主权力的限制,这种限制一是法治,二是分权。第二,自由民主是间接民主,包括大众参与和精英统治两个原则。前者表现为大众选举以及自由表达意见对政治事务的参与,后者表现为现代官僚制以及代议制制度。阿伦特对现代世界中“人”的孤独与极权倾向,哈耶克对大陆理性主义所包含的极权主义成分,塔尔蒙强调极权主义民主与当代极权主义的渊源的关系,柏林宣扬的积极自由追求可能导致对自由的否定以及对某种超越个人的集体性权威的崇拜,等等,都是对民主和自由张力及其平衡这一核心问题的深刻反思。

  (四) 当代西方民主政治思想:经验的民主抑或理想的民主?

  当西方民主政治思想还继续在为民主政治与经济发展之间关系问题争吵不休,没有结果时,当代民主政治本身又出现了一个新的迫切需要解决的理论问题,那就是:如何克服行政集权制民主所导致的人民主权的实际虚化,以及由此引发的民主的愤懑与不满?围绕这个问题的回答,当代分析民主主要有两条路径,一方面从考察政治实践开始着手(经验主义的路径)这会使人们根据制度和程序来界定民主;另一方面,从表达民主的理想(理想主义的路径),这会使人们思考民主的实际含义是什么。前者形成了经验的民主理论,后者形成了规范的民主理论:

  1、经验的民主政治理论。 这一流派对这一问题的解决方式是论证现实西方民主政治的合理性,。他们的逻辑前提是“现实就是合理的”,一方面批判早期民主理论的不可实现性,另一方面运用政治学占主导的行为主义和实证主义的方法,在对现实政治生活的分析上论证一种现实主义和工具主义的民主理论,然后告诉民众:“我们的民主现实就是这样而且只能这样,真正的人民主权只是一种乌托邦,所以你们的抗议是不合理的,只是一种对民主的幻想。”这一流派目前在西方是占主导地位的,它符合现代科学发展的实证主义思维倾向,说服力很强。代表性的多元民主理论、精英民主理论、技术民主理论等都属于这一流派。当代精英民主理论中,约瑟夫·熊彼特的理论颇有权威性、代表性。熊彼特从否定古典民主理论出发,否定公民的统治能力。认为主张人人当家作主的民主学说仅仅是一种空想,与事实完全脱节。民主仅是产生治理者的过程。“选民大众除了属于一群乌合之众以外,是根本没有能力采取任何行动的。”[13]

  2、规范的民主政治理论。对上述问题的解决,民主理论的另一重要流派——参与民主理论从另一角度进行了回答,即主张既肯定公民积极参与政治生活,又尊重国家和社会之间的界限,力图通过完善民主程序、扩大参与范围、强调自由平等的对话来消除冲突,修正代议制民主制的不足。参与民主政治理论具有很强的规范倾向,因为在民主理想的古典传统中,参与一直居于核心的地位,参与民主复活了古典民主理想中合理要素。参与式民主理论强调:民主理论不完全是经验的,它也应该是规范的,有着特定的规范要求和取向。佩特曼就认为“当代主流民主理论(经验民主理论)过于受制于经验主义的分析而失去了将理论用于指导政治生活的价值,对民主的参与能够促进人类的发展,提高人们的政治效能感。”[14]参与式民主通过谋求扩大基层或地方的参与活动,很大程度上缓解了自由主义民主所遇到的困难和危机。更重要的是,参与式民主改变了二战以来民主理论过分依赖经验取向的分析,重新肯定了参与在民主建构中的规范意义。

  

  三、西方民主政治发展:反思与启示

  

  反思西方民主政治发展的历史,包括制度史和思想史,我们可以得到如下结论和启示:

  (一) 民主政治的发展从来不是直线的,西方对民主政治的探索和建设同样经历曲折反复。

  一方面,从对民主的认识来看,西方经历了曲折的过程。“民主”这一概念早在公元前15世纪的古希腊就出现了。但在人类漫长的历史时期中,民主政治并非像现在那样是人们追求的美好政治制度。民主在古代希腊并不受到明显的推崇。政权的直接民主只是在少数公民中得到推行,而大多数的人群包括奴隶、妇女等被排除在公民权外,无法进入政治生活,也就谈不上平等参与政治的问题。因此,一些伟大的古希腊思想家对民主表示了深深的忧虑,并明确反对这一政治形式。柏拉图、亚里士多德并没有把它视为理想的政治状态,直到欧洲的启蒙思想兴起后,民主才被提上了议事日程,但理论上也没有取得统一的认识。另一方面,作为一种民主政治制度的确立同样经历了曲折的过程。在古希腊雅典就确立了人民主权的直接民主制,但是随后的中世纪,不管是作为一种政府形式还是作为一种社会思想,民主几乎没有留下任何印记。在西欧,天主教、神圣罗马帝国和正在逐渐形成中的君主制度,建立的是一个等级森严的结构,各种特权、等级和服从成为社会和政治的组织原则。直到晚期,在一些城市共和国中,自治力量逐渐兴起并培育出了市民社会、私人领域、公共领域等一系列与民主密切相关的活动领域,但从严格意义上讲,这还不是政治民主的发展。另外,在近代西方民主制的建立过程中,专制的复辟在西方许多国家都没有停止过。事实上,目前西方学术界也不再把民主化视为一个直线的,而是视为一个曲折、复杂的历史进程。所以,对民主政治建设的曲折性和复杂性,我们应该有正确的认识。

  (二) 民主政治建设必须实现民主政治实践、民主政治制度建设和民主政治理论研究三者之间良好的互动,尤其要重视民主政治理论的研究。

  民主政治发展是否成功关键在于制度建设,包括制度设计和制度安排,而制度的设计必须符合民主实践的要求,更重要的是离不开民主思想的引导和确证。民主政治实践、民主政治制度建设和民主政治理论研究三者之间互相相互促进。这其中尤其要重视民主理论的研究,因为,好的民主政治理论必然是在民主政治实践的基础上进行科学的研究而提出有益于制度建设的理论,可以避免制度建设的失误。“现实是制度的血液营养,理论是制度的精神生命。”[15]在古代西方,民主制度建设先行于民主思想的。而到了近代,民主思想对民主制度的建设则有非常大的指导意义。近代欧美思想家曾经提出了这样一个非常有意义的问题:人类社会要建立一个好的政府,是靠机遇还是靠深思熟虑的选择?政治制度是合理选择的结果还是预先设计的结果?[16]西方民主政治制度所蕴含的人类智慧的含量越来越高。近代以来的西方政治思想家就是经过深思熟虑,根据主权在民、法治国家、分权制衡等原理,精心设计了现代民主政治制度。而现代和当代的西方政治思想家同样经过深思熟虑,为西方民主政治制度的完善,解决西方民主制度的危机做了突出的贡献。一个国家,一个民族要发展民主政治,要实现复兴和强盛,只有加强对民主政治本身的理论研究,才能完善民主政治制度的建设,才能使民主政治实践少走弯路。

  (三) 民主政治发展本身没有完全固化的、唯一的模式,它本身处在不断丰富、永不停歇的不断发展中。

  西方民主政治发展,从古代的直接民主制,到代议制民主制,在发展到行政集权民主制和参与式民主制,民主本身处在不断的发展中,而且以后也不会停止。民主本身不是完美无缺的,它的发展其实也是也是克服民主自身缺陷的过程。代议制民主是对古代民主缺陷的克服,而后的民主制度都是对前面民主发展缺陷的克服。现代的行政集权民主制同样暴露了许多的缺陷,参与制民主就是对其不足的克服。但是参与制民主本身是不是可以解决民主发展中的所有问题呢?很明显,它也是不能的。丘吉尔说,民主是坏体制中的最好政体。其实不仅如此,民主本身还可以更好,还需要升级换代,需要“与时俱进”,使民主在复杂的社会形态中多样化,民主是一个不断进展的过程,而不是一个蓝图或最终的状态。民主的形式可以是多样的,而民主的后来者,甚至可以根据自身的经济社会发展实际,找到适合自身的民主政治发展模式,实现“后发优势”。西方民主政治本身还没有达到所谓的完善的程度,也永远不会达到完善的程度,民主政治发展没有最好,只有更好,所以,西方民主政治发展的模式不可能成为整个世界的唯一模式。也许,格拉底斯的结论是最中肯的,“一种民主模式的相对优缺点,完全取决于一个国家的政治历史、文化多元性、种族分化程度和社会经济生活方式”。[17]

  (四) 民主政治发展核心的主题是处理好国家和个人、经济和政治的关系。

  西方民主政治发展演变的核心主题就是处理好经济和政治、国家和个人的关系,而这两个主题就是交错融合在一起的。“个人与社会的关系,是贯穿社会发展始终的最基本的人类社会关系……个人与社会的关系在政治领域内主要通过国家来处理。”[18]而根据马克思的观点,个人(具有劳动能力的个人)本身是生产力的最活跃因素和生产关系的主体,所以个人是经济和政治关系的核心环节。古希腊罗马占主导的经济形式是奴隶制经济,占人口多数的奴隶根本没有人格权利,国家通过介入商业政策的三个活跃因素:交通、资金流通和食物供给而控制着经济,同时也控制着个人,国家和个人的关系上国家是占主导的,所以雅典民主制只是少数公民的权利,而且也不能长久存在,柏拉图和亚里士多德的思想都对此有体现。中世纪封建的自然经济同样如此。近代开始,资本主义经济的发展开始打破国家的专制控制, 民主政治发展才有了基础。经济的发展使政府成为有限政府,政府控制的放松首先是对生产力中最活跃因素:劳动力的放松,这就是个人与国家的关系,即开始从国家主义走向个人主义。现代意义上的人民主权实现才有了经济基础,而后自由资本主义发展又发现过度的经济自由和个人主义又会给人套上新的枷锁,所以民主政治同样还是在经济和政治、个人与国家之间寻求平衡。民主政治的目标是彻底实现个人自由——实际上就是经济自由和财富自由,思想家们认为这必须摆脱国家的限制,国家是一种恶的存在,可是国家又是一种必要的恶,舍却它,基本的自由都没有保障。民主政治赋予希望赋予人民最大的自主权,可是人民自主权太大有容易导致多数的暴政——现代民主必须防止的重大问题。所以国家和个人、经济和政治本身是一个悖论,不存在简单的决定与被决定的关系,这也是民主政治本身悖论的源泉,未来任何民主政治体制的发展核心主题仍然是在国家和个人、经济和政治之间寻求某种平衡,这也是民主政治发展的恒久主题。

  

    [参考文献]

    [1] 李秀林、王于、李淮春主编:辩证唯物主义和历史唯物主义(第五版)[M],北京:人民大学出版社,2008:116.

    [2]郑永年:先有制度基础,后有民主政治,新华文摘[J],2008年第6期.

    [3]钱穆:中国历史研究法[M],北京:生活.读书.新知三联书店,2005:28.

    [4][古希腊]修昔底德:伯罗奔尼撒战争史[M],商务印书馆,2004: 147.

    [5][6][7]曹沛霖、徐宗士主编:比较政府体制[M],复旦大学出版社,1993:2,20,2.

    [8][英]戴维×赫尔德:民主的模式[M],北京: 中央编译出版社,2004: 340- 341.

    [9][10][古希腊]柏拉图著,郭斌和、张竹明译:理想国[M],商务印书馆,186:331、332.

    [11]李强:自由主义,北京:社会科学出版社,1998:203.

    [12]张辰龙:在自由和民主之间保持张力,公共论丛,北京:生活读书新知三联出版社,1998:140. [13]Schumeter, J.A.(1943), Capitalism, Socialism and Democracy,Geo. Allen&Unwin, London,282.

    [14][美]卡罗尔×佩特曼著,陈尧译,参与和民主理论[M],上海:上海世纪出版集团,2006:9.

    [15]钱穆:中国历代政治得失[M],北京:生活.读书.新知三联书店,2005:48.

    [16]汉密尔顿:联邦党人文集[M],上海:商务印书馆,2004:3.

    [17]Ken Gladdish,“The Primacy of the Particular”,Journal of Democracy(Winter 1991).

    [18]万斌:万斌文集(第四卷)[M],杭州出版社,2004:23.


爱思想关键词小程序
本文责编:frank
发信站:爱思想(http://m.aisixiang.com)
本文链接:http://m.aisixiang.com/data/31601.html
文章来源:《湖北社会科学》2009年8期
收藏