返回上一页 文章阅读 登录

段德智:师德问题乃教风中第一重要的问题

——从陈修斋、萧萐父、杨祖陶三位先生批改作业谈起

更新时间:2008-10-27 10:00:13
作者: 段德智 (进入专栏)  

  却永远让我们感到他们是如此的高岸,常常使我们萌生出一种不能望其项背的“自卑感”。我国古人云“高山景行”,所表达的或许正是我们的这样一类感受。

  

  附:萧萐父先生当年对于我的一篇题为“关于摩尔根的史学功绩及其他:学习《起源》的一点体会”的批语:

  一、从《起源》一书得到启发,就Morgan的原始社会史观的理论贡献,从史学方法的角度加以评述,思路是对头的,可以作为研究的一个生长点。

  二、对非马克思主义者的科学论著,应实事求是地恢复和估价其固有的真理性的贡献,是必要的;结合所接触到的其他学者的原始社会史观,用历史的对比的方法说明其贡献,也是可取的。现稿的基本观点大体可以成立。

  三、现稿当需进一步充实、提高。一方面对比以往或同时代学者的观点,以确定Morgan的贡献。另一方面也应对比马克思主义的唯物史观,以分析Morgan的不足,更能确定其在史学思想史上的地位。建议重读普列汉诺夫《唯物论史论丛》、《论一元论历史观的发展》,吸取其批判分析的方法。

  四、有关原始社会史观的史的论述,如何选材得当、分类合理、评价如实、网罗是否全面、代表是否典型,当需进一步斟酌。可请陈、杨、王三位老师指点。值得注意到,如古典经济学家对私有制起源的论述,除傅利叶以外的历代空想社会主义者们,又如维柯、斯宾塞、赫胥黎、克鲁伦特金、斯宾格勒、汤因比之类的学者,是否也有关于原始社会史观的见解?作历史的考察,应力求全面,又不能经验主义地罗列,应清理出逻辑来。

  五、考古所以决今。回顾过去总是为了瞻望未来,从来如此。肯定原始社会史观的现实批判意义,是对的。8—9页所分析的六种史观,有一定的意义,可以展开。但对Morgan的史观的革命性质的估价是否过高。因Morgan所理解的未来社会“将是古代氏族的自由、平等和博爱的复活,在较高形式上的复活”,似乎仍然属于资产阶级“理性王国”的范畴,与马克思主义的科学共产主义仍然是两回事。同样,对Morgan的原始社会史观的唯物主义、辨证法的思想因素,也应作恰如其分的分析。恩格斯1884.4.11——4.26给考茨基的几封信(全集36卷),应仔细体会。

  六、文中涉及的第欧根尼的以下陈述的论著,虽不一定每本都精读研究,但都应该有所涉猎。对于Morgan的原著和Marx的信 ,必须细读一遍,养成如稳重所说的“脚踏实地”的学风。

  建议:在此基础上努力写出一篇论Morgan的历史观的科学论文。

  以上粗读一遍的感想,仅供参考。

  萧萐父

  七九年十二月二日

  

  (载《武汉大学报》2005年12月2日、12月9日、12月16日)


爱思想关键词小程序
本文责编:frank
发信站:爱思想(http://m.aisixiang.com)
本文链接:http://m.aisixiang.com/data/21694.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。
收藏