《周易》是现存最古老的文献之一，古人奉为“六经之首”。两千多年来，对它的诠释一直是文化研究的热点。但是迄今为止，《周易》的庐山面目仍然模糊不清。千百年来，易学的最大成就在于确认了这样一个事实：《易经》是一部占筮之书，《易传》是一部哲理之作。但我们只知道《易传》是对《易经》的哲学化阐释，却不知道《易经》本身又是对一种更古老的文献的神学化阐释。这种古老文献，便是殷周歌谣。与此相应，我们早已习惯于这样一个“常识”：《诗经》是中国第一部诗歌总集。殊不知，《易经》里已经隐藏着一部时代更早的“诗集”。

　　

　　 一、《易经》古歌的发现

　　

　　 我对《易经》的研究，始于几年前“易经热”刚刚掀起的时候。原本是凑热闹，不料竟至乐此不疲。当时我正研究古音学奠基人顾炎武的《音学五书》之一《易音》，发现一个奇怪现象：《易经》筮辞用韵杂乱无章。一爻之中，时而有韵，时而无韵；有韵的，或者仅前半爻用韵，或者仅后半爻用韵，或者仅中间用韵、两头不用韵；无韵的，爻与爻之间却又偶尔有韵。总之，很不规则。这种毫无章法可寻的韵例，在古往今来的韵文中绝无仅有。即使那种骈散兼行的韵文，其用韵也是有章法的。这就使我深信：《易经》筮辞用韵的不规则，绝非它本身没有规则，只是我们尚未发现这个规则而已。

　　

　　 带着这个疑问，我翻阅了一些易学基本著作，结果令我失望，没有一本书能消释我的疑惑。我只好转而对《易经》本身加以深入反复的研究，此即朱熹倡导的“熟读正文，莫看注解”的读《易》之法。结果发现一条规律：《易经》筮辞中用韵的和不用韵的，在性质上有显着的区别。凡用韵的地方，筮辞内容往往是关于叙事描写的，是一些生动具体的形象，并且往往采用类似民歌的一些手法，如排比、反复等；凡不用韵的地方，往往是关于吉凶祸福的断语，是一些笼统抽象的判断，并且反复使用一些大致相同的术语。古人称前者为“象”或“象辞”，称后者为“占”或“占辞”。[①]

　　

　　 我又进而集中研究所谓“象辞”的用韵情况，结果发现它们有章可寻，有时甚至相当规则，与《诗经》的韵例差不多。于是，我头脑中不禁闪出一个想法：这些所谓“象辞”，会不会本来就是一些殷周歌谣呢？

　　

　　 为此，我把这些“象辞”跟《诗经》以及其它一些先秦古谣作了比较研究。结果令我确信：《易经》中隐藏着一部比《诗经》还古老的诗集。

　　

　　 以上研究过程断断续续持续了几年，直到1992年夏，我到四川大学中文系任教，才着手对上述研究结果进行整理和充实。第一步工作只是尝试性的概括，其结果即拙文《易经古歌的发现和开掘》（1993年初写成，《文学遗产》1993年第5期发表）。随之开始撰写本书，前后三易其稿。

　　

　　 这里我想强调的一点是：本书的中心论点仍然只是一种假说。学术研究是来不得半点虚浮的，《易》所谓“修辞立其诚”。不能光是“大胆假设”，还须继以“小心求证”。因此，祈望海内同好加以证实或者证伪。[②]

　　

　　 二、前人关于《易经》古歌的研究

　　

　　 在撰写本书的过程中，唯有两篇文章对我最有启迪：李镜池先生的《周易筮辞考》，高亨先生的《周易卦爻辞的文学价值》。

　　

　　 李镜池先生是现代最富于独创性的易学家之一。他在《周易筮辞考》第四节“周易中的比兴诗歌”里，已十分接近《易经》古歌的发现，或者毋宁说他已经发现一些《易经》古歌。他指出：“‘比’与‘兴’这两种诗体，在《诗经》中是很多的，说诗的人自会依体解释。但《周易》中也有这类的诗歌，却从来没有人知道，更没有以说《诗》之法说《易》了。现在我们不特从《周易》中看出诗歌，且可从这些诗歌来推考《周易》的著作年代。”他接着详细分析了两节（他认为是两首）：《明夷》初九：“明夷于飞，垂其翼；君子于行，三日不食。”《中孚》九二：“鸣鹤在阴，其子和之。我有好爵，吾与尔靡之。”此外，他还列举了以下共十九爻的诗句（其中仅《小畜》初九、《渐》初六有误）：

　　

　　 屯如邅如，乘马班如。（屯六二）

　　

　　 乘马班如，泣血涟如。（屯上六）

　　

　　 复自道，何其咎？（小畜初九）

　　

　　 其亡其亡，系于苞桑。（否九五）

　　

　　 贲如皤如，白马翰如。（贲六四）

　　

　　 枯杨生稊，老夫得其女妻。（大过九二）

　　

　　 枯杨生华，老妇得其士夫。（大过九五）

　　

　　 来之坎坎，险且枕，入于坎窞。（坎六三）

　　

　　 日昃之离，不鼓缶而歌，则大耋之嗟。（离九三）

　　

　　 睽孤，见豕负涂，载鬼一车。先张之弧，后说之弧。（睽上九）

　　

　　 困于石，据于蒺藜。入于其宫，不见其妻。（困六三）

　　

　　 艮其背，不获其身；行其庭，不见其人。（艮）

　　

　　 鸿渐于干，小子厉，有言，无咎。（渐初六）

　　

　　 鸿渐于盘，饮食衎衎。（渐六二）

　　

　　 鸿渐于陆，夫征不复，妇孕不育。（渐九三）

　　

　　 鸿渐于木，或得其桷。（渐六四）

　　

　　 鸿渐于陵，妇三岁不孕，终莫之胜。（渐九五）

　　

　　 鸿渐于阿，其羽可用为仪。（渐上九）

　　

　　 女承筐无实，士刲羊无血。（归妹上六）

　　

　　 可惜李先生不认为它们都是诗句，而称之为“这些诗歌式的句子”，“我们读到这些话，彷佛是在读《诗经》了”。

　　

　　 因此，李镜池先生与《易经》古歌可谓失之交臂：第一，他所确认的古歌，只是《易经》古歌的极小部分。这是其“量”的不足。他说：“我想，《周易》的卦爻辞，因为是卜筮之辞，以记叙为主，质而不文，所以这种诗歌式的词句很少，这个并不足怪。”而事实上，《易经》六十四卦无不征引古歌：六十四条卦辞中时而有古歌，三百八十四条爻辞绝大部分都有古歌。第二，就他所提到的那一部分歌辞而言，他也不能明确肯定为作《易》者所引用的。这是其“质”的不足。即使他倾向于肯定其为诗歌的《明夷》初九歌辞，他也还拿不准：“我很怀疑卦爻辞编者是把这首流行于民间的歌谣采入《易》筮辞中，然后把筮辞‘有攸往，主人有言’补上。即不然，这节诗歌就出于他的写作。”总体看来，他仍然倾向于认为这些歌辞不是作《易》者引用的既有民歌，而是他自己模仿民歌写成的韵文：“卦爻辞的编著者之所以能够写成这样的诗歌，喜欢运用这样的韵文，……就是在这样的时代潮流中，受诗歌的影响，作成这样的文章。”这样，李镜池先生就在《易经》古歌宝库的门槛前退回去了。

　　

　　 不过，李镜池先生所得出的一条结论对分析《易经》古歌有巨大的参考价值：“卦、爻辞中有两种体制不同的文字——散体的筮辞与韵文的诗歌。”

　　

　　 高亨先生也是一位造诣很深的易学专家，尤擅文字训诂、史实考据。他在论文《周易卦爻辞的文学价值》第二节专门讨论了《易经》中的一些“短歌”。他的最大贡献，是运用《诗经》的“赋比兴”范畴来系统分析《易经》古歌。他把“短歌”分为四类，各举例证如下：

　　

　　 （1）采用赋的手法的短歌：

　　

　　 《中孚·六三》：“得敌，或鼓或罢（疲），或泣或歌。”

　　

　　 《丰·上六》：“丰其屋，蔀其家，窥其户，阒其无人，三岁不觌。”

　　

　　 《睽·上九》：“睽孤，见豕负涂，载鬼一车。先张之弧，后说之弧，匪寇，婚媾。”

　　

　　 （2）采用比的手法的短歌：

　　

　　 《否·九五》：“其亡！其亡！系于苞桑。”（按：当为赋。）

　　

　　 《鼎·九四》:“鼎折足，覆公餗，其形渥。”（按：当为赋。）

　　

　　 《井·九三》：“井渫不食，为我心恻。可用汲，王明，并受其福。”（按：当为赋。）

　　

　　 （3）采用兴的手法的短歌：

　　

　　 《大过·九二》：“枯杨生稊，老夫得其女妻。”（按：当为比。）

　　

　　 《大过·九五》：“枯杨生华，老妇得其士夫。”（按：当为比。）

　　

　　 《明夷·初九》：“明夷于飞，垂其翼；君子于行，三日不食。”（按：当为比。）

　　

　　 《中孚·九二》：“鸣鹤在阴，其子和之。我有好爵，吾与尔靡之。”

　　

　　 （4）类似寓言的短歌：

　　

　　 《睽·六三》：“见舆曳，其牛掣，其人天且劓。”（按：当为赋。）

　　

　　 《困·六二》：“困于石，据于蒺藜。入于其宫，不见其妻。”（按：当为赋。）

　　

　　 《井》：“往来井，井汔至（窒），亦未繘井，羸其瓶。”（按：当为赋。）

　　

　　 高亨先生的归类虽然不尽准确，但他首次用“赋比兴”的诗学范畴研究《易经》古歌却是难能可贵的。然而，他对“短歌”究竟是出于引用还是创作，态度仍不明确。他说：“《周易》中的比喻是受到民歌的启示，当无疑问，而且直接采用民歌的语句，都不无可能。”“《易经》本是散文作品，为什么其中有较多的短歌呢？最主要的原因是受民歌的影响，甚至是直接取材于民歌。”显然，这是一种模棱两可的态度。

(点击此处阅读下一页)