返回上一页 文章阅读 登录

孟强:斯宾诺莎的表达主义

更新时间:2022-08-04 23:15:21
作者: 孟强  

  

   【摘要】目前,表达主义逐渐受到学界重视。德勒兹对斯宾诺莎的表达主义解读有助于拓展现有的研究视域。在古典哲学中,“表达”旨在解答形而上学的核心问题,即“一”与“多”的关系。在斯宾诺莎那里,表达首先说明了实体的构成。实体由无限多属性构成,每个属性均表达唯一的实体。其次,表达说明了样式的生产。万物是唯一实体的表达,实体内在于万物。此外,表达主义还断言,观念之所以能够表象对象,首先在于它是思想属性的表达。总之,斯宾诺莎的表达主义有望为我们克服二元存在论以及表象主义认识论提供重要参照。

   【关键词】表达主义;斯宾诺莎;德勒兹;实体;认识论;

  

   当代思想界对表达主义(expressivism)1并不陌生。而且,它涵盖几条迥然有别的研究路线。首先,布兰顿(Robert Brandom)将自己的推理主义(inferentialism)称作表达主义,表达“并非将内部的东西转变成外部的东西,而是使隐含之物明晰(make explicit what is implicit)”。2其次,在伦理学领域,表达主义主张伦理词汇或命题并不描述客观事实,而首先表达言说者的情感、态度或立场。布莱克本(Simon Blackburn)将这种伦理表达主义追溯到休谟。3依普赖斯(Huw Price)之见,以上是当前英美学界两种主要的表达主义声音。4可是,它们没有穷尽表达主义的全部意义。在20世纪70年代以来的思想史研究中,泰勒(Charles Taylor)将表达主义回溯到德国浪漫主义对启蒙运动的批判,特别是赫尔德。启蒙运动导致了自由与自然的分裂,浪漫派表达主义的核心诉求是实现二者的重新统一。5最后,20世纪60年代末,德勒兹(Gilles Deleuze)将表达概念视为斯宾诺莎思想的主线,主张斯宾诺莎主义首先是表达主义。这一解读集中体现在《斯宾诺莎与表达问题》中。可见,表达主义具有多种不同的意义与思想来源。本文聚焦于最后一种形态,即德勒兹对斯宾诺莎的表达主义解读,希望借此展现表达主义的独特性与解释力。

   一、《斯宾诺莎与表达问题》的写作背景

   今天,谈论斯宾诺莎似乎不合时宜。许多人认为斯宾诺莎哲学是前批判的,思辨色彩过于浓郁,其神学旨趣与当代世俗精神格格不入。但是,不合时宜恰恰是德勒兹的鲜明个性,“哲学家总是反抗他的时代,批判当下的世界,他形成的概念既不是永恒的,也不是历史的,而是不合时宜的、非当下的。”6在德勒兹的职业生涯中,斯宾诺莎始终发挥着重要影响,从20世纪60年代末一直延续到90年代。1968年德勒兹发表《斯宾诺莎与表达问题》,直至90年代的晚期作品《什么是哲学?》,他始终对斯宾诺莎推崇备至:“斯宾诺莎是哲学家的基督,最伟大的哲学家也只是使徒罢了,与这位神秘人物只有亲疏之别。”7

   在20世纪60年代的法国,德勒兹不是唯一对斯宾诺莎感兴趣的学者。1968年,戈胡(Martial Gueroult)出版了影响广泛的《斯宾诺莎第一卷:上帝》。1969年,马特龙(Alexandre Matheron)出版了《斯宾诺莎的个体与共同体》。这三位作者的著作标志着斯宾诺莎在法国的重生。奈格里(Antonio Negri)指出,对斯宾诺莎重燃兴趣首先与反抗结构主义有关:“德勒兹将斯宾诺莎当作一位能够让自己走出结构主义的摆渡人”。8其次,这也反映了当时的反主体主义旨趣。马舍雷(Pierre Macherey)说道,“通过强调斯宾诺莎的反笛卡尔主义,它们[上述著作]力图把斯宾诺莎变成一位主体性与意识幻相的彻底批判者,而具有鲜明后笛卡尔主义色彩的法国风格的现象学却沉浸其中”。9最后,在1968年的政治氛围中,斯宾诺莎以反抗者的姿态出场,他为德勒兹和加塔利(Félix Guattari)批判资本主义提供了思想武器。10

   《斯宾诺莎与表达问题》集中体现了德勒兹的表达主义解读。其实,它不是标准的哲学史著作,其目标不是忠实的文本解读,尽管德勒兹自认为“最严格地按照哲学史的规范进行研究”。11众所周知,他对学院派哲学史始终保持警惕:“我属于在不同程度上被人用哲学史所谋害的最后一代人。哲学史在哲学上行使着明显的镇压功能,这就是狭义的哲学的俄狄浦斯”。12对哲学史规范的偏离首先就体现在表达概念上。因为在斯宾诺莎研究中,表达主义解读几乎未曾出现过。而且,《伦理学》文本似乎也不支持这种阐释,“表达”不是斯宾诺莎的关键词。“表达的思想在《伦理学》中并不占据中心位置,它的出现仅仅是间接的”。9对此,德勒兹心知肚明。这样看来,他的目标与其说是发现斯宾诺莎,毋宁说是发明斯宾诺莎。

   二、“表达”简史

   在《伦理学》中,“表达”一词首次出现在第一部分界说六:“上帝,我理解为绝对无限的存在,亦即具有无限‘多’属性的实体,其中每个属性各表达永恒无限的本质”。13什么是表达?斯宾诺莎对此并未给出界定。德勒兹指出,表达具有两层看似矛盾的含义:展开(expliquer)与内含(impliquer)。所谓展开即发展(développer),所谓内含即包含(envelopper)。“这两个词并不是对立的,它们恰好指示出表达的两个方面”。14一方面,表达是展开,即展开或发展表达者(ce qui s’exprime)。另一方面,表达包含表达者,或者说表达者被内含在表达中。让我们首先简要回顾历史,追溯一下“表达”的起源及其背景。

   首先且最关键的是,“表达”针对的主要问题是一与多、理念与现象、上帝与世界的关系。这是古典形而上学的核心主题。以柏拉图为例,他提出了两个世界理论,即理念世界与现象世界。那么,位于超验世界的理念与现象世界的具体事物之间有什么关系?美的理念与美的事物如何联系起来?根据柏拉图的观点,美的事物之所以是美的,是因为它分有了美的理念。所谓分有就是模仿,理念即被模仿的原型。对于这种解释,亚里士多德早已提出批评:“说形式作为模型而存在,其他的东西分有它们是一句空话,是一种诗的比喻”。15德勒兹指出,无论怎样理解分有,柏拉图都是从分有者即感性事物的角度出发的。“在柏拉图那里,人们首先从分有者那里寻找分有的原理。分有常常像是被分有者遭遇的来自外部的意外,像是被分有者遭受的暴力”。16

   新柏拉图主义颠倒了理解一与多的方式,应该从被分有者而不是分有者出发去说明分有。为此,普罗提诺提出了著名的流溢说(emanation)。太一(the One)与世界的关系不是后者模仿前者,而是前者流溢出后者。从太一依次流溢出理智、灵魂与自然。事物离太一越远,等级越低,越不完美。什么是流溢?它类似于太阳发光,光线源源不断地从太阳中射出,但太阳自身没有丝毫损失,依然是完满的、自在的。17流溢同时指原因、给予与生产:“并不是被分有者进入分有者之中。被分有者位于自身之中;它通过生产(produit)而被分有,通过给予(donne)而生产。但是,为了给予或生产,它不必离开自身。”16总之,所谓分有即流溢,一流溢多,同时高于多。

   除了流溢因,在普罗提诺那里还有另一类原因的萌芽,即内在因(la cause immanente)。对于表达主义,内在因具有重大意义。内在因不涉及太一流溢万物,而涉及存在与存在者的关系。太一流溢存在,而高于存在。但是,存在与存在者的关系是内在关系。存在含纳(compliquer)一切存在者,每个存在者都展开(expliquer)存在。“根据普罗提诺的这些文字,这不再是流溢”,“他在向我们谈论内在因”。18在中世纪和文艺复兴时期,含纳与展开的意义变得越来越重要,单向的流溢逐渐为含纳与展开的双向过程所取代。内在因与流溢因的共同之处是,它们在生产万物时依然位于自身,不离开自身。它们的差别有二:流溢因的结果位于原因之外,内在因的结果位于原因之内;流溢因蕴含存在论的等级结构,内在因则蕴含存在的平等(égalité de l’être)。

   这样,分有不再建立在流溢概念之上,而建立在“绝对存在的直接与充分表达”上。16正是在这里,表达概念浮出水面。表达与内在性(immanence)是直接相关的。内在性是表达的,而表达是内在的。根据内在性,分有即表达。多被一含纳,一被多展开,含纳与展开的双向运动就是表达。被分有者相对于分有者不再具有超越性(transcendence),前者内在(immanent)于后者,并被后者所表达。总之,从流溢因走向内在因,表达概念真正体现出自身的价值。“内在性是哲学的眩晕(vertige),与表达概念密不可分”。19如果斯宾诺莎是内在主义者,主张上帝是万物的内在因,那么他同时亦应是表达主义者。

   三、表达与实体之构成

   回到斯宾诺莎。前面谈到,“表达”不是斯宾诺莎的关键词。而且,他从未对表达进行过界定。那么,表达究竟意味着什么?德勒兹指出,表达包含一种三重结构(triade),它旨在规定三个事项之间的关系:表达者(ce qui s’exprime)、被表达者(l’exprimé)与表达(expression)。在斯宾诺莎那里,表达有不同的层次。第一个层次的表达规定了实体、属性与本质之间的关系。根据定义,实体是在自身内并通过自身而被认识的东西,属性是由知性看来构成实体本质的东西。在此,实体是表达者,属性是表达,本质是被表达者。实体表达自身,属性是实体的表达,被属性表达的是实体的本质。这个层次的表达说明了实体之构成(constitution):无限多的属性是同一个实体的不同表达,或者说实体由无限多的属性构成,这个唯一实体即上帝。这就是《伦理学》第一部分命题十一:“上帝,或包含无限多属性的实体,其中每个属性各表达永恒无限的本质,必然存在。”对此,德勒兹亦称作实体的谱系,“在斯宾诺莎主义那里,不仅有从实体而出的样式之发生(genèse de modes),而且还有实体的谱系(généalogie de la substance)”。20

   斯宾诺莎面临的首要任务是如何统一实体的唯一性与属性的多样性,如何证明唯一的实体由无限多的属性所构成,而不是有多少属性就有多少实体。首先,同一个属性不能对应多个实体,证明这一点较为容易。我们只能通过属性区分实体,而不能通过样式。假设多个实体具有同一个属性,那么根据属性将无法区分这多个实体。因此,同一个属性只能有一个实体。其次,并非有多少属性就有多少实体,而是一切属性隶属于唯一实体。如果每个属性对应一个实体,那么必然得出存在多个实体。斯宾诺莎提供了两个证明:第一、“一个本质包含的实在性或存在愈多,则归给这个本质的属性也就必定愈多”;第二、“我归给一个本质的属性愈多,则我必然归给这个本质的存在就愈多,也就是说,我设想这个本质具有的真实性就愈多。”21

这两个证明有一个重要预设,即真实区分(distinction réelle)不同于数目区分(distinction numérique)。只有预设这个前提,上述证明才是有效的。“真实区分”与“数目区分”是经院哲学术语。属性X与Y之间的区分是真实区分,当且仅当设想属性X时无需参照属性Y,反之亦然。依据斯宾诺莎,“两个属性可以设想为是真实区分的,也就是说,设想这个属性无须借助那个属性”。22问题是,真实区分蕴含数目区分吗?如果有多少属性就有多少实体,那么真实区分就蕴含数字区分,从而就无法获得实体的唯一性。这恰恰是斯宾诺莎反对的。德勒兹认为,只有首先设定真实区分不是数目区分,斯宾诺莎才能说“把多个属性归属于一个实体绝不是荒谬的”,即不自相矛盾。“事实上,只有这一分析[即真实区分不是数目区分]才证明,(点击此处阅读下一页)


爱思想关键词小程序
本文责编:admin
发信站:爱思想(http://m.aisixiang.com)
本文链接:http://m.aisixiang.com/data/135771.html
文章来源:《浙江学刊》2022第04期
收藏