提出自己的“理、欲”观,强调人们追求合理欲望的合理性。他还提出“无舍生养之道而存者”,表现出对中国萌芽状态工商业的承认与赞许。他的关于“分”的观点,反对理学家的“名分”论,具有进步的历史意义。戴震的思想局限性也是明显的,如关于“分”的观点尚未达到市民职业伦理的高度,但总体说来,在乾嘉时代学风沉闷之际,戴震能在考据训诂的同时责难宋学,提出异见,实属难能可贵。

　　

　　 注释：

　　

　　 [1]戴震：《戴节妇家传》云:“吾郡少平原旷野,依山为居,商贾东西行营于外,以就口食。然生民得山之气,质重矜气节,虽为贾者,咸近士风”。

　　

　　 [2] 钱穆：《中国近三百年学术史》，北京：商务印书馆1997年版，第337页。

　　

　　 [3] 后人首肯戴震考据而贬其理论,章学诚为之辩:“凡戴君所学,深通训诂,究于名物制度而得其所以然,将以明道也。时人方贵博雅考证,见其训诂名物有合时好,以为戴之绝诣在此。及戴著《论性》、《原善》诸篇，于天人理气实有发前人所未发者，时则谓空说义理，可以无作，是固不知戴学者矣。”(《书朱陆篇后》。)

　　

　　 [4] 《与段玉裁书》。

　　

　　 [5] 戴震《孟子字义疏证》，疏证《孟子》字义以发己论。著于乾隆四十四年(1779),有曲阜孔继涵刊刻微波榭本等。前有《孟子私淑录》等,定稿为本书。

　　

　　 [6] 《孟子字义疏证》。

　　

　　 [7] 《语类》。

　　

　　 [8] 《语类》。

　　

　　 [9] 《粹言》卷二。

　　

　　 [10] 《答彭进士允初书》。

　　

　　 [11] 《与某书》。

　　

　　 [12] 《孟子字义疏证》。

　　

　　 [13] 颜元也有相同的看法。如他说过:“理者,木中纹理也,指条理言。”(《四书正误》卷六)“凡事必求分析之精,是谓穷理。”(《存学篇》卷二)。

　　

　　 [14] 《孟子字义疏证》。

　　

　　 [15] 《孟子字义疏证》。

　　

　　 [16] 《孟子字义疏证》。

　　

　　 [17] 《孟子字义疏证》。

　　

　　 [18] 《孟子字义疏证》。

　　

　　 [19] 《答彭进士允初书》。

　　

　　 [20] 《语类》。

　　

　　 [21] 《原善》。其他说“分”的言论，举起要者：

　　

　　 “分于道,谓之命,形于一,谓之性。分于道古平者,分于阴阳五行也,一言平分,则其限之于始,有偏全、厚薄、清浊、昏明之不齐,各随所分而形于,成其性也。”（《孟子字义疏证》中)

　　

　　 “气化生人生物,据其限于所分而言,谓之命。”(《孟子字义疏证》)

　　

　　 “气化之于品物,则形而上下之分也形乃品物之谓,非气化之谓。…形谓已成形质。形而上’,犹形以前,形而下’犹日形以后。阴阳之未成形质,是谓形而上者也,非形而下明矣。…道,言乎体物而不可遗。不徒阴明非形而下,如五行水火木金,有质可见,固形而下也器也。其五行之气,人”物咸禀受于此,则形而上者也。”(《孟子字义疏证》)

作者为华东师范大学教授博导、中央民族大学首席教授