返回上一页 文章阅读 登录

龙宗智:有组织犯罪案件分案审理问题研究

更新时间:2021-06-28 15:46:51
作者: 龙宗智 (进入专栏)  

  

   内容提要:刑事案件的合并与分离,应考量案件关联性的性质与强度,保障司法公正、效率及当事人权利,且注意司法能力约束。有组织犯罪案件审理,具有人员众多、罪行多样、关联性紧密,以及须查明组织状态与框架等特点。将被告过多的案件分案审理,能促进庭审有序,防止过于拖延,保障质证辩论,降低审理难度,体现刑事政策。但分案审理的弊端也突出,易导致审理碎片化及同案犯质证受限,案件裁决趋于行政化,尤其是出现“无质证认证”及“不审而判”等程序不公。司法实践中存在分案随意、过度,对辩方程序权利保障不足等问题。完善分案制度,应坚持以同案同审为原则,同案分审为例外;应把握条件,权衡利弊,慎重选择分案审理,分案时遵循案件自身逻辑;应妥当处理对组织、领导者及骨干成员的审理方式,慎重对待认罪认罚案件的分案审理,保障辩方诉讼权利;应注意分案时的审判组织构成与裁判协调,加强分案问题上的诉审协调并确认法院的审理决定权。他案被告人在本庭陈述,仍应视为被告人供述而非证人证言;需利用庭前会议解决相关证据与程序问题。应进一步完善关联案件并案与分案审理规范。

   关键词:有组织犯罪;分案审理;合并审理

  

   在刑事诉讼中,一人一罪行即可构成一个审理单元。而多人多罪行,因其主体关联性和罪行关联性,即产生合并审理或分案审理的诉讼问题。其中处理难度最大,且亟待规制完善的,是有组织犯罪案件的分案审理。在这一问题中,尤需探讨的是,司法机关在具备一案审理条件时,因审理需要主动进行分案的情况。这是一个实践有争议、理论待探索、制度需完善的主题,本文拟对此作一探讨,以促进相关实践的改善和制度完善。

   一、分案审理的基本法理与比较研究

   (一)刑事案件的复合性、关联性及分合考量因素

   单一的刑事案件,是指一名被告、一个犯罪事实的案件。对一个犯罪事实(或一个犯罪行为)的解释,以构成要件说为更具解释力的主导学说,实务上则以实现犯罪构成要件的次数为犯罪单数与复数的计算标准。刑事案件的单一性,本属审判对象理论中的一个概念,以帮助理解审判对象的同一性,即诉审同一性法理。因为从案件的单一性角度,更便于理解和把握审判对象的同一性以及起诉对审判的约束力,防止审判对象不当扩张。其诉讼意义还在于,此种单一性决定了法院对此一案件,只能为一次法律评价,行使一个刑罚权,且于裁判确定后,不得重新将其设置为诉讼客体。

   刑事案件的合并与分离,实系审判对象的合并与分离,因此笔者借用案件单一性概念,并从数量上比较而发展出另一功能概念,即刑事案件的复合性。因为现实的刑事案件常呈现一人实施多次犯罪,或多人共同实施一次或多次犯罪,以及一人或多人实施其他有关联的犯罪等复杂状况,此时的刑事案件虽然仍可以分解为一个个单一案件,但其实际形态已经因关联性而形成实体意义上的复合案件。此外,一些犯罪事实虽因犯罪构成不同而相对独立,但因彼此间在犯罪行为要素、时空等方面存在关联性,故可能在案件办理过程中被结合起来处理,从而形成程序意义上即诉讼上的复合案件。刑事案件的合并与分离,正是针对复合刑事案件所设置的刑事诉讼法律制度。

   由以上分析可知,复合案件的关键构成因素,是案件的“关联性”。就关联性的强度而言,有组织犯罪不仅具有犯罪构成关联性较强的共同犯罪特征,而且具有相对稳定的组织性基础,因此其关联性最强。犯罪关联性强弱,意味着案件之间内在逻辑联系紧密与否,这应是案件合并或分离审理的重要考量因素。

   复合案件的分案审理与合并审理,追求的基本价值仍然是司法公正与效率。其中最根本的当然是司法公正,即刑事案件的合并与分离,需有利于准确认定事实、正确适用法律,以保证国家刑罚权正确行使。同时,维系诉讼效率,实现及时审判,防止诉讼过于拖延,也是需要重视的价值。而无论追求案件的实体公正还是程序公正,均需关注被追诉人的权利保障,即保障其受到公正审判的权利,保障其应当享有的以辩护权为中心的诉讼权利,包括其在案件合并与分离上的建议权和抗辩权。

   案件分合,尤其是分案制度需要考量的另一重要因素,是案件体量与复杂性同司法能力的关系。司法者的精力、智力以及其他司法能力要素是有限的,单一审判组织所能承担的审判任务,其体量和复杂性也应维持在一个合理的限度内,否则可能妨碍对全部犯罪事实的精准审断,以及对法律的正确和妥当适用。

   (二)域外分案制度的特征

   英美法系及大陆法系各国和地区普遍设置合并审判与分离审判制度,其分离审判制度的设置方式和内容,可以概括出以下几个特点:

   其一,案件分离审判制度有多种设置方式。一是在审判管辖制度中作出规定。这类规定不仅适用于案件审判,也影响侦查与公诉。二是在审判程序中予以规范。此类规范主要针对审判程序中合并与分离审判的具体缘由和方式。三是通过法律解释规范及判例(英美法系)进行规制。以日本为例,其刑事诉讼法在第一编第一章“法院的管辖”中,以第3条至第8条,分别规定了牵连案件的合并管辖、合并审判,以及分离管辖、分离审判问题;第9条则对“牵连案件”的类型作出具体界定。在第二编第三章“公审程序”中,以第313条及第313条之二,规定了“辩论的分开、合并与重新启动”及相关问题。日本最高法院《刑事诉讼规则》第210条,则对日本刑事诉讼法第313条第2款(保护被告人条款)的含义与适用作了解释。再看美国,《联邦刑事诉讼规则》第13条、第14条,分别对刑事案件的合并审理与分离审理作了规定;最高法院和上诉法院的判例,则就合并与分离审理制度及相关法律条款的适用作了解释。

   其二,案件分离审判可能采取不同形式。分离审判的形式,可能采取较为彻底的分离,即分案管辖和处理,包括侦查、起诉、审判均实行分案。另一种形式是合并起诉,但法院依申请或依职权决定分离审判。第三种形式是审理程序分离。如日本刑事诉讼法第313条规定,根据法定条件和理由,法院决定将法庭辩论分开或合并进行。我国台湾“刑事诉讼法”第287条之一规定,法院认为适当时,得依职权或当事人或辩护人之声请,以裁定将共同被告之调查证据或辩论程序分离或合并。据此,审理程序分离有三种样态:(1)分离各共同被告之调查证据程序,但辩论程序仍为同一;(2)分离各共同被告之辩论程序,但调查证据程序仍为同一;(3)各共同被告之调查证据程序、辩论程序皆予以分离。不同审判形式基于不同的诉讼案件情况,应对不同的需要,体现了分离审判制度的灵活性。

   其三,英美以及大陆法系各国和地区的分离审判制度,十分重视保障当事人利益和权利。如日本刑事诉讼法第313条第1款规定:“法院认为适当时,可以依据检察官、被告人或辩护人的请求,或者依职权,以裁定将辩论分开或合并,或者重新启动已经终结的辩论。”第2款规定:“法院为保护被告人的权利而有必要时,应当依照法院规则的规定,以裁定将辩论分开进行。”前列第1款为可以进行的“裁量分离”,第2款则为应当实施的“必要分离”,体现出重视保护被告人权利的意旨。

   为保护被告人权利而分离审判,是域外分离审判制度的普遍做法。美国《联邦刑事诉讼规则》第14条规定分离审判的理由为,合并起诉或合并审判显示被告或政府遭受不利益时,法院可命分离审判或为其他符合正义的救济措施。根据美国最高法院判例,合并审判显现对被告不利益时,无论在审判的任何阶段,法官皆有责任准许被告分离审判的请求。

   分离审判保护被告人权利的具体缘由,域外多从利害关系及辩护策略的角度界定。如日本最高法院《刑事诉讼规则》第210条,解释日本刑事诉讼法第313条第2款关于“保护被告人的权利”的理由为:“法院认为存在同被告人的防御相反的事由,而为保护被告人的权利有必要时”,可以依请求或者依职权将辩论分开。共同被告的“防御相反”,其典型情形是所谓“敌对性辩护”。即共同被告人如果同案审理,会互相指责,法官和陪审团相信一方就会不相信另一方,而且往往出现辩护理由互相抵消的情况。另一方面,这种敌对辩护往往造成一种局面,即“审判更多地是被告人之间的对抗而不是被告和人民的对抗。这就会造成人们经常袖手旁观并且目睹被告人为毁灭彼此的战斗。”由此可能对被告的防御不利以及造成诉讼不公平。不过,这种情况的出现并不意味着必须分离诉讼,而是“只有当合并审判存在牺牲其中一个被告人特定审判权利的极大风险时或者妨碍陪审团对有罪或无罪作出令人信赖的判决时”,而且难以通过法官指示陪审团来避免“产生偏见的风险”时,才应决定分离诉讼。美国的判例还从多方面解释了对被告“不利益”从而需要分离诉讼的情况,包括将不同案件中对被告不利的证据累积起来,陪审团更容易相信被告在合并起诉的各项指控中有罪,因此损害被告的利益,等等。

   其四,域外法律制度也承认人数众多的共同犯罪案件可分离审判。对人数众多的共同犯罪案件分离审判,与前述为被告人利益而分离审判的情况不同,是法院为实现公正和迅速审判,根据案件具体情况所采取的分离诉讼措施。域外分离审判制度允许法院依控辩方申请或依职权,在必要时决定分案审判。如在日本,决定合并审理规模的最终权限在法院。一方面,法院从事实的统一认定出发,往往对被告合并审理的主张表示好感。但另一方面,“从法院认识能力上的限制、维持程序秩序以及防止诉讼拖延等观点出发,对于超过适当规模的合并要求加以拒绝”。“二战”后审理了一批以骚扰罪起诉的群体性案件,这些案件的被告均逾百人,同期其他群体性案件的诉讼拖延问题也十分严重。这批案件审理后,日本法院开始拒绝将众多被告合并审理,检察官起诉也更加慎重,以防止这种情况再次发生。

   二、有组织犯罪案件审理的特点及审理方式的变化

   有组织犯罪,是在一定组织框架内实施的共同犯罪,包括组织、领导、参加黑社会性质组织犯罪,以及黑社会性质组织、境外黑社会组织、恶势力组织实施的具体犯罪。从审判定罪的角度看,有组织犯罪案件的审理难度最大,具有以下四个特点:

   一是涉嫌犯罪人员众多。法院审理此类案件,在查明有组织犯罪整体状况的同时,需逐一查明每一被告参与犯罪的事实,确定其在有组织犯罪中的地位和作用,正确适用法律判定其刑事责任。较之一般案件审理,工作量和审理难度大大增加,进行法庭审理保障也有较大难度。

   二是涉嫌罪行多样、相互交织、范围较广。此类案件往往多种个罪并存,侵害人身权利犯罪、破坏社会管理秩序犯罪、经济犯罪等不同类型犯罪交织。有的还需要审理组织成员单独实施的犯罪,以及非组织成员参与有组织犯罪集团实施的某项具体犯罪。加之有组织犯罪均存在萌芽发生及发展成型的过程,涉嫌犯罪的时间跨度大,进一步增加了审理难度。

   三是犯罪关联较为紧密。犯罪关联的紧密性是影响案件合并与分离的重要因素。有组织犯罪虽然亦可区分为组织较为松散、组织化程度高等不同情况,但总体上看,因犯罪主体的组织化及犯罪行为的计划性,较一般共同犯罪以及其他关联案件,有组织犯罪的关联度最高。

   四是组织状态与框架是重要的审理对象。有组织犯罪与一般共同犯罪在审理上的主要区别,是需要明确前者的组织状态与框架。所谓组织状态,首先须查明是否属于有组织犯罪,在有组织犯罪中,还须准确界定系一般恶势力还是黑社会性质组织。所谓组织框架,是指有组织犯罪所利用的组织形式,如公司或其他经济与社会组织,或无合法形式掩护但实际存在的犯罪组织等。更须明确组织框架中的组织、领导者、主要骨干成员和积极参与者,以及一般组织成员。这一审理对象和审理要求,亦对合并或分离审理产生重要影响。

(点击此处阅读下一页)

爱思想关键词小程序
本文责编:admin
发信站:爱思想(http://m.aisixiang.com)
本文链接:http://m.aisixiang.com/data/127210.html
收藏