返回上一页 文章阅读 登录

顾钰民:中国经济改革的两个基本理论问题——对张五常两个观点的反驳

更新时间:2020-03-22 23:56:29
作者: 顾钰民 (进入专栏)  

   二 、 关于劳动价值理论是否过时的问题

   如果说社会主义市场经济理论是指导中国经济改革的理论依据 ,那么 ,马克思主义经济学则是社会主义市场经济理论的基石。因此 , 主张用西方经济理论来指导中国经济改革的人 ,都把否定马克思主义经济学作为他们的立论前提。而对马克思主义经济学的否定,主要是集中在劳动价值理论和剩余价值理论。因为马克思的经济结论 , 几乎都是从他的价值理论中得出的。在否定马克思劳动价值理论、 剩余价值理论的人中间,大部分是以现代科技革命的发展为依据 , 认为马克思主义的经济理论已经过时了。

   而张五常教授则与众不同 ,他认为马克思的经济理论不是过时了, 而是从未对过。 他认为:“ 关于马克思的‘剩余价值’的概念 ,我曾经用过三招两式 ,使 它‘片甲不 留’ ! 在八四年一月写《邓家天下》, 说起邓丽君及其他超级明星的每小时以十万元计的收入 , 我问: ‘红透半天的明星可不是马克思理论中的资本家 ,也未必是大地主 ,但劳力怎可以赚这么多钱? 若非单靠劳力 ,那么这些明星的剩余价值为什么不被资本家剥削了呢? ’支持马克思理论的人从何答我? 其后在八四年十二月我写了《马克思奄奄一息》。在该文内我举出多个例子 ,把‘劳力价值定律 ’批评得一无是处。价值既然不是单从劳力而来 ,那么劳力以外的价值 , 就不过是其他资产的收入罢 了” 。 对于马克思主义经济学 , 张五常教授根本就没有把它当作一种学说来对待 , 表现出极大地轻蔑。 他说 : “《资本论》滔滔数十万言 , 还是基于一个简单的‘劳力价值定律’ …… 第二次世界大战之后 , 科技的进展一日千里。‘劳力价值定律’就被公认为谬论 ; 严格地说 ,马克思的理论不是过时了,而是从未对过。中国要搞经济现代化 ,‘劳力价值定律 ’怎能不被放弃呢? ” ① 

   从张五常教授上述所用的“三招两式”来看 , 他得出的结论显然不是建立在科学的理论分析基础上的, 而只是简单地否定。 因而值得怀疑的是 ,这种不是建立在科学分析、研究基础上的简单否定 ,本身是否具有科学性。在张五常的著作中、演讲中, 看不到对马克思主义经济学的深入分析和研究, 看到的只是带有强烈的主观色彩的否定。张五常教授极力反对劳动价值理论 ,其理由就是认为价值不是单从劳力而来 ,价值还来源于劳力以外的其他资产 ,即所有的生产要素都创造价值 。其实 ,这并不是一个什么新鲜的问题 ,也不是张五常教授的“三招两式”的专利 。马克思在创立其科学的劳动价值理论时 ,就对否定劳动价值论的各种观点进行了有力地驳斥。今天 , 张五常教授重提这一同样的问题 ,只能说明对马克思的劳动价值理论缺乏深入的研究和深刻的理解 ,而只是从一些表象出发 ,简单地否定科学的理论体系。显然 ,这种简单化的否定是没有什么说服力的 ,也是站不住脚的。

   马克思劳动价值理论的核心内容是论证了人的活劳动是价值的惟一源泉。价值作为反映人类社会经济关系的一个范畴, 它的创造始终只是与人的劳动相联系。 要说明这一点 ,就必须从理论上论证除了人的活劳动以外, 其他的生产要素都不创造价值。其中, 最主要的是要从理论上说明科学技术作为一个独立的生产要素和物化劳动都不能成为价值的源泉。

   首先 ,科学技术作为一个独立的要素本身不能成为价值的源泉。科 学技术是生产力 , 而且是第一生产力的观点已成为人们的共识。 那么,为什么科学技术这一要素本身仍然不能创造新价值。对此 ,必须从理论上搞清楚以下几个问题 。

   第一 , 科学技术的功能在于提高劳动生产率, 而不在于创造价值。 在人类生产活动中, 科学技术作为一个生产要素始终存在于生产过程中。人们运用科学技术的直接结果是提高了生产效率。在科技发展 的不同阶段 ,它对提高生产效率的功能大小是有差别的 ,但不能说不同发展水平的科学技术具有不同的功能。

   如果认为先进的科学技术具有创造价值的功能 ,而较落后的科学技术则不具有这一功能 , 那就会导致逻辑上的混乱 ,得出先进的科学技术能够创造价值 , 不先进的科学技术不能够创造价值的错误结论 。

   说科学技术本身不创造价值 ,并不否认科学技术对价值创造的重要作用 。科学技术在生产过程中的运用不仅是创造出更多的使用价值的前提,而且也是创造出更多的价值必要条件。没有科学技术的运用 , 就不会有日益发达的社会生产力和不断提高的劳动生产率 ,因而也就不可能创造出日益丰富的使用价值。同样 ,没有科学技术的运用 , 也不能创造出日益增多的价值。在现代化生产过程中, 科学技术的这种作用比以往任何时候都更加突出、更加重要 。只有看到这 一点, 才能高度重视科学技术的作用 ,劳动价值论才能从发展的观点去解释现实经济生活中的现象。

   第二 , 科学技术的运用使人类的劳动不断地起着自乘的作用 。科学技术在生产过程中的运用之所以能够生产出更多的使用价值和价值 , 是因为科学技术的运用直接提高了劳动者的劳动生产率, 使人类的劳动不断地起着自乘的作用。把握这一关系是理解全部问题的枢纽。 科学技术对使用价值和价值的创造具有的巨大作用 ,是通过劳动者劳动生产率的提高来实现的。劳动生产率提高,劳动者在相同的时间里可以创造出更多的使用价值和价值 , 即劳动生产率较高的劳动起着自乘的作用,它可以等于多倍的劳动生产率较低的劳动。科学技术对提高劳动生产率具有的决定性作用 , 正是通过把科学技术这 一 要素融进其他生产要素来实现的 , 即劳动者、劳动工具、劳动对象与科学技术相结合 ,就会带来较高的劳动生产率 , 使劳动者的劳动能够得到自乘, 从而创造出更多的使用价值和价值 。所以 ,直接创造使用价值和价值的是人类高效率的活劳动 ,而不是科学技术本身。 总之,科学技术的进步以及作为第一生产力的作用日益突出 ,与劳动创造价值的理论并不矛盾 , 因为劳动本来就包含了科技劳动 ,科学技术的发展并不会 , 也不可能是对劳动创造价值的否定。相反 ,科学技术的发展更加突出了劳动者 (包括科技人员)在生产过程中的主体地位。正是由于科技的进步 ,人们的劳动效率才有了极大的提高 , 从而尽管活劳动投入的数量减少了 , 但使用价值和价值量却迅速增加 。如果不对这些问题作深入的研究 ,就把科技进步与劳动价值理论对立起来 , 并得出在科技进步的今天 ,不应当再用劳动价值论来 解释价值的创造结论 ,是没有科学的说服力的。 

   其次 , 物化劳动不能成为价值的源泉。说物化劳动不能成为价值的源泉 , 其实质是说物质资料不创造价值。因为物化劳动的存在形式就是物质资料 , 二者只是对同一个事物的不同表述。从这一基本的判断出发 , 可以从以下三方面来论证物化劳动不能创造价值 。

   第一 , 物化劳动不具有与劳动力相同的性质。 物化劳动的存在形式是生产资料 ,是生产过程中物的因素。它与劳动力要素的差别是显而易见的。劳动力要素的特殊性在于它具有创造价值的能力。而生产资料并不存在劳动过程 , 因而也就不具有创造价值的能力。

   如果得 出物化劳动也创造价值 , 实际上就是说生产资料也具有劳动的功能 。很显然 ,以这种违反常理的界定为前提 ,推论出物化劳动也创造价值的结论是毫无意义的。

   第二 , 劳动者的一次劳动不能多次创造价值 。价值是由劳动者的劳动创造的 , 这一命题的含义是十分明确的: 它是指价值的创造必须 与劳动者进行的活劳动相联系 , 即劳动者每进行一次劳动就创造 一次价值 ,一次劳动过程结束 , 创造价值的过程也就终止。 但按照物化劳动也 能创造价值的观点来进行分析 ,必然得出一次劳动能够重复多次创造价值的错误结论 。即劳动者的活劳动先在上一次生产过程中创造价值 , 然后 ,再作为物化劳动在这一次以及以后的生产过程中不断地创造价值。 这样的结论显然是难以让人接受的。 所 以 ,物化劳动也能创造价值的观点是缺乏理论支撑点的。

   第三 , 物化劳动也能创造价值的观点不能具体地说明物化劳动与价值量之间的关系。这是因为 ,物化劳动的种类多种多样 ,在生产过程 中存在的形式很不相同 ,它们所起的作用 、 耗费的方式千差万别 , 在它们之间不可能建立对价值创造的统一计量标准。 因而对于不同种类的物化劳动各自究竟创造了多少价值 ,这是一个根本无法确定的问题 。如果本身涉及到数量分析的经济学问题却不能进行准确 的数量分析 , 那么 ,这样的观点也就谈不上什么科学性了。

总之 , 作为价值的源泉只能是劳动者的各种形态的劳动, 其他生产要素 , 不论是以物质形态存在的,(点击此处阅读下一页)


爱思想关键词小程序
本文责编:xiaorong
发信站:爱思想(http://m.aisixiang.com)
本文链接:http://m.aisixiang.com/data/120549.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。
收藏