返回上一页 文章阅读 登录

李红升:没有“牙齿”何以反学术不端?再评曹雪涛事件

更新时间:2019-12-09 11:20:49
作者: 李红升  
被称之为“风宪之司”的监察机构——御史台、谏院、督察院——一直是历朝历代维护法制,整饬吏治,督促各级官吏恪守纲纪伦理,从而保障整个官僚体制廉洁奉公、高效运行的基石性制度安排。在监察体系的职责中,纠弹和监察大小官员的各种不法和不当行为,如渎职、欺瞒、贪贿、滥权等是重中之重。从历史经验来看,一个权威和高效的监察体制必须具备以下三个鲜明的特征:

   强有力的授权。监察机构的权威受到两方面的强力支撑:首先是被视为君主“爪牙”、“耳目”的御史,势必得到君主的授权和强力支持,这使得监察机构在纠弹不当不法行为时每每具有居高临下之势;其次是监察机构和其官员的职权得到条分缕析的正式律条的切实保障。

   独立性。无论是机构、人事、财政等,监察机构的设置以及活动的开展往往独立于行政系统之外,以避免行政系统和相关官员对监察活动的掣肘和干扰。

   勇于担当。由于监察工作的特点,敢言敢为、不畏权贵、不惜身家官位,是监察机构选人用人的至关重要的标准。实际上,中国历史上的许多名臣都有监察工作的经历。

   强有力的授权、独立性以及勇于担当的选人标准,显然应当是带有“牙齿”的反学术不端机制的应有之义。但考虑到反学术不端问题的特点,除了上述三个特征之外,还应当补充以下两个特征:

   专业性。现代科学研究日益专业化和日益细密的分工,使得对学术不端行为的调查和认定也变得越来越困难,因而反学术不端机构必然越来越依赖专家团队和专业性第三方团队的支持。同时,鉴于科学研究越来越国际化的特征,以及出于捍卫我国在国际科学界声誉的考虑,寻求国际专家和第三方机构的调查协助也应纳入到机制设计中。

   公开性。大多数情况下,学者的不端行为与官员的不端行为的一个显著差别是,前者的不端行为尤其是行为导致的结果(一般表现为论文、专利、奖项等的造假和欺诈等)往往是公开的,而后者则更多是隐蔽性的。因此,针对学术不端行为的调查也应该具有更高的公开性,而不应当像后者那样秘密进行。因此,不论是调查的启动、委员会的组成、听证、责任认定以及处理决定等流程和环节都应当尽可能地公开,以便接受学术共同体的评判和公众的监督。

   具备上述五方面特征的反学术不端机制,一定是有锋利“牙齿”的,也是有杀伤力的。但是,建立这样的一种机制则可能是一个艰难的长征过程,尤其是就当下而言,建立一个完全独立于现行科研体系之外的反学术不端的正式机构,可能缺乏现实性和可操作性。不过,在与科研和学术有关的各个主管部门和科研院所之间建立联动协同机制,变“九龙”的独立治水为“九龙”的联合治水则是完全可能的,也是迫在眉睫的一项需求。因而,作为对曹雪涛事件的一个建议,在此也呼吁,应尽快由曹雪涛及所在大学的上级主管部门,也就是对事件负有主要问责和追责责任的教育主管部门牵头,联合各有关机构组成联合调查组,共同发起和推动调查工作的开展。

   总之,反学术不端机制失灵的问题不能再拖延下去了,解决失灵问题请先从曹雪涛事件的处理开始,而曹雪涛事件的处理请先从教育主管部门牵头的联合调查组开始。

  


爱思想关键词小程序
本文责编:limei
发信站:爱思想(http://m.aisixiang.com)
本文链接:http://m.aisixiang.com/data/119363.html
文章来源:爱思想首发,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。
收藏