在各个学派和新兴学科的相互作用下，背离潘德克顿主义（Pandektismus）已经成为顺应人文学科气候变化的重要表现。[26]

　　 1925年前后，历史主义再次成为魏玛共和国的国家法方法之争主题之一。以具有鲜明特色的特里佩为例，虽然其理论根基仍然来自于实证主义，但他力图在“历史”和“政治利益”之间建立一种动态的联系。这一转向在1925年变得最为明显，以至于他承认说：“我们对价值或价值判断的关注比我们的上一代人多得多。”[24]113而在一定程度上延续了基尔克论证的考夫曼（Erich Kaufmann,1880-1972 ），从“法律面前人人平等”（Gleichheit vor dem Gesetz）法条的起源和意义中引申出“超实证主义的”（überpositiv）法律原则。[29]然而这些仅仅是大多数20年代公法学家的理论蓝图，并没有演变成一场有计划的方法演进。因为在这个“政治挂帅”的年代，对价值的考量势必会变成政治站队。然而，公法学者曾经力图想要在公法领域当中分开法律和政治的主张，在价值回归的时候重新模糊了本来就很脆弱的分界线。这一点在魏玛共和国宪法法院对宪法规范的解释上体现得再清楚不过了。在用价值解释国家法的地方，就是法实证主义消失的地方，在一定程度上即是历史主义方法的复现。至此，国家法的历史主义虽然没有彻底完结，但其学派边界已经与自由法学派难以区分，其部分功能也被新兴科学如社会学、心理学等取代。属于历史法学的时代已经一去不复返，然而它却宣告着由凯尔森、施米特引领的德国公法方法论争最盛大的历史时刻即将来临。

　　

　　 六、结语

　　

　　 每个时代的法学都有它自己独特的视角和方法，唯有历史方法在对事物的解释上最具有接近真实的说服力。然而萨维尼的历史法学派几乎在一开始就走向分裂并非偶然。基于历史的认识和基于体系的认识往往是不一致的。实证主义方法在私法领域的成功是公法永远无法企及的高度，因为公法必须保留价值的空间，实证主义在公法领域中的失败是必然的。“德国历史法学派留给后人的一个教训就是它对公法问题的漠视，缺乏政治意识和政治成熟，认为形式主义的技术因素能够驯服政治因素。”[30] 事实证明，罔顾公法概念的历史性所付出的代价，是免除了“国家”概念上的政治责任，使得国家作为历史的行动者仅保留其法律上虚拟的有效性，在真实的政治危机来临的时候，无法释放其应有的生命力权力。这一点在法实证主义笼罩下的魏玛宪法危机当中已经得到证实。因此，正视“国家”国家概念上的历史与政治联结，乃是我们考察国家的政治与法律实践的首要前提，这正是历史主义对于当下公法研究的重要理论意义所在。

　　 注释:

　　 [1]　陈颐. 萨维尼历史法学方法论简释——以《论立法与法学的当代使命》为中心[J].比较法研究, 2005(5):125-136.

　　 [2]　阿图尔·考夫曼.当代法哲学和法律理论导论[M].北京:法律出版社,2013.

　　 [3]　SAVIGNY. über den Zweck dieser Zeitschrift[J]. Zeitschrift für geschichtliche Rechtswissenschaft,1815,1:1-17.

　　 [4]　陈爱娥.萨维尼：历史法学派与近代求学方法论的创造者[J].清华法学,2003(3):74-102.

　　 [5]　克里斯·桑斯尔.德国政治哲学：法的形而上学[M].北京:人民出版社, 2009:314.

　　 [6]　FRANZ WIEACKER. Wandlungen im Bilde der historischen Rechtsschule, Vorbemerkung[J]. Schriftenreihe / Juristische Studiengesellschaft Karlsruhe. Karlsruhe: Müller, 1967(77):12.

　　 [7]　林端.德国历史法学派——兼论其与法律解释学、法律史和法律社会学的关系[J].清华法学(3):34-62.

　　 [8]　FRANZ WIEACKER. Wandlungen im Bilde der historischen Rechtsschule, Vorbemerkung[J]. Schriftenreihe / Juristische Studiengesellschaft Karlsruhe; Karlsruhe: Müller 1967(77):12.

　　 [9]　RUDOLF VON JHERING. Unsere Aufgabe[J]. Jahrbücher für die Dogmatik des heutigen römischen und deutschen Privatrechts, 1857(1):1-52.

　　 [10]　CARL FRIEDRICH VON GERBER. System des deutschen Privatrechts, Jena: Dufft, 1848, Vorwort.

　　 [11]　PAUL LABAND. Das Staatsrecht des Deutschen Reiches, Tübingen, 1894(1), Vorwort:6.

　　 [12] 米歇尔·施托莱斯.德国公法史1800-1914[M].北京:法律出版社, 2007:418-424.

　　 [13]　CARL FRIEDRICH VON GERBER. Grundzüge eines Systems des deutschen Staatsrechts[M]. Leipzig:出版社,1865, Vorwort.

　　 [14]　CARL FRIEDRICH VON GERBER. System des deutschen Privatrechts, Jena: Dufft, 1848, Vorwort.

　　 [15]　WALTER WILHELM. Zur juristischen Methoden Lehre im 19.Jahrhundert, Frankfurt/M, 2.Aufl.2003.

　　 [16]　WERNER FLUME. Savigny und die Lehre von der Juristischen Person[J]. Festschrift für Franz Wieacker zum 70.Geburtstag.Vandenhoeck&Ruprecht in Göttingen,1978:340-341.

　　 [17]　KARL FRIEDRICH EICHHORN. über das geschichtliche Studium des Deutschen Rechts [J]. Zeitschrift für geschichtliche Rechtswissenschaft.1815(1):124–146.

　　 [18]　R.STINGTZING. Wendung und Wandlungen der Deutschen Rechtswissenschaft[J]. Rede zur Säkularfeier des Geburtstags Friedrich Carl von Savigny′s am 21.Februar 1879 gehalten in der Aula der Universität Bonn, Bonn,1879:10-33.

　　 [19]　OTTO.VON.GIERKE. Das deutsche Genossenschaftsrecht II, Berlin: Weidmann Signatur,1873.

　　 [20]　OTTO.VON.GIERKE. Naturrecht und Deutsches Recht. Rede zum Antritt des Rektorats der Universität Breslau am 15. Oktober 1882 gehalten, Frankfurt, 1883:7-11.

　　 [21]　OTTO.VON.GIERKE. Besprechung von Labands Staatsrecht und die deutsche Rechtswissenschaft. Schmollers Jahrbuch für Gesetzgebung, Verwaltung und Volkswirtschaft im Deutschen Reich, 1883(NF7):1079-1195,1114.

　　 [22]　OTTO.VON.GIERKE. Das Wesen der menschlichen Verbände, Berlin: Schade, 1902.

　　 [23]　GEORGE JELLINEK. Allgemeine Staatslehre[M].1914:50.

　　 [24]　CHRISTOPF MÖLLERS. Der vermisste Leviathan[M]. Suhrkamp,2008:113.

　　 [25]　Hans-Joachim Koch (hrg.): Seminar: Die juristische Methode im Staatsrecht, Suhrkamp, 1977:61-62.

　　 [26]　MICHAEL STOLLEIS. Geschichte des öffentlichen Rechts in Deutschland: Weimarer Republik und Nationalsozialismus, C.B. Beck,2002:171.

　　 [27]　HEINRICH TRIEPEL. Unitarismus und Föderalismus im Deutschen Reiche. Eine staatsrechtliche und politische Studie, Tübingen, 1907.

　　 [28]　S. KORIOTH. Erschütterungen des staatsrechtlichen Positivismus im ausgehenden Kaiserreich, [J]. AöR,1992(117):212-238.

　　 [29]　ERICH KAUFMANN. Die Gleichheit vor dem Gesetz im Sinne des Art.109 der Rechtsverfassung. Bericht[J]. Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer 3, Berlin-Leipzig, 1927:2-24.

　　 [30]　翟志勇.历史法学的政治成熟[J].历史法学.2013(1):48-56.

　　 作者简介：周育，柏林洪堡大学法学院博士，从事法哲学与宪法理论研究。

　　 文章来源：《学术交流》2019年第2期。文章的原标题为：“德国公法中历史法学派的方法与影响”。