米塞斯：官僚体制导论
1．“官僚”一词的贬义
“官僚”、“官僚的”和“官僚制度”，显然都是贬义词。没有人自称“官僚”，或把自己的管理方式称为“官僚”管理。这些字眼在使用中总有骂人的意思。它们总是意味着对人、机构或各种办事方式的蔑视和批评。没有人怀疑，官僚制度一无是处，在一个完美的世界里不应有它的立足之地。
这些说法具有贬义，并不限于美国和另一些民主国家。它是一种普遍现象。甚至在普鲁士，这个专制主义政治的杰出典范，也没有人愿意被称为官僚。普鲁士国王的wirklicher geheimer oberRegisrungsrat（最高枢密院顾问）为授予自己的尊严和权力而自豪。他对下属和臣民尊重自己趾高气扬的态度而高兴。他陷在自己既重要又无谬误这种想法中不能自拔。然而，假如有人傲慢无礼地把他称为官僚，他会认为这是一种粗暴的侮辱。在他本人看来，他不是官僚，而是文官，这是他的威严所在，他是国家的官员，始终不渝、日以继夜地关怀着全体国民的福祉。
值得指出的是，批评官僚体制的人认为，“进步人士”要对官僚体制的扩展负责，可是这些人并不想维护官僚体制。相反，他们同那些在另一些问题上被他们视为“反动分子”的人一起谴责官僚体制。例如他们坚信，官僚的统治方式并不是他们所向往的乌托邦的本质。他们说，官僚体制是资本主义体系在试图缓和自身消亡的无情趋势时采取的一种差强人意的手段。社会主义不可避免的最终胜利，不但会消灭资本主义，也会消灭官僚体制。在明天的幸福世界里，在实现了全面计划这一福音的天堂里，不会再有任何官僚。普通人就是最高首长，人民亲自照料自己的所有事务。只有头脑狭隘的资产阶级才会陷入这样的谬论，认为官僚体制是社会主义为人类提供的东西的预演。
可见，大家似乎都同意，官僚体制是一种罪恶。然而同样真实的是，没有人曾做出尝试，用毫不含糊的语言，说明官僚体制的确切含义。这个词被漫不经心地使用着。如果要求人们提供一个准确的定义和解释，大多数人都会不知所措。如果他们不清楚官僚体制和官僚的含义，他们怎么能够谴责这种现象呢？
2．美国公民对官僚主义的指控
假如让一个美国人具体解释一下他对有增无减的官僚化的抱怨，他也许会这样说：
“我们美国的传统政治体制是建立在立法、行政和司法权力的分立上，是建立在联邦和各州管辖权的公平划分上。立法者、最重要的行政官员以及许多法官，是选举产生的。因此，人民，即选民，才是至高无上的。此外，政府的这三个分支，都无权干涉公民的私事。受到法律保护的公民是自由人。
“然而，多年以来，尤其是实行新政以后，一些强大的势力试图用一种不负责、肆意妄为的官僚体制的专制统治取代这种久经考验的民主制度。官僚进入政府，不经选民的选举，而是由另一些官僚任命的。他篡夺了很多立法权力。政府的各个委员会和官僚部门颁布政令和法律，管理并指导着公民生活的方方面面。它们不但插手过去一直留给个人决定的事情，甚至毫不迟疑地颁布一些政令，从本质上说，它们等于废除了经正当程序而生效的法律。官僚部门利用这种准立法手段篡夺权力，根据他们自己对具体事务之优劣的判断，也就是说，以十分任意的方式，决定许多事情。官僚部门的统治和裁决权，又被联邦官员所加强。名义上的司法审查变得形同虚设。官僚们每天都在获得更多的权力，用不了多久，他们就会主宰整个国家。
“毫无疑问，这种官僚体制从本质上说是反自由主义和反民主的，与美国的传统格格不入，违背宪法的精神和文本，是在复制斯大林和希特勒的极权主义方式。它狂热地敌视自由创业和私有财产。它窒息了工商业活动，降低了劳动生产率。漫不经心的开支，糟蹋着国民财富。它是无效率的和浪费的。它标榜计划，可是它根本没有明确的计划和目标。它缺少统一与协调。不同的官僚部门和机构，为了相互冲突的目标而工作。结果是整个生产和分配的社会机制的解体。贫困和痛苦必然随之到来。”
大体而言，对官僚主义的这种严厉指责，是对美国政府目前趋势的恰当描述，然而它并没有触及要害，因为它认为官僚体制和官僚要对一种变化负责，而这种变化的原因必须从别处寻找。官僚体制不过是一些有着更深层根源的事物与变化的结果和表征。
目前政策的特点，是用政府管制代替自由创业的趋势。强大的政党和压力集团，强烈要求对一切经济活动进行公共管制，要求实行彻底的政府计划，要求工商业的国有化。他们的目的是政府全面控制教育和医疗专业的社会化。对于人类活动的任何领域，他们无不打算使其服从当局的统治。在他们眼里，国家管制是消除一切弊病的灵丹妙药。
这些全能政府的热情倡导者，在赞扬他们自己在极权主义发展中发挥的作用时，倒是十分谦虚。他们主张，社会主义是大势所趋，不可避免。它是历史发展必然的、无可逃避的趋势。他们同卡尔·马克思一样坚信，“由于一种冷酷无情的自然规律”，社会主义注定来临，生产资料私有制、资本主义和利润体系注定消亡。“未来的大潮”将把人们带向政府全面管制的人间天堂。极权主义的鼓吹者自称“进步分子”，恰恰就是因为他们自以为理解了各种潜能的含义。他们嘲笑和蔑视那些试图抵抗各种因素——如他们所说，人类的任何努力都不足以阻挡它们——的人，把这些人称为“反动分子”。
由于这些“进步分子”的政策，各种新的政府机构如雨后春笋般出现。官僚的数量成倍增长，令人忧虑地蚕食着公民个人的行动自由。许多公民，即那些被“进步分子”诅咒为“反动分子”的人，厌恶对他们的事务的侵犯，指责官僚的低能和浪费。可是这些反对者历来仅仅是少数人。这从他们在以往的选举中无法获得多数票即可得到证明。“进步分子”，自由创业和私人开拓精神的死敌，狂热鼓吹政府管制工商业的人，打败了他们。
事实上，“新政”中的政策一直得到选民的支持。然而，毫无疑问的是，假如选民不再赞成这种政策，它是会被彻底放弃的。美国仍然是一个民主国家，宪法仍然完好无损，选举仍是自由的。选民在投票时没有受到强制。因此，说官僚体制的获胜是利用了非宪法的、非民主的方式，是错误的。法学家对某些次要问题提出的疑问也许不错，不过就整体而言，新政有国会为其撑腰。是国会在制定法律和拨款。
当然，美国面对着宪法的创立者未曾预见、也无法预见的一种现象：国会自愿放弃它的权利。国会在许多时刻，放弃了为政府的各种机构和委员会立法的职能，它放松预算控制，为各种支出大量拨款，把开支的细节留给行政部门决定。国会把它的某些权力委托出去的权利，暂时还没有引起争议。在“全国复兴局”一案中，最高法院宣布该机构违宪。然而以较谨慎的方式委托权力，却几乎成了惯常的做法。无论如何，以这种方式采取行动的国会，过去一直没有违背享有主权的人民中所谓多数的意志。
另一方面，我们必须认识到，代表权是现代独裁体制的主要手段。正是借助于代表权，希特勒及其内阁统治着德国。正是借助于代表权，英国左派要建立它的独裁体制，把大不列颠改造成一个社会主义国家。显然，代表权可以被用来充当独裁体制的宪法伪装。不过，美国目前肯定还没有走到这一步。国会无疑仍然拥有法定的权利，确实可以收回它委托出去的任何权力。选民仍然既有权利也有能力，把反对放弃国会权力这种做法的参议员和代表送回来。在美国，官僚体制是建立在宪法基础上的。
管辖权日益集中到中央政府，从而削弱各州的重要性，认为这种做法不合宪法，也是错误的。华盛顿的政府并没有公开篡夺各州的宪法权力。宪法所确立的联邦政府和各州之间权力分配的平衡受到严重干扰，是因为当局从发生在联邦层面而不是各州层面的大多数事务中，获得了新的权力。它不是神秘的华盛顿派系罪恶操纵的后果，而是由这样一个事实造成的：美国是一个经济单位，它有统一的货币信贷体系，存在着商品、资本和人员在各州之间的自由流动。在这样一个国家里，政府必须对工商业实行集中管理。把它留给各州自行处理是不切实际的。假如各州可以根据自己的计划自行管理工商业，统一的国内市场将四分五裂。只有每个州能够利用贸易和移民壁垒，以及独立的货币信贷政策，把自己的领土同全国其他地方隔离开，由各州管理工商业才是可行的。既然没有人严肃地主张打破国家经济的统一体，那么只能把管制工商业的任务委托给联邦。由其性质所定，政府的工商业管制体系的目标，就是彻底的集权制。宪法所保障的各州的自主权，只有在自由创业的体系中才能得到落实。选民在投票支持政府管制工商业时，即使他不一定有自觉的意识，也是潜在地投票支持更大的集权化。
批评官僚体制的人，把攻击的矛头错误地对准一种表面现象，却没有对准罪恶的根源。主宰公民经济活动的无数政令，是直接来自于国会正常通过的法律，还是来自于得到法律授权和拨款的一个委员会或政府机构，这中间并没有什么不同。人们真正抱怨的，是政府实行这些极权主义政策的事实，而不是制定它们时采用的技术性程序。就算国会没有授予这些机构伪立法的职能，而是把这些职能所必需的颁布一切政令的权利依然保留给自己，这也没有什么不同。
一旦宣布价格管制是政府的任务，无数的价格限制就会接踵而至，并且其中的很多限制必然随着条件的变化而被一再改动。这种权力被授予了价格管理局。然而，即使必须由国会以立法形式通过这种限制，也不会从实质上损害其官僚的支配权。国会将被湮没在无数的法案之中，其内容大大超出了它的能力所及。国会成员既无时间也缺少信息，去严肃地评估价格管理局各分支机构精心设计的这些议案。他们只能相信该局的首脑及其雇员，一揽子式地批准法案，或是通过法律授予该局管制价格的权力，除此之外，他们别无选择。对于国会成员来说，让他们以通常用于思考政策和法律的负责精神和谨慎态度去审视这种问题，根本就是无稽之谈。
对于以生产资料私有制、自由创业和消费者至上为基础的社会来说，议会程序是为其制定法律的一种适当的办法。它们基本上不适合于全能政府统治下的行为。由当局决定胡椒和桔子、照相机和剃刀、领带和纸餐巾价格，宪法的制定者做梦也没有想到过这种政治体制。假如他们想到了这种可能性，他们肯定会认为，是由国会还是由官僚机构颁布这些立法，完全是个没有意义的问题。他们很容易理解，政府管制工商业，同任何形式的立宪民主政府，根本就是不相容的。
社会主义国家采取独裁的统治方式，并不是偶然的。极权主义和人民的统治水火不容。就算希特勒和斯大林的所有政令都服从他们的“议会”的决定，德国和俄国的情况也不会有所不同。在政府管制工商业的条件下，议会只能是一个由“好好先生”组成的集会。
从官僚管理者不是经由选举产生这个事实中找毛病�(点击此处阅读下一页)
爱思想关键词小程序