返回上一页 文章阅读 登录

曾祥华:中国行政主体理论再评析

更新时间:2019-04-08 07:40:03
作者: 曾祥华  
到底是实定的法律制度规范(《行政诉讼法》)限定了行政主体的理论框架,还是我国的行政法理论造就制定法的现状?在1989年《行政诉讼法》颁布之前,我国行政法学教材讲解的都是行政组织法,“行政机关”或者“行政组织”贯穿全书始终,没有行政主体概念的影子。[15]在此理论背景之下,要求《行政诉讼法》贯彻国外行政主体理论的精神,自然缺乏现实性。然而,任何事物的产生其原因都是多方面的,左右其发展的因素是一个系统。因此,《行政诉讼法》中的关于被告的规定如同该法整体一样,是当时中国大陆的法治发展水平和法学理论水平等综合影响的产物。反之又产生另外一个问题,既然在近乎二十年前(《行政诉讼法》和中国行政主体理论诞生后近十年)就有学者对行政主体理论提出了质疑,指出了其种种缺陷,提出各种改造的设想,包括全面直接移植国外行政主体理论的建议,并且拥护者甚多,为何我国的行政主体理论迟迟没有改造,三十年不变,至今仍居通说地位,且《行政诉讼法》虽经修改,而关于行政诉讼被告的规定亦未曾发生重大变化,这个问题确实值得我们深思。

   笔者以为,对争议的解决,最终要回归到一个最根本的问题上,即行政主体的概念到底为什么而生。它到底应该具备什么样的功能。

   据王名扬先生解释,行政主体法律概念有它存在的理由。行政职务本来有公务员来执行,可是公务员却不承担由此产生的法律效果,行政主体的概念作为一个有效的法律技术应运而生,行政主体恰好承担法律效果。如果没有行政主体的概念,公务员的行为只能归属于自己,前任公务员的行为对后任没有效力,这样就不能有一个统一的协调一致的行政。[16]在中国,大多数学者承认“行政主体”是一个有用的经济的概念,它可以代替“行政机关和法律法规的组织”,至少省略了字数,带来了方便。尽管这些是行政主体最简单、最显而易见的功能,也是形式意义上的功能,但是,恰恰是最简单的、最直观的东西就是最基本的。笔者认为,行政主体概念这一功能正是它的最原始最重要的功能。至于行政主体的其他功能其实在很大程度上是学者“赋予”的,不同的学者往往有不同的理解,具有某种程度上的主观性,尽管往往以客观的语气表达。

   在很多学者看来,行政主体是一个实体法的概念,其功能主要是行使职权,实现行政任务。[17]德国等国行政法学讨论行政主体问题的目的在于探究谁可以行使行政权。行政主体(Verwaltungst?rger)只是针对有权能够执行行政权力者而言。主体(T?rger)本意即拥有者,行政主体意义便是“行政权的拥有者”。[18]行政主体是统治权的主体,行政机关的权力来源于行政主体,行政机关是行政主体实现目标完成行政任务的手段,行政主体的重心是行政权。因此,一些学者极力强调行政主体的实体法功能,撇开与行政诉讼(法)的关系。但是,行政主体完成行政任务必须做出行政行为,而行政行为有合法的行政行为,也有违法的行政行为;有有利(有利于行政相对人的)行政行为,也有不利行政行为。对于违法的和不利的行政行为,在逻辑上就隐含着被诉的可能。广义上说,合法的和有利的行政行为也有可能被诉,因为只要行政行为的相对人“认为”该行为侵犯了自己的合法权益即可提起诉讼。“有权利必有救济”,另外,有权力必有监督,因此,实体法上的行政主体摆脱不了成为诉讼法上被告的可能。竭力撇开行政主体与行政诉讼的关系的“学术澄清”很可能是“欲洁何曾洁,云空未必空,可惜金玉质,陷身泥淖中。”有年轻学者指出:“行政主体概念贯穿于整个德国行政法学体系之中,具体指导着行政法诸多制度的建构,特别是使得行政组织法领域的诸多概念之间形成整体概念构架,对确立行政诉讼的主体资格以及承担公权力违法责任主体也部分的发挥了明确化的功能。”[19]

   薛刚凌教授是对行政主体理论较早提出质疑、也是持续关心行政主体理论的学者,她认为西方国家行政主体制度具有保障行政分权和自治、确认和保障多元行政利益等功能。章剑生教授则将国内外行政主体概括为两种模式,即“分权主体模式”和“诉讼主体模式”。行政主体理论在西方确实具有保障分权、确认和保障多元行政利益的功能,然而,理论是现实的反映,“分权主体模式”建立在行政地方分权和公务分权现实的基础之上,所谓“确认”是对已经存在的法律事实、法律关系的确认。当然,理论也可以反过来发挥其指导行政法治实践和行政法学研究的功能。

   笔者只是主张当今中国大陆的行政主体理论有它的存在基础,对这种理论的批评有偏颇,但并非认为它是完美的,它确实存在缺陷。比如最高人民法院的司法解释将行政诉讼的被告扩及规章授权的组织(后为新的行政诉讼法所确认)之后,该理论确实捉襟见肘。事实上,现实情况中甚至出现了更多更为严峻的挑战,包括规范性文件授权的组织作为被告的问题,还有诸如开发区的行政主体资格等问题,尽管将这些问题完全怪罪于行政主体理论是不公平的(有些是组织法不健全甚至是整个社会法治程度的问题,不能倒果为因,当然,理论与实践互相影响,互为因果),但是,行政主体理论与行政诉讼被告完全捆绑在一起确实令其不堪重负,也难以自圆其说。[20]

   既然传统的行政主体理论有诸多不足,为何至今仍然没有被先进的西方行政主体理论所取代呢(或曰“回归”)?这就是我们借鉴移植西方理论时必须考虑的因素——普适化与本土化的矛盾。在改革开放的今天,随着对外交流包括学术人才交流的常态化,对国外理论的译介并非难事,对国外理论原汁原味的“西餐”的品尝并非奢求,然而,西式大餐尽管迎合了许多适应性极强的“食客”,却难以符合众多国民的口味。理论和制度的移植,都会遭遇中国政治、社会、文化环境的“吐纳”,很难照单全收。因此,研究行政主体理论不能仅仅就理论本身“说事”,还要考察其所根植的环境和土壤。有的学者认为由于中国经济领域的“去中央化”(尤其是沿海地区)、新的行政分权和分税制,[21]或者出于现实需求、宪法基础、行政法治基础以及制度条件(包括财政制度前提、法人制度前提、地方制度前提等条件),[22]中国全面引入西方行政主体理论的时机已经成熟,情形果真如此吗?

  

   三、我国行政主体理论的基础、优劣与未来

  

   毋庸置疑,中国目前的行政主体理论确实存在缺陷,甚至隐含内在逻辑悖论。因此,关于行政主体理论的重构一直是行政法学界的经久不衰的话题。1989年“行政主体”开始出现在行政法学教材上,1998年就有学者提出质疑和重构的主张。[23]此后学界对中国行政主体理论一直争论不休。

   很多学者对中外行政主体理论进行了比较研究,在指明两者异同的基础上,论证中国行政主体理论的缺点和影响。这里隐含着一种逻辑,即与外国正统的理论不同就是一种不足甚至错误,外国理论成为衡量中国法学理论和法治实践优劣甚至对错的一个标准,有人甚至主张对外国的成熟的制度和学说应当直接“照搬”,无需进行改造,并且认为这种方式是一种最“省事”的方式。[24]当然,中国作为一个法治“发展中国家”,对于法治“发达国家”的理论和制度应当虚心学习,笔者早年也主张激进的观点,以为可以对外国的东西实行直接“拿来”主义。但事实上,借鉴国外理论和制度不得不考虑中国国情,否则可能造成水土不服。如前所述,中国的行政主体理论提出来已近30年,遭到批评已近20年,但是,至今行政法学主流仍然沿用这一理论,这个事实本身就说明证明事情正确与否并没有批评者想象的那样简单。

   中国虽然有民族区域自治制度、行政特区自治制度、基层群众自治制度,但是却没有真正实行普遍的地方自治制度,地方政府只是上级政府的下属单位,虽然依据事实需要和改革的结果,地方有一定的自主性,也存在中央与地方事实上的分权,但是,中央与地方、地方各级政府之间的权利义务在宪法和法律上并没有被明确的规定,收放权的反复一直存在,收放权的决定权在于中央。无论从事实上亦或法律上,中国的地方政府缺乏行政法人所必需的独立财产和自主地方事务的权力。任何国家的地方政府包括联邦制国家的地方政府都不可能是完全独立自主的,但是,在实行地方自治的国家,如法国、日本等单一制国家,地方政府均单纯享有地方事务自主权。无论是在德国、美国抑或法国和日本,地方政府(自治团体)的领导人都是民选的,因此,他们不会唯上级政府旨意是从,必须考虑选民的意愿。

   相较于改革开放之前,中国的社会团体、民间组织、企业事业单位都有很大的发展,但这其中,中国的企业中公有制占主体,事业单位民办比例有限,社会团体半官方较多。在笔者比较熟悉的高校中,自主办学事实上不存在,教授治校只是一种不成功的试验,是高级知识分子的一种理想化图景。全国高等学校基本上都是一种运行模式,行政化是一种常态。即使是民办院校,除了在财政上自主权较大以外,在教学方式、课程设置、思想政治教育等方面与公办院校并无二致。

   在宏观背景上,行政分权和社会分权在中国都不足以支撑西方原装行政主体理论。直接“拿来”主义至少在近期内是不现实的。

   在批评行政主体理论的论据中,很多并不可靠,比如行政主体理论阻碍了对行政组织法的研究、对公务员制度的研究等等,[25]亦有学者针锋相对地进行了辩护。行政主体是大陆法系行政法学的一个概念,英美法系尽管有行政主体的事实存在,但是其行政法教科书中一般没有行政主体的概念。恰恰是大陆法系的行政法学者认为行政法应该包括行政组织和公务员的内容,英美法系学者们认为行政法不应该讨论行政组织和公务员问题,而是将行政组织和公务员视为政治学或行政管理学的研究对象。王名扬先生的《法国行政法》一书是改革开放之后(也是行政法学重建之后)最早(1988年出版)介绍行政主体理论的著作,该书中花了大量篇幅介绍行政组织,第二章的标题就是“行政组织”,而该章的第一节第一个问题就是讲述行政主体的概念。另外王先生还专辟一章阐述公务员制度。[26]既然国外行政主体理论没有影响行政组织法的探讨,国内也不应当产生问题。大陆的当代行政法学教材大多在讲解行政主体理论的同时讲解行政组织法和公务员制度,胡建淼教授是最早将行政主体理论纳入行政法学教材的学者之一,行政主体理论并没有妨碍他讲解行政组织法和公务员制度,相反,根据行政主体理论的逻辑继续前推,他进一步提出了行政人的概念。[27]这说明行政主体理论妨碍行政组织法的研究的责难根本就是无稽之谈。

   不过各国行政法学研究是可以互相借鉴互相交融的,英美法系学者以前不关注行政组织法的研究,认为这是行政学、政治学的任务,但是,前引William Funk等学者著作中却花了一定的篇幅讲解美国的部委、独立管制机构和国有公司(非营利性)(government corporations)以及部和委员会工作方式的区别等内容。[28]

   还有一种说法,即中国的行政主体理论忽视了行政机关之间的协调关系,其实,强调各个部门行政机关承担行政法律责任和行政诉讼后果并非必然导致各自为政。任何事物都有两面性,我国在行政主体理论指导之下,也可能发生行政机关互相推诿的问题。

此外,学术界没有论及的问题是,任何事物都是既有优点又有缺点,中国的行政主体理论就真的一无是处吗?中国的行政主体理论基于当时的《行政诉讼法》起草、颁布和实施的背景应运而生,从而满足实践的需要,将应诉的(部门)行政机关视为行政主体本身有利于行政机关明确自己的责任。按照西方的行政主体理论,国家、地方团体是主要的行政主体,政府部门不是行政主体,他们只是代表国家(或行政主体)应诉而已。中国的理论强调每个政府部门都是行政主体,独立地承担法律责任和行政诉讼后果。虽然行政机关代表的是国家或者地方团体(地方政府),但是,大部分行政行为都是部门行政机关做出的,有权必有责。强调对自己的决定和行为负责,其实有利于增强具体做出行政决定和行政行为的机关的责任心。(点击此处阅读下一页)


爱思想关键词小程序
本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://m.aisixiang.com)
本文链接:http://m.aisixiang.com/data/115834.html
收藏