张磊：认缴制下公司法人人格否认规则的司法适用新探
那么，认缴制下究竟以何标准判断“公司资本显著不足”，理论界有不同观点。有学者认为，基于公司资本及公司经营风险的动态性，应以公司经营风险现实化之时作为判定公司资本是否显著不足的时间点。当公司债权人利益或者社会公共利益受到股东或者实际控制人因实施滥用公司独立法人人格或者股东有限责任行为的实际损害时，提取动态的公司资本中该时间点的公司资本数据，并加以固定，将确定下来的公司资本额与公司经营风险进行匹配，如果出现高经营风险与低资本额不协调的情形，就可认定公司资本显著不足，据此否认公司法人人格。[14]
笔者认为，这种观点过于理想化，无法落到实处。在我国尚未建立起完备的公司信息披露体系情况下，公司资产动态信息完全掌握在公司或股东手中，即便诉至法院，法官也没有渠道获取公司在某一时间点“资本显著不足”的证明资料。认缴制下股东可自由约定出资期限和出资金额，这意味着出资期限届满前，股东有权不实际缴纳出资。强制验资程序取消后，“公司资本显著不足”已没有存在意义。若公司激进经营引发高风险隐患，公司法可要求股东出资义务加速到期，要求股东提前补足出资或提前承担加速到期责任，从而保护债权人利益。综合分析，资本认缴制改革后，“公司资本显著不足”没有存在的意义，不能再作为法人人格否认适用的行为要件。
(二)认缴制下关联企业法人人格混同的司法认定
法人人格混同，也称为法人人格形骸化，是指公司与股东或实际控制人的人格全部重合，公司完全失去独立意志，彻底沦为股东或实际控制人的工具，亦有学者称之为股东或者实际控制人的另一个自我。[15]法人人格混同是公司法人人格否认制度在司法适用中引用率最高的情形。包括：一是财产混同，即公司资产与股东个人财产混为一体。二是管理混同，即母公司或姐妹公司共用管理人员的情形，俗称“一套人马、两块牌子、”。三是业务混同，即母公司或姐妹公司从事相同业务领域，姐妹公司无独立意志可言，通常交易价格极低。[16]
对于关联公司人格混同的标准，最高法院在2013年1月31日发布的15号指导性案例“徐工集团工程机械公司诉成都川交工贸公司等买卖合同纠纷案”[17]中作了界定。债权人徐工集团工程机械公司以债务人成都川交工贸公司欠付货款，且三名股东的实际控制人均为王永礼、三名股东的个人资产与公司资产混同为由，请求法院判令：三名股东对债务人成都川交工贸公司所欠货款承担连带清偿责任。三名股东则抗辩称：其公司虽与债务人有关联，但法人人格并不混同，不应承担连带责任。江苏省高级人民法院二审认为，三名股东与公司构成法人人格混同。理由为：1.人员混同。三名股东的经理、财务负责人、出纳会计、工商手续经办人与公司的人员相同，其他管理人员也存在交叉任职的情况，公司人事任免存在由其中一名股东决定的情形。2.业务混同。三名股东实际都是经营工程机械业务，经销过程中存在与公司共用销售手册、经销协议的情形，在对外宣传信息中存在几个公司交叉混同的情形。3.财务混同。三名股东与公司共用一个财务账户，都以王永礼签字作为用款结款依据，无法区分出资金的具体支配情况；三名股东与债权人往来的债权债务、业绩、账务及返利都列入公司名下。上述事实表明，三名股东与公司之间表征人格的因素(人员、业务、财务等)高度混同，导致各自财产无法区分，已丧失独立人格，构成人格混同。如果关联公司财产无法各自区分，则会丧失公司独立承担责任的基础，同时丧失法人独立人格。本案三个股东虽然登记为彼此独立的法人，但实际上相互之间界限模糊、人格混同，其行为违背了法人制度设立的宗旨，违背了诚实信用原则，其行为本质和危害结果与《公司法》20条第3款规定的情形相当，故参照该规定判令三股东对公司债务承担连带清偿责任。
最高人民法院将这个案例作为指导案例下发，指出关联公司的管理人员、业务领域、财务管理等方面存在交叉或者混同的情形，导致各自财产无法区分从而丧失独立人格的，构成人格混同。关联公司的人格混同严重损害了公司债权人利益，关联公司相互之间应对公司债务向公司债权人承担连带清偿责任。
2016年9月20日，最高人民法院在一份二审判决中明确提出了法人人格混同应存在财务混同事实，对证明标准提出了更高要求，不支持债权人提出的审计公司会计资料的申请，表达出审慎适用公司法人人格否认制度的态度。“上诉人上海宏泉集团有限公司(以下简称宏泉公司)与被上诉人张小弟、上海绿茵置业有限公司(以下简称绿茵公司)、苏州宝恒文化创意有限公司(以下简称宝恒公司)、苏州天丰投资建设有限公司(以下简称天丰投资建设公司)、苏州胥河房地产开发有限公司(以下简称胥河公司)、吴洪根、苏州天丰创业投资有限公司(以下简称天丰创业投资公司)及原审被告、反诉原告苏州天丰置业集团有限公司(以下简称天丰置业集团)合作开发房地产合同纠纷案”[18]中，就张小弟等被告是否应对天丰置业集团的债务承担责任的问题，江苏省高级人民法院一审认为，张小弟并未利用其股东身份恶意转移公司资产，未造成公司资产减少，也未损害债权人利益，故宏泉公司要求法院依据我国2013年《公司法》20条规定，否认天丰置业集团的法人资格，判令张小弟等被告对天丰置业集团的债务承担连带责任的主张，不予支持。就宏泉公司主张绿茵公司、天丰创业投资公司、宝恒公司、胥河公司、天丰投资建设公司与天丰置业集团存在人格混同的问题，江苏省高级人民法院一审认为，公司人格混同作为公司人格独立、股东承担有限责任这一基本原则的例外，至少应当具备人员混同、业务混同、财务混同等因素，其中财务混同是导致公司人格混同的实质因素。本案各个公司的人员、业务等方面虽然存在一定程度的混同，但现有证据尚不足以证明存在财务混同的情形。法律未禁止股东为公司进行融资的行为，且该笔融资款项在双方往来款中已作处理，融资行为未导致天丰置业集团资产减少，不构成对公司债权人利益的损害，因而不能认定天丰置业集团与胥河公司法人人格混同。由于宏泉公司未能提供初步证据证明存在公司滥用法人人格以侵害债权人利益的相关事实，故其要求审计天丰置业集团会计资料的申请，不予支持。最高人民法院经二审认为，股东必须存在滥用法人独立人格逃避债务的行为，且股东的行为必须严重损害债权人利益时，方可适用公司法人人格否认制度。审判实践中，应从公司人员、交易业务、财务账册等方面进行判断。宏泉公司未提供证据证明股东张小弟等人与天丰置业集团在人员、业务、财务方面存在混同，因而宏泉公司要求张小弟等股东对天丰置业集团债务承担连带责任的请求，缺乏事实依据。张小弟等人作为天丰置业集团股东，曾受让了天丰置业集团的部分股权，未实际支付股权转让款，仅以冲账方式对双方债权债务进行清结，张小弟等人有无支付股权转让款不足以作为认定张小弟等股东滥用公司法人独立地位或股东有限责任逃避债务的依据。宏泉公司若认为未支付股权转让款的行为侵害了其合法权益，根据《中华人民共和国合同法》规定对股权转让行为行使撤销权，不能据此要求张小弟等股东对天丰置业集团债务承担连带责任。若动辄适用公司法人人格否认制度否定公司独立人格和股东有限责任，将违反法人制度，应慎重适用。本案宝恒公司、胥河公司、天丰投资建设公司虽与天丰置业集团存在一定关联，但仅当各个公司人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立承担责任的基础时，才可否定各个公司的法人人格，要求其对天丰置业集团债务承担连带责任。公司在人员、业务等方面存在混同，但宏泉公司未提供初步证据证明各个公司财务混同的情况下，一审法院不支持审计会计资料的申请，并无不当。
这个案例反映出最高人民法院将财务混同作为认定关联公司法人人格混同的核心要件，且要求债权人提供初步证据证明关联公司之间存在财产混同，将财产混同的证明责任归于债权人。所谓“财产混同”，是指公司的财产不能与该公司的股东或其他公司的财产做清晰的划分。此时公司缺乏独立的财产，也就缺乏了作为独立人格存在的基础。[19]最高人民法院前述判决将关联企业“财产混同”界定为“关联公司各自的财产无法区分且丧失独立承担责任基础”。笔者认为，资本认缴制改革后股东可以认缴出资，而公司实收资本事实上不再是对外承担责任的财产，股东认而未缴的资本在公司无法清偿对外债务时可能会成为公司债权人受偿的主要财产。鉴于此，资本认缴制下关联公司法人人格混同的司法认定标准，不应局限于“财产混同”一个方面，还应从“过度控制”、“业务混同”、“组织机构混同”等多方面去判断公司是否已失去独立性。股东与公司的利益一体化的情形也应纳入“财产混同”范畴，因为当公司和股东的利益没有区别时，公司的盈利可以随意转化为股东的财产。例如，股东将认缴且分期投入公司的出资转化为对公司的借款并借机向公司收取借款利率，这使原本属于公司财产的股东出资变成了股东变相收取出资利息的股东收益，此时就构成股东财产与公司财产的混同。
(三)公司法人人格否认的结果要件
按照我国2013年《公司法》20条规定，适用公司法人人格否认制度必须满足一个条件，即股东的不当行为给公司债权人的合法利益造成了严重损害。何为“严重损害”，我国现行公司法及司法解释并未作明确规定。笔者认为，资本认缴制下，对法人人格否认适用的结果条件应作扩张解释，只要股东存在违反公司财务制度或其他滥用公司法人人格的行为导致公司未能向公司债权人及时清偿到期债务的，都可视为造成“严重损害”。债权人可以适用公司法人人格否认制度要求股东直接对公司债务承担连带责任。
(四)认缴制下“一元公司”法人人格否认的司法应对
注册资本制度改革后，多数学者担忧“一元公司”大量涌现会增加公司债权人的交易风险。2014年3月4日，广东省第一家“一元公司”在顺德地区诞生，标志着学者对“一元公司”的担忧已从理论走到现实。
笔者认为，“一元公司”除了注册资本少之外，其享有的法律权利和承担的法律义务与其他公司并无差异，因此，债权人同样可借助公司法人人格否认制度追究“一元公司”滥权股东的法律责任，保护自身合法权益。我国2013年《公司法》63条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”此外，“一元公司”法人人格否认制度的适用，可从行政管理部门入手。比如，“一元公司”成立后，若其营业收入远远高于注册资本金，则税务机关在收取税款时可以直接否认其公司法人人格，要求股东个人直接缴纳税款并给予相应行政处罚。[20]法院发现“一元公司”存在规避契约义务或者规避法律义务的行为，如利用公司独立人格逃税漏税、非法洗钱、骗取国家优惠政策等行为时，也可适用法人人格否认制度，判令“一元公司”股东对公司债权人承担连带清偿责任。因此，“一元公司”法人人格否认制度的适用不应局限于公司法，还应扩大适用于其他管理部门，以实现公司法对公司资本监管从设立时的事前阶段转移到经营中的事中或事后阶段的目标。
四、认缴制下公司法人人格否认举证责任倒置规则的司法适用
(一)举证责任倒置规则的理论之争
对于公司法人人格否认举证责任分配问题，理论界和实务界一直争论不休。除了少部分学者坚守“谁主张、谁举证”原则外，朱慈蕴[21]、刘俊海等大部分学者主张对传统的举证责任分配规则进行改革。有学者提出，债权人要提供充足的证据证实股东主观上存在故意且有滥用公司法人独立地位的客观行为，难度较大，鉴于相关证据通常涉及公司内部信息和商业秘密，原告债权人很难甚至根本无法获取�(点击此处阅读下一页)
爱思想关键词小程序