返回上一页 文章阅读 登录

周训松:论复合合同司法裁判的阐释路径

更新时间:2018-08-06 23:39:47
作者: 周训松  

   (2)不同类非货币给付的并列复合

   不同类非货币给付的复合是指,两个以上非货币给付指向不同单一合同类型。此时,该复合合同很可能具有多种性质,并且难分主次。必须对不同的成分合同适用不同的合同法分则或合同特别法规范,并将各种履约行为或违约行为纳入不同的成分合同进行评价。实践中,此类并列复合,多发生在同一交易目的实现的不同步骤中,即具备逻辑或时间任务上的先后关系。例如房屋买卖合同与代办贷款,遵循着贷款在先,买卖在后的流程。此交易以房屋买卖为目的,若房屋买卖不可实现,则代办贷款自然也无从谈起。若贷款不能,将对房屋买卖发生何种影响?若购房者需要以贷款支付大部分价款(例如支付款项达约定价款的85%以上),则当银行不予贷款时,买方得否以此为由解除合同?卖方得否以此为由解除合同?主张一方是否需要举证对方过错?如何举证过错?笔者认为,双方都应该有解除代办贷款合同和买卖合同的权利,因为合同条件已经发生了根本变化。但是如果买方能够在约定的付款期限内支付约定价款,则卖方的解除权不成立或消灭。或者认为卖方的解除权在买方逾期未支付约定价款,或明确表示无法支付或不愿支付价款时成立。但违约责任是否成立,则涉及到过错问题,若双方均无过错,则互不承担违约责任。若一方或双方有过错,则应依过错承担违约责任。

   又如,甲公司与乙公司签订((咨询服务合同》,约定乙公司为甲公司设计品牌形象,并采购原料为甲公司制作宣传用品,甲公司向乙公司支付报酬。在此交易中,设计合同是劳务合同,采购原料和为甲公司制作宣传品,实际是买卖合同。设计合同是买卖合同的前提,通常也是甲公司主要的交易目的。若设计不能实现,甲公司将买卖合同一并解除是当然之意。设计完成后,若出现买卖合同解除的情况,一般不应解除设计合同。

   综上可知,不同类非货币给付的复合合同,其各成分间不但存在流程关系,还存在其中一项成分合同体现合同主要目的,其他成分合同为其手段或延伸。审理此类合同案件,应注意其成分合同关系,类似于主合同和从合同关系。

   (3)成分合同的补完

   由于各成分合同之货币给付义务归属于同一方,实务中存在大量对各成分合同的价款不加区分,只记一总价的情况。这造成分辨和举证上的不便。双方在磋商过程中的往来文件、既往交易、市场参考价格等,变得重要。此外,涉及分期支付时,每期所付款项对应的成分合同也需明确。代理律师和法官,应关注价款的合理分配,以及基于此分配来考虑违约责任。

   (4)复合合同文件的起草和签订

   笔者建议,对成分合同的各项内容以不省略为宜;对分期给付,需明确约定各期给付对应的成分合同为宜。对于因一揽子交易而互给优惠或便利的,也应说明。当然,提取共同部分,从而避免合同冗长繁杂,仍然是有益的。

   此外,对于不同性质的并列复合,如涉及争议解决条款、准据法选择,则还应考虑到相关国家的特别规定。

   2.对合复合

   对合复合是指,交易相对的双方互付有非货币给付义务,且该等非货币给付义务均为承担该义务一方的主要义务,并且双方该等主要义务互为对待给付,而不论双方是否存在补偿差价。双方互相负有的该等非货币给付义务,笔者称为“对合给付”。—对合复合合同需注意与协同合同区分。若合同各方都负有主要给付义务,但受领给付的均为指定的第三方,则可能为单一合同。例如:投资人协议设立公司,并认缴出资,即属于单一合同。

   对合复合也存在同一属性对合和非同一属性对合的区别。例如,以物易物交易,属于同一属性对合;以股权支付收购目标公司资产,购买ETF[3],以服务换产品等等,属于不同属性的对合。但,既然主给付义务已归属于不同主体,则其复合性显而易见,因而此分类对分析不再重要也无便利可言。

   (1)基于合同目的的分析

   以以物易物合同为例。此合同为两个买卖合同之对合复合。一般而言,双方的交易目的,均在所易入的标的物。合同一方在一成分合同上的解除权、撤销权通常不及于另一成分合同。但在一成分合同上的不安抗辩权,则可以及于另一成分合同,从而产生履行中止的正当性。

   而股权互换则有所不同。交换产业的交易在现实中是不存在的。股权互换更多的是企业合并交易,各方分享合并后的企业权益,并且在交易后长期合作。若一个成分合同不能履行或出现重大的违约,则企业合并目的无法实现,另一成分合同就失去了意义。或者企业虽能合并,但双方信任基础已经破坏,守约方无法信任和继续合作。因此,股权互换合同之一成分存在效力瑕疵或重大违约,应裁判整个合同无效、撤销或解除。但,某一股权的细微瑕疵,通常不足以影响交易目的的实现和双方的信任基础,因此应以其他方式救济守约方。

   综上可知,对合合同的结构问题关键在合同目的。若各成分合同有各自独立的目的,则其效力瑕疵和解除权应限于单一成分合同。若各成分合同有一统一的目的且各成分合同的履行都对目的的实现具有必要性,则部分成分合同的效力瑕疵和解除权,应及于复合合同整体,且必须概括有效或全部无效或全部解除。

   (2)基于履约能力的分析

   对合复合中,合同双方的现金给付义务互相抵消,因此对双方的现金储备要求较低。因此交易双方或其中一方往往不会为交易储备较多的现金,或者本就没有充分的现金流以支付对价才选择了非货币给付。因此,当/若一项成分合同被宣布无效、被撤销、被解除,直接影响到另一个合同的履约能力。

   例如:若甲方在A成分合同中有解除权,而在B成分合同中是买方,而不具备履行B合同所需的现金流,那么甲方是否有权同时解除A合同和B合同?或者当甲方解除A合同时,乙方是否可以解除B合同?若乙方有权或有意解除B合同,是否需要举证甲的履约能力不足?或者乙方只有待甲方不能履行B合同到期债务时,才可基于B合同主张解除或追究甲方违约责任?如果合同没有约定,双方也无法协商一致,这系列问题笔者还未找到一个普适的最优解决方案,只有基于个案的证据审慎处理。

   (3)合同起草和签订

   基于上述困难,笔者认为,对对合复合合同需要特别明确交易背景和交易的目的。因为交易背景和目的的不同,直接影响到成分合同的独立程度和相关权利的边界。此外,并列复合所需要注意的事项,在对合复合也需注意。即:各成分合同的结构和基本条款应当完整、明确;对因一揽子交易而做出的交易让步,应明确让步原因和程度;各成分合同之间的关系应明确;分期履行的各项行为,应明确其对应的合同义务。当然,提取共同部分仍是有益的。同时,涉及准据法选择、争议解决等事项时,还应兼顾相关国家的专门规定。

   3.混合复合

   混合复合即并列复合和对合复合同时存在。这种交易在如企业并购,破产重组等复杂交易中普遍存在。其金额巨大,交易复杂。往往呈现一个交易目的下的多重交易、多层次的复合,一般是在对合复合下的并列复合。例如,并购方以股权和货币交换被并购方全部资产。这个交易中,首先是并购方和被并购方的对合给付,其次各自的对合给付又具有可分性,可以视为并列复合。因此,应认为该复合合同是以对合复合为基础的复合,应优先基于对合复合进行分析。即优先基于合同目的分析双方主给付义务的独立性。但不宜层层分解按部就班。若如此,逻辑线过长,导致逻辑可靠性层层递减—任何推理的逻辑可靠度均小于1。当一个论证中存在多重推理前后衔接时,论证的逻辑可靠度等于各环节逻辑可靠度的乘积。根据数学原理,可知:此算式的因数越多,论证可靠度数值越小。

   综上,无论混合复合的合同结构在逻辑上分为几级,在分析时,都应在明确合同目的的基础上,直接分析最小成分合同与合同目的的关系。最小成分合同,指具有单一非货币主给付义务的成分合同。易言之,在分析方法上,不应存在复合合同的复合成分合同概念。

   怎样明确合同目的?怎么样探究成分合同与合同目的的关系呢?是否可以采用分析并列复合合同、对合复合合同的方法来解决这个问题呢?若采用这样的方法,则必然陷入前述逻辑链过长的问题。因此,笔者建议,应尽可能采集交易磋商和履行过程中产生的各种证据,尤其是书证,在整体对交易框架和流程的前提下进行。必要时还需考察与第三人的关系变化,并应特别关注各方关系、相关利益在交易开始前和交易完成后有何差异,如何流动,各项非货币给付义务对交易结果的影响程度。易言之,即应以全局视野、结果分析和变量分析三种方法测定合同目的和各非货币主给付义务与合同目的的关系。

  

三、复合合同分析和阐释方法


   以上,笔者基于复合合同的统计视角对单一合同、复合合同建立了模型。那么,对于一个既存的复合合同,该如何进行个案分析,以明确其性质?对于复合合同项下的具体行为,该如何界定其性质并正确使用合同条款和法律呢?笔者试分析文首的案例,并从中总结方法。

   (一)文首案例中合同定性和正确判决

   在该案例中,需要明确甲乙间合同的性质,为当事人的违约行为寻找合同规范和法律规范,从而得出结论:案中损失应由谁承担?

   案涉协议书中,甲乙双方互相负有非货币主给付义务,而无明确的货币给付义务。其中,乙方负有为甲方提供真实交易信息和为甲方协调各方关系的义务。甲方需支付项目所有投资款,并确保乙方在项目中享有20%权益。至于此20%的权益是甲方转让给乙方,或者乙方自始享有,协议书则语焉不详。由于项目竞标主体为甲方,因此乙方的合同地位并非代理人或受托人或行纪人,而是居间人。从而,甲方和乙方之间存在居间合同关系。甲方的主要义务是支付所有项目投资款,并确保一个结果,即:乙方享有项目20%的权益。若乙方自始取得权益,则甲方和乙方之间成立投资合同,若甲方嗣后将项目权益转让给乙方,则甲方和乙方之间成立财产转让合同。

   在居间合同关系中,甲方应支付乙方居间报酬。在投资合同中,甲方和乙方需要向项目经营单位(本案中,实际履行为公司)支付出资,而由甲方代乙方支付,从而乙方应向甲方偿还;或在财产转让合同中,乙方应向甲方支付财产对价。而协议书中,并未出现上述两项货币给付义务,可以认为,双方合意将此两项货币给付义务互相抵消,而在文本上省略了。

   综上可知,协议书所记载的甲方和乙方的关系—协议书不是法律关系本体,而是法律关系之证明~—是一个复合合同,并且是对合合同。从合同义务履行顺序看,是居间在前,投资/转让在后。从逻辑上看,只有居间撮合成功,投资/转让项下的甲方义务才生效;如居间撮合失败,则投资/转让项下的甲方义务不生效。

   该案中,乙方向甲方提供的信息错误,违反居间合同项下义务。由于合同未约定乙方提供信息错误的后果,因此应适用《合同法》规定。根据《合同法》第425条规定:“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况,损害委托人利益的,不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”据此,该案中的损失应由乙方承担。

   (二)分析和阐释的方法

从上述分析可见:合同中存在多项义务,或者归属于甲,或者归属于乙。笔者先对此等义务的归属做了梳理。还应意识到,甲乙双方的义务,不止于协议书明示的事项。当事人还负有诸多次要义务。(点击此处阅读下一页)


爱思想关键词小程序
本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://m.aisixiang.com)
本文链接:http://m.aisixiang.com/data/111432.html
收藏