返回上一页 文章阅读 登录

段德智:莱布尼茨首先是位形而上学家

——《莱布尼茨早期形而上学文集》译者序

更新时间:2018-03-05 20:20:43
作者: 段德智 (进入专栏)  
就成了莱布尼茨形而上学变革的第一要务。

  

   那么,莱布尼茨究竟是如何实施其对抽象形而上学的改造、构建其面向具体个体事物的“实在的和推理证明了的”形而上学的呢?我们不妨从其对笛卡尔物质实体学说的批判和改造说起。我们知道,在反对原子论,主张物质(或广延)无限可分这一点上,笛卡尔与莱布尼茨并没有什么两样,[21]但他们由此出发却走向了两个迥然不同的方向:笛卡尔因此而根本放弃了对有广延的物体(物理学的点)的考察,沿着“形而外学”的路径,从人的理智出发完全走向了抽象的概念论(数学的点),而莱布尼茨则坚持对有广延的物体(物理学的点)进行深入考察,遵循“形而中学”的路径,最终引申出了个体实体(形而上学的点)概念,构建了颇具特色的实体(单子论)学说。

  

   应该说,笛卡尔本人不仅是一位物质无限可分观点的主张者,而且还可以说是一位物质无限可分观点的坚定不移的主张者。他在《哲学原理》中写道:“宇宙中并不能有天然不可分的原子或物质部分存在。因为我们不论假设这些部分如何之小,它们既然一定是有广延的,我们就永远能在思想中把任何一部分分为两个或较多的更小的部分,并可因此承认它们的可分割性。”[22]他甚至强调说:“我们纵然甚至假设,上帝已把任何物质分子弄到极小的地步,因而不容再行分割,可是我们也不能因此就说它是不可分的。”[23]笛卡尔由此得出结论说:“因此,确实地说来,最小的有广延的分子永远是可分的,因为它的本性原来就是如此。”[24]但作为二元论者的笛卡尔既然宣称所谓实体即是“能自己存在而其存在并不需要别的事物的一种事物”,[25]既然他主张物质(即广延)无限可分,既然他又宣称“宇宙中并不能有天然不可分的原子或物质部分存在”,他何以又能够主张物体实体的根本属性只在于广延呢?[26]原来,笛卡尔所说的广延并非德谟克利特所主张的“物理学的点”,而只是一种抽象的思想上的“数学的点”。既然抽象的思想上的“数学的点”不同于现实的“物理学的点”,则“物理学的点”的无限可分性便丝毫无碍于抽象的思想上的“数学的点”的“不可分性”以及它之构成“物体实体”及其根本属性的可能性。正因为如此,笛卡尔在讨论作为物质实体根本属性的“广延”时,反复强调说:“数量之不同于有广延的实体,数目之不同于被计数的事物,并不是在实际上,而只是在于我们的思想中。”[27]“物质的实体,若与它的数量分开,则我们只能纷乱地设想它,好像它是一种非物质的东西。”[28]其实,笛卡尔将作为物质实体本性的广延界说成“数学的点”也不是偶然的,而是由他的狭隘的理性主义认识论决定的。既然对于笛卡尔来说,凡是“由感官得知的”,如“一般有形体的事物及其广延,以及有广延的东西的形状、分量、数目,和它们所处的地方,它们继续存在的时间之类”,都不是确实可靠、无可怀疑的,只有那些与这些存在于人的理智之中与这些外在事物无关的东西才是确实可靠、无可怀疑的,也就是说,只有那些数学的概念和真理才是确实可靠和无可怀疑的,他自然便会宣布:“因为这个缘故,如果我们因此就说,物理学、天文学、医学以及其他一切依靠考察组合物的科学,都是极其可疑、极不确实的,而算术、几何以及其他从本性上说只讨论极简单、极一般的东西而不大考虑自然中有没有这些东西的科学,则包含着某种确实的、无可怀疑的成分,那么,我们的推论也许是不错的:因为不管我醒着也好,睡着也好,二加三总是等于五,正方形总不会有四条以上的边;这样明白、这样明显的真理,看来是决不会有任何虚假或不确实的嫌疑的。”[29]这样一来,笛卡尔便自然而然地走上了一条“形而外学”的道路。

  

   与笛卡尔不同,莱布尼茨走的则是一条“形而中学”[30]的道路。他的“形而中学”的道路至少包括下述几个主要环节。首先,与笛卡尔否认“由感官得知的”有广延的个体事物的“确实性”不同,莱布尼茨则强调“由感官得知的”有广延的个体事物的确实性和实在性。他在写于1671年末的一篇题为《关于由现象得出有形事物本性的推证的一个例证》中明确指出:“事物这个词,我们指的是显现出来的东西,从而也就是那些能够理解的东西。”[31]他还进一步指出:“只有当我们设想广延存在于某个地方同时又设想一种现象时,我们才设想了一个物体。”[32]这就表明,“由感官得知的”有广延的个体事物非但不是莱布尼茨必须清除的东西,反而构成了莱布尼茨构建其“实在的和推理证明了的”形而上学的真正的逻辑起点。其次,莱布尼茨从事物现象生成的角度来理解“事物的本性”,也就是说,他不是从个体事物的外部来指定事物的本性,而是从个体事物现象本身的生成方面来厘定“事物的本性”。他写道:“一件事物的本性,就这件事物本身而言,即是它的现象的原因。”[33]第三,他由此推证出,物体的本性或本质,并不是像笛卡尔说的,在于“广延”,而是在于“运功”。他在1671年末一封致阿尔诺的信中写道:“物体的本质并不在于广延,也就是说,并不在于大小和形状,因为空的空间,即使是有广延的,也必定不同于物体。……物体的本质毋宁说在于运动(essentiam corporis potius consistere in motu),因为空间的概念所包含的并非任何别的东西,而无非是大小、形状或广延。”[34]第四,“运动”的“原因”在于一种非物质的“努力”或形而上学的“力”。他在同一封信中写道:“一个努力之于运动,一如一个点之于空间”。“思想在于努力,一如物体在于运动。每个物体都能够被理解为瞬间的心灵(mentem momentaneam),或者说是没有记忆的心灵。”[35]第五,也是最后,我们的“由感官得知的”有广延的个体事物的最后元素和单元正是这样一种非物质的“努力”或“力”。换言之,这样一种致使万物得以生成和运动的非物质的“努力”或“力”,既不是伽森狄所主张的“物理学的点”,更不是笛卡尔所主张的“数学的点”,而是一种“原初的隐德莱希”或“形而上学的点”。[36]由此看来,莱布尼茨在探究物体本性的道路上,所遵循的是一条从“位置哲学”到“运动哲学”再到“知觉和欲望哲学”这样一条路径。尽管只是在《形而上学谈》(1686年)和《新系统》(1695年)里,莱布尼茨才比较清晰地展示了这样一条构建其“实在的和推理证明了的”形而上学的路径,但早在1671年末在其写给阿尔诺的信中,莱布尼茨即明白无误地写道:“我看到,几何学或位置哲学(philosophiam de loco)是达到运动和物体哲学(philosophiam de motu seu corpore)的一个步骤,而运动哲学又是达到心灵科学(scientiam de mente)的一个步骤。”[37]由此看来,莱布尼茨的“实在的和推理证明了的”形而上学是经过长期的艰苦思索才逐步成型的。[38]《形而上学谈》和《新系统》只不过是他的这种形而上学思想的一种比较成熟的表达形式而已。

  

   三、《早期形而上学文集》的基本内容

  

   本文集收录了莱布尼茨1680—1698年间著述的11篇阐述其形而上学思想的著作。这并不是说,在1680年之前,莱布尼茨并未进行过形而上学思考,甚至也不意味着在此之前,莱布尼茨并未著述过与形而上学相关的著作,而只是说1680年之后,莱布尼茨的形而上学思想开始趋于成熟,并逐步形成了具有鲜明特色的理论体系。事实上,倘若没有此前长期的形而上学的艰苦思考,莱布尼茨的这11篇著作是断然不可能产生出来的。同时,我们之所以收录了这11篇著作,主要是由于我们审视问题的理论视角所致,并不意味着莱布尼茨在这个时间段仅仅著述了这11篇形而上学著作,只是在编者看来,这11篇著作更具有代表性而已。此外,将1698年设为莱布尼茨早期形而上学时间段的下限,也是一种相对的做法。更何况,《文集》的篇幅也在编者的考量之列。[39]

  

   莱布尼茨在《神正论》中曾经说过:“有两个著名的迷宫(deux labyrinths famoux),常常使我们的理性误入歧途:其一关涉到自由与必然的大问题,这一迷宫首先出现在恶的产生和起源的问题中;其二在于连续性和看来是其要素的不可分的点的争论,这个问题牵涉到对于无限性的思考。第一个问题几乎困惑着整个人类,第二个问题则只是让哲学家们费心。”[40]从莱布尼茨的形而上学旨在提供一条引导人们走出这两个迷宫的“阿里阿德涅之线”的角度看问题,我们不妨将他的这11篇形而上学著作区分为两个部分:其中第一部分着重阐释的是他的实体学说,旨在处理“连续性和看来是其要素的不可分的点的争论”;第二部分着重阐释的是他的自由学说,旨在处理“自由与必然的大问题”。

  

   本文集的第一部分,即阐释莱布尼茨实体学说的部分,共含有7篇著作。根据内容,我们又可以将其进一步区分为下述三组:其中,第一组含三篇著作,这就是《形而上学谈》(1686年)、《形而上学通信》(1686—1690年)和《形而上学勘误与实体概念》(1694年),主要阐释的是莱布尼茨的有形实体概念和个体实体概念;《新系统及其说明》属于第二组,主要阐释的是莱布尼茨的实体关系学说以及与之相关的身心关系学说,亦即他的前定和谐系统;第三组含三篇著作,这就是《论不可分辨者原则》(1696年)、《论万物的终极根源》(1697年)和《形而上学纲要》(约1697年),主要阐释的是莱布尼茨形而上学的两项基本原则,即不可分辨者的同一性原则和充足理由原则。

  

   第一组著作《形而上学谈》(1686年)、《形而上学通信》(1686—1690年)和《形而上学勘误与实体概念》(1694年)在莱布尼茨形而上学体系的早期构建中发挥着非常基础的作用,不仅比较系统和深入地阐释了他的有形实体概念,而且还比较系统和深入地阐释了他的个体实体概念。

  

首先,莱布尼茨在这三部著作中比较系统和深入地阐释了他的有形实体概念。在有形实体概念方面,莱布尼茨作出的最主要的努力在于他用形而上学的“力”的概念取代了经院哲学的“实体形式”的概念。“实体形式”(formes substantielles)原本是中世纪经院哲学实体学说的核心概念,但至近代,这一概念却遭到了“现代人”,尤其是遭到了笛卡尔主义者的广泛诋毁。莱布尼茨则认为,中世纪经院哲学家的“实体形式”并不像这些人所想象的那样远离真理,也不像这些人所想象的那样荒谬。但莱布尼茨经过认真研究后发现,中世纪经院哲学家的“实体形式”也有其自身的弊端,例如,“这些形式对于详细地解释物理学的内容并没有什么大用,也不可能用来解释那些特殊现象”。(《形而上学谈》第10节。)于是,莱布尼茨便开始用物体本身所固有的“努力”(conatus)、“力”或“活动原则”取代经院哲学的“实体形式”。另一方面,莱布尼茨认为笛卡尔的物体本性在于广延的说法根本站不住脚。他写道:“我认为,凡是思考实体本性的人……都会发现有形物体的整个本性(toute la nature du corps)并不只在于广延,也就是说,并不只在于大小、形状和运动。实际上,我们甚至可以证明,大小、形状和运动的概念并不是像我们设想的那样清楚明白,它们包含着某种想象的和相对于我们知觉的东西,就像颜色、热和其他别的类似性质那样,尽管后者所包含的想象的和相对于我们的知觉的东西要多得多,以致我们能够怀疑它们是否真的存在于外部事物的本性中。这类性质之所以永远不可能构成一个实体,其原因正在于此。”(《形而上学谈》第12节。)不仅如此,莱布尼茨还对笛卡尔的运动量守恒的说法进行了批判,认定宇宙中守恒的不是笛卡尔所说的运动的量(质量乘以速度,即MV),而是“力”的量(质量乘以速度的平方,(点击此处阅读下一页)


爱思想关键词小程序
本文责编:川先生
发信站:爱思想(http://m.aisixiang.com)
本文链接:http://m.aisixiang.com/data/108687.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。
收藏