返回上一页 文章阅读 登录

地方治理制度创新:从网格化管理到治理现代化

更新时间:2014-12-16 14:41:33
作者: 徐敏宁   陈安国   刘东杰  

    

   摘要:网格化管理能打破部门与职能边界,突破层级节制的组织结构,其精细化、责任化、规范化、高效化引发城市网格化管理热潮,但其管控性、封闭化、重行政化又备受质疑。网格化治理对网格化管理进行扬弃,吸纳治理理念,弱化管控思想,在治理体系、治理主体、治理手段、治理过程上深度契合党的十八届三中全会提出的治理现代化理念。

   [关键词]   制度创新;网格化管理;网格化治理;治理现代化

   [中图分类号] D63 [文献标识码] A

    

   党的十八届三中全会提出的“国家治理体系与治理能力现代化”的改革命题,第一次从全国政治高度明确了未来国家治理建设的任务。要完成这项历史任务,必须要“突出解决政党治理现代化、政府治理现代化、社会治理现代化”三个方面的任务。[1]面对复杂的世情、国情、民情,如何深入推进国家治理现代化,如何提升党和政府的治理能力,如何突破传统的官僚组织架构与根深蒂固的管控思想?发端于水电行业领域,兴起在社会管理领域,渐渐明晰的网格化管理能深度契合这一改革命题。但网格化管理有先天不足,本文尝试性提出的网格化治理理论与网格化治理的制度创新,不仅能补阙网格化管理不足,开创社会治理新局面,而且能有助于将网格化治理从社会领域的治理推向整个公共领域的有效治理,从城市治理推向整个农村的治理。它能兼容中国体制,突破传统官僚组织架构下的行政模式,提升党和政府的治理能力,快速推进治理现代化。本文回顾了网格化管理的实践历程与理论的嬗变,论证了网格化治理理论产生的历史逻辑,剖析了网格治理与治理现代化的深度契合性,提出了网格化治理制度创新的进一步设想。意在将网格化治理深度嵌入治理现代化制度创新之中,通过网格化治理全面推进治理现代化。

   一、网格化管理的演进

   网格(grid)一词在不同领域有不同理解,有地理网格(Geographic Grid)、网格计算(Grid Computing)与万米单元网格(basic management grid)等含义。本文探讨的网格是内生于我国城市市政监管信息化所定义的万米为单位的网格,是对现有的城市社区、农村居委会等基层行政区进行责任化的精细划分形成的网格。网格化管理是以精细的、责任的网格为单位,运用现代信息为手段,能打破部门与职能边界,突破层级节制的组织结构,实现纵横区域联动、资源共享的一种现代管理模式。它能形成“专群(专业力量与社区群众)结合、条块(职能部门与属地)结合、社群(社会力量与社区群众)结合”[2]的全新的工作格局。北京东城区于2004年最早将网格管理移植到城市社会管理。东城区以万米网格为基本单位,以现代化信息手段,对网格内的房屋土地、道路交通、市政公用等部件,以及所需化解与协调的,或提供服务的事件进行动态编码定位管理,并建立“监督轴心”与“调度轴心”双轴结构体系,搭建区、街道、社区与网格四级服务平台,根据网格事务管理要求将街道干部、公安司法人员、社区工作者重新整合配置到网格之中,形成区、街道与社区三级联动机制,实现了管理职能横向到边纵向到底的无缝隙的点对点式的管理。

   因东城区网格化管理的精细化、责任化、科学化、高效化,网格化管理很快得到国家与有关地区的重视,迅速在许多城市蔓延,管理的功能也不断扩展,涉及到城管、消防、社区、党建、突发事件等社会管理领域,并逐渐向政府的常规公共管理领域延伸。2005年6月,北京市委、市政府发文在北京市推广东城区的网格化管理经验;2005年7月,原国家建设部发文,在全国 27 个城市推广其管理经验。2005年10月,原国家建设部将北京、上海、深圳、武汉、杭州、扬州、成都与烟台等10个城市作为试点;2010年8月,东城区又被中央政法委确立为“管理创新综合试点区”;2013年,《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》明确指出,“以网格化管理、社会化服务为方向,健全基层综合服务管理平台”来改进社会治理方式,从战略高度明确提出网格化将作为我国城市社会治理的一种重要方式。由此网格化管理作为一种制度建设,在全国城市社会治理上被全面推广开来。

   在理论研究上,从北京东城区开创网格化管理后,网格化管理研究也似一股热潮而涌起。学者主要从社会治理与公共管理两个视角,围绕社会治理体制、社区自治、社区建设、行政体制改革、公共管理模式、公共服务供给、电子政务等议题,沿三条理路展开。一是从实践层面研究网格化管理的地方典型经验与不同模式。例如,北京东城“万米网格管理”模式,[3]上海长宁的“问题导向”模式,[4]舟山“组团式服务”模式,[5]仙林“网格连心、服务优先”模式,[6]长沙的“岳麓模式”。二是从学理层面研究网格化管理的理论内涵、结构体系、功能创新、运行机制等。例如,深入剖析网格化管理的“两个轴心”结构;[7]网格化管理“改写了基层社会管理的体制构造” ;[8]“网格化管理实现了城市基层社会管理技术手段、管理机制、管理流程和评价体系的全方面创新。”[9]“网格终将成为政府、企业、公众和谐互动的统一载体。”[10]

   三是从学理层面对网格化管理进行解构与批判。学者对网格化管理的批判主要集中在:认为网格化管理功能主要是维稳、维护安全与市政管理,民众与社会组织参与不足,主动性不够,易于加大行政化,影响社区和民间组织的发育与自治;过于强调管控职能,公共服务供给不足;网格化管理的体系难以与现有行政体系融合;技术理性易于偏离治理目标,管理成本大;更多是运动式管理,难以形成长效机制等。

   总之,网格化管理对我国的社会治理和公共管理在制度建设、组织结构、管理方式、工作机制与评价体系等方面做出了有益的探索和大胆的创新,能实现城市的精细、规范、高效管理,能推进我国的治理现代化建设。但它还处于探索与建设阶段,各地做法不一,一体化制度缺失,法制保障不足,还难以跳出“管理”自身的管控性、行政化、封闭化等局限,服务、公正、多元、透明、民主等时代的价值理念回应不足,不利于市民社会与社会组织的培育与发展,对我国的治理现代化制度建设也会产生负面效应。

   二、网格化治理理论提出的历史逻辑

   1.网格化治理能弥合网格化管理的先天不足。网格化管理的实质是无缝隙管理理论与科学管理主义的延伸,倡导的依然是效率至上管控为主的工具理性取向。学者们也更多的是在网格化“管理”视域内总结经验,探寻不足,罕见从“治理”视角去探索网格化管理及其完善,鲜有对网格化治理概念与基本内涵的界定。“治理”取代“管理”不是时髦词汇的选择,而是由治理的特点决定的。第一,治理是一个过程,不是一整套规则;第二,治理过程的基础是协调,不是控制;第三,治理既包括公共部门,也涉及私人部门;第四,治理是持续的互动,不是一种正式的制度。[11]这些特点可以折射出管理与治理的理念、手段、模式的区别与跨越。由此,本文尝试提出网格化治理的概念。网格化治理对网格化管理进行了扬弃。它应该吸纳治理理念,弱化管控思想,以服务为导向,将多元共治、权力多维度阳光运行等理念嵌入到网格化管理的“监督轴心”与“调度轴心”双轴结构体系之中,这既能秉承网格化管理的优势,又能弥补其不足,迅捷灵动地整合与共享资源,实现对多领域的有效治理与公共服务的有效供给。这种理念可以将网格化治理从社会领域,逐步扩展到整个公共事务领域。

   2.网格化治理遵循了公共行政、公共管理到公共治理演进的必然历史逻辑。公共行政是“国家行政机构依法管理社会公共事务的有效活动。”[12]公共行政的活动主体是政府,活动机制是公权的依法运作。自从19世纪末公共行政学诞生以来,人们一直专注于政府的行政机构活动的研究,直至20世纪70年代后期始,公共管理的出现,才逐渐终结了“公共行政”的学术霸权。公共管理是“以政府为核心的公共管部门整合社会的各种力量,广泛运用政治的、经济的、管理的、法律的方法,强化政府的治理能力,提升政府绩效和公共服务品质,从而实现公共的福祉与公共利益。”[13]

   由此可见,仅就“治理”主体的角度而言,公共管理相比于公共行政出现了不小的变化,这种变化可以概括为:由政府“治理”主体单一性到政府“治理”主体核心化的转变。公共行政将公共治理当然的纳入政府行政活动范畴,拒斥其他主体的介入;公共管理在公共治理权限上已出现相当的收缩,已变得开始欢迎各类社会、市场主体对公共事务管理的参与。但这种参与的前提是,政府必须发挥主导、核心的引领作用。一个广泛认同的治理定义是“一系列活动领域里的管理机制,是一种由共同的目标支持的管理活动。这些管理活动未必获得正式授权,主体也未必是政府,也无须依靠国家的强制力量来实现,却能有效发挥作用。”[14]

   公共治理的出现,进一步将公共管理平权化:“治理是政府与社会力量通过面对面的合作方式组成的网状管理系统……政府与其他主体是平等的关系,需要通过对话、建立伙伴关系和借助其他汉族体的资源来实现依靠自身无法实现的目标。”[15]由此可见,公共治理理论是倡导权威多中心治理结构的。在此结构中,政府不再是公共管理下具有唯一核心功能的组织,它只不过是众多权威中心之一元。当前,治理现代化已成为我国的宏伟目标,治理理论已成为重要支撑理论。网格化治理的服务导向、多元治理、去行政化、去管控思想等理念刚好顺应这一历史潮流。但从我国公共治理的实际状况看,总体上网格化治理仍处于一种公共管理向公共治理的过渡或衔接阶段。

   三、网格化治理与治理现代化的深度契合

   治理现代化是治理的目标,网格化治理是实现治理现代化的手段与方式。网格化治理的民主化、法制化、信息化、多元化与开放性与治理现代化能深度契合。

   1.制度体系的民主化与法制化。国家治理体系包括“规范行政行为、市场行为和社会行为的一系列制度和程序”,以及“政府治理、市场治理和社会治理三个最重要的次级体系。”[16]“国家治理体系现代化程度实际上是国家治理制度体系的民主化法治化。”[17]“制度构成了造就和界定一个社会的‘社会黏结剂’” ,[18]体系化的制度“社会黏结剂”的功能则更强,但这里必须澄清的是,这一制度或制度体系应是一种契合“帕累托优化”的,否则,终究会带来“制度之恶”。民主化对于制度而言,是符合“帕累托优化”趋势的。一个民主化的制度体系,是杜绝绝对“权威主义”的,它在制度设置上渗透了民主的理念,运作过程更倾向于一种平等的协商,不是依据权力势能的管控。法制化是对民主化的制度进行固化,法制化与民主化相互渗透,并行不悖。离开了法制化的纯粹的民主制度必将是乌托邦,最终必然失败。

   民主化与法制化也是网格化治理制度体系创建的要件。在治理主体方面,充分吸纳、引导与培育社会组织、广大民众平等协商参与治理;治理主体在提供公共产品、公共服务以及协调化解基层矛盾时,更离不开民主的方式。在法制化方面,网格化治理更应注重相关法律制度建设。网格化治理代替网格化管理的重要原因之一就是网格化管理相关制度滞后,在机构设置、权力运行等许多方面,网格化管理的法律依据不足,缺少法理权威。它运行的依据仅是地方性的一些文件,或中央一些指导性要求或目标,组织设置、运行主体、运行方式等都没有统一的规范的要求,这严重制约网格化的发展。网格化治理要真正实现有效治理,必须要不断注入法制化理念,不断创新相关的法律制度。

2.治理手段的信息化。信息化作为现代社会的一个重要标志,也应在公共治理中得到充分彰显。传统科层制的治理信息系统已备受诟病,正如本尼斯所言“从60年代算起的20-50年里,人们将目睹并亲自加入官僚制的送葬队伍。(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank
发信站:爱思想(http://m.aisixiang.com)
本文链接:http://m.aisixiang.com/data/81430.html
文章来源:《行政管理改革》2014年第11期
收藏