返回上一页 文章阅读 登录

孙向晨:列维纳斯的“他者”思想及其对本体论的批判

更新时间:2014-12-15 23:05:28
作者: 孙向晨 (进入专栏)  

   内容摘要:现代法国哲学家莱维纳斯认为西方哲学的特征在于本体论传统,这种传统漠视"他者"的他性,而追求同一性,其现实的后果导致欧洲现代的种种危机。莱维纳斯强调他者的绝对性,认为与他者关系的伦理学先于本体论,是第一哲学。而理解伦理学的首要性要从他人之脸入手。作为本体论的哲学正在趋向终结,而当我们学会聆听他者的声音时,哲学将迎来它的黄金时代。

  

   艾玛纽埃尔?列维纳斯(Emmanuel Levinas)在本世纪的哲学地位十分特殊。他与萨特和梅洛?庞蒂同辈,是法国重要的现象学家,萨特因列维纳斯的著作而走向现象学。[1―p17]但列维纳斯本人一直到60年代才出版其代表性著作《总体性和无限性》,并由于德里达的鼓噪(注:参见Jacques Derrida, "Violence and Metaphysics"in Writing and Difference,Routledge & Kegan Paul,1981.)而声名大振,故其名字常常侧身后现代的阵营。在Eric Matthews 写的《二十世纪法国哲学》中,列维纳斯位列结构主义之后,与比他小一辈的德里达、利奥塔并驾齐驱。列维纳斯强调他者,解构本体论传统,使他同后现代主义合流。同时列维纳斯重视伦理,推崇责任,坚持终极价值,又使他远离后现代主义的尘嚣,与古典精神应和,深得教皇保罗二世的赞扬和敬意。如何在后现代的语境下,破解后现代主义给人们带来的困境,列维纳斯的哲学给人以很大的启示。

  

   一、他者问题的提出

   列维纳斯认为西方哲学的根本特征在于它的本体论传统。西方哲学史上有着各种各样的本体论,柏拉图的理念论,亚里斯多德的实体论,黑格尔的逻辑学,海德格尔的"基础本体论"。然"本体论"在列维纳斯那里既不是亚里斯多德的解释,也不是海德格尔式的解释,他认为,无论何种形式的"本体论"其中都有一致的地方,那就是"西方哲学最为经常的是一种本体论:通过中介或中项的介入把他者还原为同一以保证存在的包融性。"[2―p43]自古希腊以来,这种"把他者还原为同一的本体论"[2―p42]一直代表了西方哲学的努力方向。这种本体论以泯灭他者的他性为己任,追求同一性。同时这种本体论也是"一种普遍综合的企图,一种把所有的经验,所有合理的东西还原为一个总体。"[3―p75]列维纳斯认为,西方哲学在这种总体性的观点下,只有对实在采取全景式的观点才算是真理。[3―p76]否则,精神将得不到满足,将继续摄取一切。这种观点在西方哲学中一直受到鼓励,于是才有谢林式的"同一",黑格尔式的"绝对"。直到现代哲学,雅斯贝尔斯依旧以"大全"为哲学追求的目标。列维纳斯颇带戏谑地说:"对总体性的乡愁在西方哲学无处不在。"[3―p76]究其根源,当巴门尼德第一次提出"存在是一"时,便已奠定了本体论哲学的这种基本特征及其走向。

   列维纳斯认为西方文化在这种本体论的传统中出现了危机,导致现代社会所面临的种种恶果。原因就在于对"总体性"和"同一性"的追求中遗忘了"他者"。"他者"之为他者,原因显然是"异","同"与"异"旨趣相差何止千里。单纯的个体在西方哲学的这种"总体性"中几无容身之地,更遑论"他者"的出现。所以"他者"在西方哲学中迟迟不得露面。列维纳斯不无遗憾地说,"自巴门尼德以来,我们还没有成功地以别样的方式来思考。"[2―p104]即便是海德格尔,在列维纳斯看来同样囿于这个传统, 而列维纳斯哲学的目的是要带领大家"与巴门尼德决裂"[4―p42],离开"巴门尼德式存在的哲学"[2―p269]。

   在西方哲学的历史上,发现"他者"哲学价值的哲学家正是"同一"哲学的最大代表黑格尔。黑格尔的思辨哲学代表了西方哲学在追求"一"、追求"总体"这一维度中解决问题的最广泛的努力。可黑格尔与单纯的追求"同一"不同,他认识到差异的重要性,要在世界的"差异"中求"同一",这为"他者"的出现开辟了空间。黑格尔把精神定义为"在绝对他者中的纯粹自我认识"。在他看来,自我从来不是孤立地存在的,自我只有通过他者才能达于自身。在《精神现象学》中,黑格尔努力表明绝对知识的历程即是所有向度的"异在"逐步得到统一的过程。黑格尔追求"同一",而专注"他者"。法国现代著名的黑格尔主义者亚历山大?科热夫,更使现代哲学对黑格尔的注意焦点从"同一"转向了"他者"。他关于"精神现象学"的讲座强调"主奴关系辩证法",使之成为现代解读"精神现象学"的一条主线。笛卡尔通过自我反思确证自己,而黑格尔深刻地认识到自我意识源自"他人"的"承认",这不是一种个体的反思行为,而是来自与他者的关系。但是尽管黑格尔关于"他者"思想颇为深刻,他毕竟是"同一"哲学的代表,因此不可能具有列维纳斯意义上的绝对的、不可还原于同一的"他者"。

   使"他者"问题具有现代哲学色彩的是现象学传统。一方面,胡塞尔的哲学可以视为近代主体性哲学思维的极致。胡塞尔本人曾说:"现象学可以说是一切近代哲学隐秘的憧憬。"[5―p160]另一方面, 现象学也展示了某种转折,"他者"问题便是其中之一。正是胡塞尔关于"他者"的论述,也即他所谓的"主体际"探究,才使这一问题在现代哲学主流话语中真正蔚为大观。

   胡塞尔希望通过"现象学还原"或"先验还原"来实现"回到事物本身"的愿望,他把所有可怀疑的对象,如外在世界的存在,他人意识的存在等等,都放在括号中,剩下的便只有意识了。这也使胡塞尔自己感到,必须面对一种异议,即先验自我对世界的建构如何摆脱唯我论的阴影。于是胡塞尔要"寻找一条道路,从自我的内在性走向他者的超越性。"[6―p89]胡塞尔提出要解决认知的客观性和达到一种普遍共享的实在性概念,主体性必须迈向主体际性。在《笛卡尔沉思》第五沉思中他要在先验层次上表明,我的意识怎样才能构成另一个主体,胡塞尔要努力解释主体际的发生。但问题是先验主体际性仅仅是我自己的意向性培育起来的。胡塞尔是否最终解决了这个问题,学界有不同的见解。但对我们而言,重要的是《笛卡尔沉思》代表了胡塞尔对自我论唯我主义危机的清醒认识和最后解决的努力。无论解决与否,它标示了在"他者"问题上不可忽视的一个阶段。这也是列维纳斯哲学必须正视的。

   列维纳斯认为,胡塞尔的"孤独的自我与作为他者的他者没有任何关系,对他来说,他者只是另一个我,是一个通过移情可以认识的他我(alter ego), 即通过回到他自己而认识他我。"[7―p85]胡塞尔的"他者"显然没有真正解决问题,只是再次强调了问题,因为"移情"概念是以反思自我为前提的,通过自我身心状况推演出他者的状况,没有为他者之为他者留下空间。如果现象学依然把先验自我看作全部现象学的支点,那么他者无非又一次被吸收进表象中,并没有独立的地位;只有超越了这种总体化的表象,那么他者问题才有真正的意义。(注:Levinas, Discovering Existence with Husserl, Evanston, Northwestern University,1998,121.)

   胡塞尔因唯我主义的困境而走向"他者"问题,对海德格尔来说则并不存在这个问题,海德格尔的哲学进路与胡塞尔不同。胡塞尔哲学是一种内在性哲学,强调一切尽在意识内,而海德格尔哲学是一种存在哲学,所论一切皆在存在层面。胡塞尔汲汲以求的知识终极确定性并不是海德格尔追求的目标。

   在《存在与时间》中,海德格尔完全避免传统哲学从先验自我的确定性中,来引发全部哲学的笛卡尔式进路,而是讲此在"在世"的基本结构。胡塞尔用还原法把"自我"从人的全部生活中超拔出来,而海德格尔恰恰要求对在世界中的自我的实际生活作出描述。与近代哲学把人定义为思想不同,"此在"的首要特征是"在世界之中"而不是"思"。海德格尔对于此在"在世"的论述,为"他者"在其哲学中的出现铺平了道路。他深刻意识到,从来没有一个孤立的自我,然后走进世界;同样也不是先有自我,然后通过与他者的联系来克服自我的孤立性。"在世的澄清曾显示:一个无世界的空洞主体从不最先'存在',也从不曾给定。同样,无他人的孤立的'我'归根到底也并不最先存在。"[8―p152] 海德格尔在他人问题上较之胡塞尔迈出了决定性的一步。海德格尔反对胡塞尔以"移情"概念作为理解他人的关键。"移情"意味着"他人就是自我的一个复本"。[8―p162] 海德格尔用独有的"共在"概念来表达"此在"在世是与"他人"同在。"'在之中'就是与他人共同存在。"[6―p155] 他试图提供一种比胡塞尔建基于"移情"更原初的、更根本的他者观,因此,"只有在共在的基础上,才有移情的可能。"[8―p162]

   但是,列维纳斯尖锐地指出,海德格尔的"共在"关心的是此在存在的样式,而不是经验地与他者的"相遇"。"共在"和"与他者相遇"有极大的不同。"共在"只是此在在世的结构,而远不是一种实际的"相遇"。列维纳斯对海德格尔的"共在"评价甚低,"与他者的关系确实被海德格尔说成是此在的一种本体论结构,但实际上,它并没有在存在的戏剧或生存论的分析中扮演任何角色。"[4―p40]尽管"此在"与近代的主体有很大的区别,列维纳斯仍然相信海德格尔最终没有逃脱西方哲学的自我学传统和总体性传统。近代的自我中心主义和统摄一切的地位依然保留在海德格尔对"此在"的分析中。列维纳斯说,根据这种现象学的描述,"人被孤单地关闭在他的孤独、畏和作为终结的死亡中。不管这种描述可能对与他者关系的分析作出什么贡献,都将是不够的。"[7―p85]这个不够在于,固守孤独的自我,就不能在存在世界中发现超越存在之域的伦理向度,这是海德格尔所忽略的,却是列维纳斯所强调的。

   在列维纳斯自己的论述中,有两种他者,一种是传统意义上的"他者",可以转化成同一或自我的他者,这是"相对的他者"。如上所述,在西方哲学传统中,这种他者已经被许多哲学家提及,如黑格尔的"他者"之于"绝对",海德格尔的"共在"之于"此在"。列维纳斯认可这种他者有其价值,但却不能揭示"他者"的真正涵义。还有一种是列维纳斯强调的,称之为"彻底的他者"或"绝对的他者"。其特点是"他者"绝不能还原为自我或同一。前一种"他者"只是在经验的意义上与自我分离,而后一种"他者"则强调其根本外在于任何自我,且抵御着自我自近代以来对万物的统摄。后者是列维纳斯要坚持的,这样的"他者"超越我的理解,是不可还原的"陌生者",与我"相遇"的是完全不同于我的"他者"。问题是在西方哲学中没有这种"相遇"、"他者"的传统,西方传统对于他者只有一个原则,那就是占有、或曰同一之。列维纳斯的哲学,概而言之,就是要保护"他者"免受"同一"的侵害。

  

   二、列维纳斯对本体论的批判

列维纳斯对"他者"的强调旨在批判并超越西方本体论传统。本体论(或曰存在论)之为第一哲学,自亚里斯多德以后已成定论。即便海德格尔对存在论的反思,亦不挑战其第一哲学的地位。而列维纳斯哲学却对本体论的首要性提出质疑:"在知识的分支中本体论的首要性难道是最明显确证的吗?"[9―p1~2]列维纳斯的哲学将以伦理的首要性代替本体论的首要性。在此,我们首先来看看列维纳斯对本体论所内涵的哲学倾向的批判。如列维纳斯指出,西方的本体论传统追求的是"总体性",是一种包含所有存在的总体。在这种本体论中,追求的是"同",消除的是"异"。他认为,这种本体论终将导致一种专制,这是西方文化危机的根源。"西方本体论的秘密就是它在根本上对于政治上的迫害和专制是同情的"。[10―p139]在他看来, 西方社会对金钱的追求,(点击此处阅读下一页)

本文责编:张容川
发信站:爱思想(http://m.aisixiang.com)
本文链接:http://m.aisixiang.com/data/81401.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。
收藏