返回上一页 文章阅读 登录

陈真:心理学利己主义和伦理学利己主义

更新时间:2014-09-29 16:28:51
作者: 陈真  

   “人不为己,天诛地灭。” 人们常常引用这句话来为自己的利己主义行为辩护。但熟知并不等于真知。这句话是否真有道理,是否是一个真命题,人们往往并不清楚。人们也常常批评这句话,但这句话是否就是一个假命题,或者说,如果这句话是错的,究竟错在什么地方,也是不大清楚。这句话实际上包含了两种不同的学说。一种学说认为人人都是自私自利的。另一种学说认为人人都应该自私自利。前一种学说在西方称之为“心理学利己主义” 。后一种学说被称之为“伦理学利己主义”。人们常常用“心理学利己主义” 来为自己的行为作道德上的辩护。反映在哲学上,就是用“心理学利己主义” 来为“伦理学利己主义” 辩护。许多人不赞成心理学利己主义,但如果我们不赞成它的话,我们就有必要弄清“心理学利己主义” 究竟有无错误,如果有,错在何处。然后,我们才有可能证明“伦理学利己主义”作为一种道德理论,理由是否充分。本文打算利用当代西方伦理学的一些研究成果,探讨两个问题。第一,“心理学利己主义” 作为一种描述人性或者人的心理结构的科学假说是否为真?如果并非为真,为什么并非为真?第二,“伦理学利己主义” 作为一种道德理论是否成立?有无合理的因素?如果有,是什么?如果不成立,为什么不能成立?

  

   一、心理学利己主义

  

   费因伯格(Joel Feinberg)在他著名的“心理学利己主义”一文中,对心理学利己主义作了这样的描述,“任何人最终所能欲求或寻求的(作为目的自身的)东西只能是他自己的个人利益。”[1] 换言之,任何人自愿行动的动机最终都只能是对他自己个人利益的欲求。如果我们用“快乐”(pleasure)取代上面描述中的“个人利益”,我们就得到了心理学利己主义的另一种形式——享乐心理学利己主义(psychological egoistic hedonism)。心理学利己主义和伦理学利己主义不同,它只是关于人的本性或者说关于人的心理的描述性理论,而不是规范性的理论。它的正确与否,真或假,取决于它所描述的东西是不是事实。是,则真。不是,则假。①

   那么,心理学利己主义作为一种描述人们心理特征、行为动机的科学学说是否为真呢?“人不为己,天诛地灭”是否果真如此呢?显然我们只要举出为数不多的、无法反驳的反例就可以显示这一理论为假。我们不需要举董存瑞、邱少云、特里莎嬷嬷、泰坦尼克客轮上的绅士等这样的特例,在日常生活中的例子就足矣。比如,有一次我的汽车在高速公路上抛锚,一位年轻人紧急刹车,停下来问我是否需要帮助。他的行为是自愿的,而他的动机无论如何都很难解释成是为了追求他的个人利益。

   有人也许会说年轻人这样做是因为这样做他会感到非常愉快,如果不这样做,他会感到不愉快或者没有这样做感到愉快,他行为的最终动机是他自己的快乐。如此,我们也可以将“助人为乐”的行为解释为“为乐助人”(为了自己的快乐而助人),因此“助人为乐”也是“利己”的行为,故心理学利己主义依然正确。这种说法非常流行,需要认真对待。它可以表述为如下的论证:

  

   (1)每当行动者得到了他想得到的(或每当他做了他想做的),他都感到快乐。

   (2)因此,行动者行动的任何目的只是为了获得他自己的快乐(即,他所有的行动只是为了达到他快乐的手段,或者说,行动者自己的快乐才是行动的最终目的)。

  

   这个论证的结论(2)表达的是享乐心理学利己主义。但第一,这是一个无效论证。因为从前提的真,我们并不能得出结论为真。詹姆斯曾举过一个例子,横跨大西洋的远洋客轮在驶向目的地时总是伴随着烧煤,但如果我们因此而得出它航行的目的就是为了烧煤就显得非常可笑了 [2](P558) 。 同样,即使每当行动者得到了他想得到的,他都感到快乐,我们并不能由此得出行动者行动的唯一的、最终的目的就是他自己的快乐。

   第二,前提(1)为假。达到行动的目的,满足行动者的愿望并不总是带来快乐。一个男孩追求一位女孩,当他达到目的后,他完全有可能并不感到快乐。

   第三,从前提中我们完全可以得出和享乐心理学利己主义相反的结论:行动的目的一定不同于快乐本身,否则,一个人永远无法得到快乐。这就是所谓“享乐主义悖论”:一个人如果只追求快乐,别无其他,那么他永远也无法得到快乐。费因伯格举了一个例子。假定有一位叫琼斯的人。他一生所求除了对快乐本身有兴趣外,别无其他。自然科学、数学、哲学对他来说只不过是无意义的精神折磨。大自然的美景只能让他感到凄凉和孤独。体育运动对他来说只是身体的自我摧残。小说、电影、电视不过是骗人的非现实的胡说八道。诗歌、美术作品不过是无意义的符号。政治充满欺诈。宗教完全是迷信。商业到处是铜臭味。工作是人生的负担。弱势群体不过是社会的包袱。友谊不过是自欺欺人。和朋友聊天更是浪费时间。如此等等。①我们很难设想琼斯怎样才能获得快乐。这个例子说明快乐的获得本身就预设了对自己的快乐以外事物的追求。这也说明只关心自己的快乐和幸福而对任何其他事情都不感兴趣的人是很难获得真正的快乐和幸福的。这还告诉我们,如果我们真想我们的孩子快乐、幸福,培养他们多种的兴趣、爱好,包括对他人的关心是非常重要的。所谓“君子坦荡荡,小人常戚戚”说的就是这个道理。因此心理学利己主义和享乐心理学利己主义是不成立的。

   还有一种说法认为人们的利他的行为不过是自我欺骗。人们在帮助他人,在做慈善事业时只不过是想获得一个好的名声。因此,“利他”不过是自欺欺人之谈,不过是为了“利己”的目的。我前面举的年轻人的例子已经反驳了这一说法,因为他帮助我这个陌生人不会有助于他获得好的名声。让我们再来看看另一种反驳心理学利己主义的例子——恶意害人的例子。有人完全出于妒忌心而对邻居下毒。这种害人而不利己的行动的目的很难说就是出于行动者的个人利益。事实上许多恶意害人的例子都不是出于个人利益的考虑。如果真出于个人利益的考虑他们反而不会去做了。恶意害人例子的存在从另一个方面说明了心理学利己主义的不成立。

   上述的讨论也许还不能彻底证明心理学利己主义为假,因为一个命题的真假取决于其准确的含义。命题可以分为两类:一类是分析命题,如“单身汉是不结婚的男子”,“所有的结果都有原因”等。确定分析命题的真假不需要经验,只要确定其意义,就可以知道其真假。另一类是综合命题,如“所有的单身汉都有神经质”,“所有的事物都有原因”等。确定综合命题的真假需要通过经验证实。一个综合命题可以通过重新下定义使不利的证据变成无效的证据,变成定义为真的命题,即伪装的分析命题。比如,“所有的天鹅都是白色的”是一个综合的经验命题,而澳大利亚黑天鹅的存在可以构成否认其为真的经验证据。命题的辩护者可以说“凡是不是白色的‘天鹅’都不是天鹅”,以避免被证伪。这样,通过对“天鹅”的重新定义,“所有的天鹅都是白色的”就变成了一个定义为真的、非经验的分析命题。心理学利己主义者可以通过对日常意义上的“利己”和“自私”重新定义以包含日常意义上的“利他”和“无私”的行为。这样我们所举的“利他”或“无私”的例子全都变成无效的了。比方说,泰坦尼克客轮上有钱的绅士将生的希望留给妇女儿童,将死的危险留给了自己,他们的“利他”行为可以解释为“为了满足他们自己的良心”或者说“为了保持他们的自尊”,因而是自私的,等等。心理学利己主义捍卫者甚至可以提出对日常的“自私”一词重新定义,即,凡是行动者自觉自愿的(出自他们自己愿望的)行动都是“自私”的行动。心理学利己主义者通过改变我们日常语言中“利他”和“自私”的用法,将不利于该学说的经验证据“取消”,其结果是将心理学利己主义从一种描述性的、经验的、可证伪的综合命题变成了不可证伪的分析命题。问题是:第一,按照他们的解释,凡是有动机的行动都是“自私”的行动,将“自私”和“有动机”等同起来。这样,“每个人行动的动机都是自私的”就等同于“每个人行动的动机是有动机的”。如此,他们的理论就变得空洞无物。第二,评价定义为真的分析命题主要根据这样定义是否有用,是否方便。将所有的行动都定义为“自私”的行动等于取消了“利他”和“不自私”等语在日常语言中的用法,这会带来很大的不便,因为事实上存在着不考虑他人的行动和考虑到他人的行动。通常前者道德上是受到批评的,后者是受到肯定的。为了区别二者,我们又不得不区别两种不同的“自私”行为。这样倒不如保持我们原来日常语言中关于“自私”的用法更方便。故以重新定义“自私”以逃避被“证伪”的办法是无济于事的[1]。

   以上的讨论说明,“人不为己,天诛地灭”作为一种关于人性和人的心理的学说是站不住脚的。但这并不意味着道德上我们就不应该按照自己的利益行动。艾瑛•兰德(Ayn Rand)就认为“自私”(她将其定义为“对自己利益的考虑”)是一种美德,而利他主义是一种危险的理想。她认为对自己利益负责任的考虑是道德存在的本质。[3] 那么,我们究竟有没有理由认为“利己”是一种美德,每个人还是应该按照自己的利益行动呢?“人不为己,天诛地灭”作为一种规范性的道德学说是否可以站得住脚呢? 下面让我们来讨论这个问题。

  

   二、伦理学利己主义③

  

   任何规范伦理学理论都要回答究竟什么东西使一种行为成为道德的行为。按照伦理学利己主义,正是行动者的个人利益使其行为成为道德的行为。我们可以将这一理论表述如下:

  

   一个行动是道德的,当且仅当它最大限度地符合行动者的个人利益。

  

   换言之,按照这一理论,每个人道德上都应该根据自己的个人利益行事。在客观地讨论这个理论是否成立之前,让我们先来看看几种对该理论的误解。

   1、对伦理学利己主义几种可能的误解

   有人认为伦理学利己主义主张每个人都应该按照他自己的愿望行事,这其实是一种误解。因为一个人按照自己的愿望行事并不一定就符合他自己的利益。一位年轻的妇女拿起一把菜刀光天化日之下逼收银员交钱,很快就被店员抓起来了。马加爵杀害了他的四位同学。他们的行为是违法的,也是不道德的。他们做了他们想做的事情,但他们的所作所为并不符合他们的个人利益。社会上相当多的不道德的行为,恶性犯罪的行为,与伦理学利己主义无关。伦理学利己主义是坚决反对这类损人不利己的行为的。如果人们都真的按照利己主义原则行动,许多不道德的行为和恶性案件就不会发生了。

有一种看法认为伦理学利己主义完全和我们的日常道德要求相反。这也是一种误解。我们大部分的,甚至是绝大部分的日常道德要求(包括利他的要求)都可以根据伦理学利己主义的原则加以解释。比方说,诚信之所以是道德所要求的,按照伦理学利己主义的原则,不是因为其他的原因,而是因为对讲诚信者有好处。政府、企业、个人要讲诚信,不是因为这是一条绝对命令,也不是因为对整体有好处,而是因为对政府、企业、个人有好处。不这样做就是傻瓜,就是非理性的。所以,道德上我们应该讲诚信。又比方说,考试作弊明显是不道德的行为,但一般人认为是利己的行为,因为作弊者可以以较少的劳动获取他不应有的、本来得不到的成绩。伦理学利己主义者可以说考试作弊不利于作弊者。一是因为有可能被抓住,尤其是养成作弊习惯后就更有可能被抓住,这对作弊者不利。二是因为作弊使作弊者没有学到真正的知识,当他今后真正需要这些知识的时候,作弊对他的不良后果就会表现出来,故作弊对作弊者不利。对利他的(行动者有时要吃点亏的)道德要求,伦理学利己主义主要沿着两条思路进行解释。(点击此处阅读下一页)

本文责编:zhangli
发信站:爱思想(http://m.aisixiang.com)
本文链接:http://m.aisixiang.com/data/78460.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。
收藏