返回上一页 文章阅读 登录

王振民:香港法院适用中国宪法问题研究

更新时间:2014-06-10 23:24:34
作者: 王振民  
《当代港澳研究》,2013年第1期。

   [6] 应该承认,该说有力地改进了通说的观点,为此问题的讨论开拓了新的空间,但是也有以下几点可商榷之处。第一,一般来说法律遵守与法律适用是两个并列的概念,统一在法律实施之下,如果将宪法适用予以广义解释,将宪法遵守纳入宪法适用中,存在法理争议。第二,该说只是转化了问题,将过去通说中的“为什么部分适用”,转化为“为什么要以消极的方式适用”,当谈到具体依据时,实际上又回到了部分适用说的讨论。

   [7] 由于宪法适用可谓是内地宪法学界歧义最多的一个概念,所以,在这里对本文所使用的宪法适用、宪法的司法性适用和宪法审查的关系做一个统一的界定。我们认为宪法适用包括但不限于司法性适用,宪法审查又是宪法司法性适用的典型形态。而宪法审查之所以只是典型形态而不能与宪法的司法性适用完全等同,是因为在一些案件中司法性机构虽以宪法为裁判依据做出了判决,但在其中并未就宪法和法律之间的效力问题作出审查,这也属于宪法的司法性适用。选择如此界定的理由在于:本文是以存在司法审查的香港作为论述背景,所以选取了香港法律界人士最好理解的概念。与上述思路类似的观点可见,韩大元、林来梵、郑贤君:《宪法学专题研究》,中国人民大学出版社2008年版,第161页(本部分由韩大元撰写);林来梵:《宪法学讲义》,法律出版社2011年版,第118、120页;胡锦光:《违宪审查论》,海南出版社2007年版,第34-35页。

   [8] 本文所谓的国家统合是指,面对一个已经统一的国家,如何在法的意义上使其凝聚力不断得以维持的方式。

   [9] 检索的数据库是香港法院官方网站,http://www.judiciary.gov.hk/tc/index/index.htm 以“Chinese Constitution”; “Chinese Constitutional law”;“PRC Constitution”;“Constitution of the People’s Republic of China”;“Constitution of the PRC”;“People’s Republic of China’s Constitution”为关键词进行“进阶搜索”,选择“包括完整的字句”条件,再对结果中重复的判决进行合并,最后检索时间为2014年2月1日。之所以没有选择“Constitution”或“Constitutional Law”为关键词是因为香港判决中经常用该词形容基本法,上述检索方式虽不能说穷尽了所有判决,但已可反映香港法院适用中国宪法的总体情况。另外请注意本文在分析判决书时,并不刻意区分判决理由“ratio decidendi”和附带意见“obiter dictum”,原因是香港法院判决中的一些具有学术意义的论点,经常出现在附带意见中,如马维昆案中临时立法会合法性的问题,吴嘉玲案中关于宪法性管辖权的问题等。

   [10] Ku Chia Chun and Others v. Ting Lei Miao and Others, CACV 178/1997; Chen Li Hung and Another v. Ting Lei Miao and others, FACV 2/1999.

   [11] Ting Lei Miao v. Chen Li Hung and Another, HCA 5805/1991.

   [12] Wilberforce 勋爵在Carl Zeiss Stiftung v. Ray & Keeler Ltd 案中做出,其含义是:对于本国政府不承认的政府,如果其法院裁决满足以下条件,本国法院也可对该裁决予以承认。第一,裁决所涉及的是私权利;第二,对裁决的认可符合公平正义原则、常理以及法律和秩序的要求;第三,对裁决的认可不会有损本国主权或与公共政策相抵触。[1967] A.C.853 at p.954

   [13] Ku Chia Chun and Others v. Ting Lei Miao and Others ,CACV 178/1997,para 46-47.

   [14] Ku Chia Chun and Others v. Ting Lei Miao and Others ,CACV 178/1997,para 65.

   [15] Chen Li Hung and Another v. Ting Lei Miao and others, FACV 2/1999,para 53.

   [16] Cef New Aisa Co.Ltd v. Wong Kwong Yiu, John, HCA 374/1998,para 17; Cef New Aisa Co.Ltd v. Wong Kwong Yiu, John , CACV 77/1999,para 9,13.

   [17] 对该案分析的中文文献可见,董立坤、张淑钿:《论中国政府机构在香港特别行政区的豁免权——以华天轮案为例》,《政治与法律》,2011年第5期。

   [18] Intraline Resources Sdn Bhd v. The Owners of The Ship of Vessel “Hua Tian Long” ,HCAJ 59/2008 ,para 69.

   [19] Intraline Resources Sdn Bhd v. The Owners of The Ship of Vessel “Hua Tian Long” ,HCAJ 59/2008, para 82-83.

   [20] Intraline Resources Sdn Bhd v. The Owners of The Ship of Vessel “Hua Tian Long” ,HCAJ 59/2008, para 115.

   [21] HKSAR v. Ma Wai Kwan David and Others ,CAQL 1/1997 ,para 72.

   [22] HKSAR v. Ma Wai Kwan David and Others, CAQL 1/1997, para 57-59.

   [23] 实际上,如果细细品味Nazareth法官的判词,他对陈兆恺法官的类比已经表达了保留的态度。See HKSAR v. Ma Wai Kwan David and Others ,CAQL 1/1997, para 137.

   [24] Ng Ka Ling and Another v. The Director of Immigration, FACV 14/1998, para 8-10.

   [25] Ng Ka Ling and Another v. The Director of Immigration, FACV 14/1998, para 62-66.其实,本案在高等法院上诉庭审理中Dykes大律师的观点更为激进,他认为香港法院有权审查全国人大的行为或立法是否违反中国宪法或香港基本法。See Ng Ka Ling and Another v. The Director of Immigration,CACV 216/1997, para 5.

   [26] 其实从普通法的角度看,终审法院的逻辑也有问题。See Paul Gweirtz, Approaches to Constitutional Interpretation: Comparative Constitutionalism and Chinese Characteristics, 31 Hong Kong L.J. 200 (2001).

   [27] Lau Kong Yung and Others v. The Director of Immigration, FACV 11/1999 ,para 54,57,59.

   [28] Lau Kong Yung and Others v. The Director of Immigration, FACV 11/1999, para 161-163.

   [29] 除了上文提到的4个判决外,剩下9个判决和相应段落如下:庄丰源案二审CACV 61/2000, para 18,67;庄丰源案终审 FACV 26/2000, para 6.2; 谈雅然案 FACV 20/2000, para 9; 刚果金案 FACV 5/2010, para 395-405; 外佣居留权案初审 HCAL 124/2010, para 7; 外佣居留权终审 FACV 19/2012 ,para 102; 吴小彤案初审 HCAL 2/2000, para 86; 吴小彤案二审 CACV 415/2000, para 177; Fung Lai Ying & others v. Secretary for Justice ,HCA 1623/2002, para 17,25.

   [30] HKSAR v. Ng Kung Siu and Another, FACC 4/1999 para 9.

   [31] 此类的余下的7个判决及其相应段落如下:Harvest Good Development Ltd v. Secretary for Justice and Others, HCAL 32/2006,para 67; Cheng Kai Nam, Gary for leave to apply for Judicial Review, HCAL 3568/2001, para 16; Ch’ng Poh v. The Chief Executive of The Hong Kong Special Administrative Region, HCAL 182/2002, para 34; Chan Shu Ying v. The Chief Executive of The Hong Kong Special Administrative Region, HCAL 151/1999, para 25-26; Lee Bing Chueng v. Secretary for Justice ,HCA 1092/2010, para 139,146; Re Easy Concepts International Holdings Ltd, HCMP 327/2006, para 35; 律政司司长 诉 廖荣光案(原判决为中文),HCA 5120/2001,para 94.

   [32] 例如在谢耀汉 诉 香港特别行政区护照上诉委员会及另一人案(原判决为中文)中,法院引用宪法第67条第3项认为,解释《<中华人民共和国国籍法>在香港实施的几个问题的解释》时应该与《中国国籍法》的基本原则相符合。HCAL 1240/2000,para 47-48,67-69.另外由于该案也可被理解为在“国籍法的有关解释”和国籍法存在疑问时,适用宪法做出了合法性判断,所以在归类上存在疑问。

[33] Gurung Deu Kumari and Another v. Director of Immigration,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank
发信站:爱思想(http://m.aisixiang.com)
本文链接:http://m.aisixiang.com/data/75384.html
收藏