返回上一页 文章阅读 登录

保罗·克鲁格曼:奥巴马经济政策的败笔

更新时间:2014-02-27 23:07:34
作者: 保罗·克鲁格曼  

    

   奥巴马总统签署《美国复苏与再投资法案》——即“刺激政策”,已经有五年。随着时间的推移,法案带来的众多益处已经十分明显。它在终止经济滑坡上发挥了作用;它创造或拯救了数以百万计的就业;它在公共和私人投资领域留下了一笔重要的遗产。

   同时,它也是一场政治灾难。这政治灾难的后果,是刺激政策未能奏效的印象,而这印象,又成为今后经济政策的梦魇。

   先来说说刺激政策发挥的益处。

   采取刺激政策的依据是,我们的整体支出正面临巨大缺口,金融危机和房产泡沫破裂给经济造成沉重打击,通常会用降低短期利率来抗击衰退的联储,已经无法凭一己之力面对如此严峻的滑坡。那么,刺激政策的想法就是暂时先提振一下经济,一方面通过政府增加直接的支出,一方面通过减税和公共援助,提高家庭收入,鼓励更多的私人支出。

   刺激政策的反对者嚷道,赤字支出会导致利率大幅上扬,对私人支出产生“挤出效应”。然而倡导者反击称,在极度低迷的经济中,过剩产能和过剩储蓄泛滥成灾,不会出现挤出效应——这是个在接近充分就业时才有的问题。支持刺激的人是对的:利率根本没有上扬,反倒是下降至历史低点。

   那么刺激政策的益处有什么令人信服的证据呢?这个比较麻烦,因为当时发生了很多事情,很难把复苏法案的效果从中独立出来。不过,多数严谨的研究都发现,它在就业和产出上发挥了有力的正面作用。

   从欧洲进行的大规模自然实验可以看到,政府支出的剧烈变化能构成怎样的影响,在我看来这一点甚至更为重要。你看,在欧元区里,也就是在使用欧洲共同货币的国家群体里,有一部分国家被迫采取了严苛的财政紧缩,这等于是刺激的反面。如果这世界真的如刺激政策反对者所说的那样,那么这些紧缩计划不应该对经济造成严重不利的影响,因为政府支出的削减会被私人支出的增长抵消。然而实际情况是,紧缩所导致的产出和就业下降是可怕的,在某些地方甚至是灾难性的。在那些采取严厉紧缩政策的国家里,私人支出不升反降,将政府削减开支的直接影响进一步放大。 而所有证据都表明,奥巴马刺激政策产生了显著而积极的短期效应。可以肯定也会有长期的好处:从绿色能源到电子医疗记录等各方各面得到了大规模投资。

   可是为什么所有人——或者更准确地说,除了真正研究过这个问题的人以外的所有人——还是认为刺激政策是失败的呢?因为刺激生效后,美国经济的表现依然不佳——算不上灾难,但是不佳。

   这里边的原因是很浅显的:美国在承受一个巨大的房产泡沫留下的恶果。房地产业至今还没有全面恢复,消费者仍受制于在泡沫时期背上的巨额债务。刺激政策规模太小,时间太短,无法克服如此极端的恶果。

   不过我要说,这不是在事后找借口。我的老读者都知道,我在2009年初可以说是有点抓狂的,当时我警告说复苏法案力度不够——还说由于这种不足,法案到头来反而会败坏刺激政策理念的名声。这一点已被证实。

   奥巴马政府是不是本可以争取到更多,坊间一直有争论。政府对前景的过分乐观加剧了破坏,而这种乐观是基于一个虚假前提:一旦金融系统恢复信心,经济会很快反弹。

   但过去的就让它过去吧。重要的是,美国的财政政策在2010年以后一直走在完全错误的方向。刺激政策被认定失败后,创造就业这四个字基本上在华盛顿的讨论中消失了,取而代之的是对预算赤字的一往情深。在复苏法案和食品券、失业救济金等社会安全网项目的作用下,政府支出曾有短暂的提升,但后来又开始下降,其中公共投资的情况最糟。这种反刺激政策毁掉了数以百万计的就业岗位。

   换句话说,刺激政策这个故事总体来看是个悲剧。一场好但还不够好的政策行动,最终被人说成是失败,从而给极具毁灭性的路线错误埋下伏笔。

   (英文原文载于《纽约时报》网站2月20日,原标题:The Stimulus Tragedy;经雷/译)

  

本文责编:frank
发信站:爱思想(http://m.aisixiang.com)
本文链接:http://m.aisixiang.com/data/72608.html
收藏