时下学界有一说法，称此前三十年中国经济高增长是由工业化推动；而此后三十年将靠城镇化推动。差不多众口一词，似乎没理由可以怀疑。然最近我思来想去，觉得自己还是不甚清楚。我的问题是，工业化与城镇化是不是两个可以截然分开的阶段？若是，上面的说法能成立；但若不是，这判断恐怕就大有疑问。

工业化与城镇化究竟是何关系？或者说它们是否是前后两个阶段？显然，这与人们对城镇化的理解有关。关于“城镇化”，我所看到的解释有三种，简言之：一是化村庄为城镇；二是化农民为市民；三是化务农为务工。应该说，这三种解释都对，也都是城镇化的应有之义。但若刨根究底，问城镇化的核心到底是什么？见仁见智，大家的看法可能各有不同。

先说我的观点。城镇化的核心我认为是转换农民职业，即化务农为务工。离开这一点，任何形式的城镇化皆是舍本逐末。比如化村庄为城镇，其实就是建小城镇。这方面我们曾有过教训，上世纪90年代初提出“小城镇”大战略，政府投了四千亿，短短几年小城镇遍地开花，结果呢？全国一万多个小城镇，每个平均人口仅3000多人，而非农人口不及2000人。由于农民在城镇无以谋生，久而久之不少小城镇也就成了空城。

所谓化农民为市民，通俗讲就是转户口。户口重要吗？当然重要。目前在中国户口不单是身份象征，也与待遇有关。这些年进城农民工由于无城镇户口，医疗保险、孩子上学等皆诸多不便，所以他们希望转户口。问题是，转户口是否就是城镇化？大约十年前我曾赴西北某市调研，听当地官员说城镇化率达到51%，我大吃一惊，细问究竟，方知当地人口一半以上转了城镇户口，可70%的人还是以种地为生。这样的城镇化岂非掩耳盗铃？

是的，城镇化的关键是转职业而非转户口。换句话说，城镇化要从非农人口的比重看，从事非农人口的比重越高，城镇化率就越高；反之，若农民仍以种地为业，即便百分百转了城镇户口也算不上城镇化。故推进城镇化首要的是城镇能提供就业岗位，能让农民在城里找到工作。问题是怎样才能让农民找到工作？当然只能是发展工业，若工业不发展，城镇化就如空中建塔，没有根基迟早也要坍塌。

回顾一下城市发展史，我们或许看得更清楚。早在农耕时代，城市就已出现了。不过那时的城市主要是用于军事防御和举行祭祀仪式，只是消费中心，没有生产功能。真正意义的城市，是13世纪工商业发展后地中海沿岸涌现的如米兰、威尼斯、巴黎等商贸中心。而城市化大步提速，则是工业革命之后。机器大工业不仅打败了手工作坊，同时也为失地农民提供了就业。至一战前夕，英、美、德等国家其实已经城市化了。

可见，城市化与工业化是同步的。不信你能举出一个例子，证明世界上有哪个国家绕过工业化实现了城市化；或者有哪个国家绕过城市化而实现了工业化。的确，工业化与城市化就是这样密不可分，是同一硬币的两面而非前后两个阶段。既如此，那么“中国经济前三十年靠工业化推动，而后三十年靠城镇化推动”的说法就不足为信，是拍脑袋想当然。

有人也许会说，工业化与城镇化虽不能截然分开，但可分主次。即前三十年主要靠工业化，后三十年主要靠城镇化。这观点对吗？坦率讲我也不同意。因为这很容易产生误导，会让人们想到中国经济未来主要是靠“造城”。离开了工业化，所谓城镇化实际就是“造城”，盲目“造城”不仅劳民伤财，对拉动经济也于事无补。你想，若无工业化支撑，城镇造起来有啥用？痛定思痛，难道以往的教训还不深刻么？

事实上，中国此前三十年，是工业化与城镇化并驾齐驱同时提速的过程。有数据说，迄今2.6亿农民工已在城镇就业。你想，若没有工业化提速，这么多农民怎可能转得了职业？结论很明显，城镇化不可能离开工业化，何况中国工业化远未完成，目前还只是中期阶段，我们本应心无旁骛一鼓作气才对，可不知为何有人偏要另起炉灶提什么“中国经济靠城镇化推动”的口号，这实在是多此一举。

我不赞成提新口号，当然不是说城镇化不重要。我的观点，是城镇化应以工业化为依托，要水到渠成而不是拔苗助长。当下学界有个现象，很多人喜欢标新立异，做学问求新求异无可厚非，可学术创新应在理论建树上取胜，而非一味地整新名词、新提法。明知工业化与城镇化不可分却硬要说是两个阶段，还以为自己看见了皇帝的新衣。闭门造车，此等学问我看还是不做算了。