返回上一页 文章阅读 登录

严重刑事案件量刑指南之设计

更新时间:2012-03-12 18:15:40
作者: 马丁·瓦斯科   付强   高铭暄 (进入专栏)  

  ”在每种情况下,适当的最低刑期量刑起点均为30年。

  第三,附录规定的加重和减轻因素列表并非详尽无遗[17],并且在任何个案中均有可能出现列表中没有列出的特定加重或减轻因素。例如在理查森案[18]中,上诉法院认为法官将犯罪人在杀人时持有一把刀作为加重因素是正确的,尽管持有武器一项没有具体列出。附录并不对各项加重和减轻因素分配不同的权重,而法院给予每项因素或几项因素结合的权重在不同案件中有巨大差异。如附录本身所述,“详细审议加重和减轻因素可能导致判处任何长度的最低刑期(不论量刑起点如何)”。在布鲁案[19]中,上诉法院认可法官有权认为种族因素加重了谋杀案(第5条第(2)款(g)项),但该案中种族因素不足以构成从15年量刑起点到30年量刑起点的“巨大跨越”。在彼得斯案[20]中,上诉法院指出,附录中提及的某些减轻因素在特定案件中可能没有什么重要意义。法院在举例时提及第11条(a)项,意图造成严重伤害而非死亡,并提及第11条(e)项,被告人在一定程度上为自卫而实施行为。事实似乎是,法官应推定存在杀人的意图,除非使其相信情况并非如此。[21]目前尚不清楚可能需要何种程度的辩护来证明存在造成严重伤害而不非杀人的意图。[22]另一方面,如果公诉方断言谋杀涉及第10条(a)项,即很大程度上经过策划或预谋,则此项断言需要以刑事标准加以证明。[23]

  必须注意不要“重复计算”在特定量刑起点中已经加以考虑的加重因素。第5条第(2)款(d)项提及针对警官或监狱管理人员的一类谋杀。如果法官使用这一问题来确定量刑起点,则不应同时适用第10条(f)项规定的加重因素(被害人正在提供公共服务或履行公共职责)而重复计算这一因素。减轻因素也必须适用同样的原则。

  

  四、反映认罪答辩的减刑

  

  在这一点上,应该简要论及另一个与量刑指南相关的问题。一旦量刑人员选定了正确的量刑起点并根据相关加重和减轻因素进行了调整,就要酌情以适当比例减少这一量刑数字,以反映被告人的认罪答辩。认罪答辩减刑原则是有争议的,但深深植根于英格兰量刑法律与实践中。证明这一原则正当的理由是成本和效率,以及早日认罪使被害人和证人不再担心必须提供证据的事实。量刑指南委员会2004年颁布了关于适当减刑以反映认罪答辩的指南,并于2007年对该指南进行了修订和更新。[24]该指南适用于所有犯罪,但2007年修订版中有几个段落与适用于谋杀案件的原则有关。指南明确指出,减刑的幅度主要根据被告人在诉讼程序中的哪个阶段认罪而有所不同。[25]在获得“第一次合理机会”时早日做出认罪答辩能够获得最大幅度的减刑,而后期做出认罪答辩只能获得很少的减刑。“终生监禁”作为最低刑期时不适用减刑,但其他最低刑期均适用减刑。反映在获得“第一次合理机会”时进行的认罪答辩所允许的最大幅度减刑是最低刑期的六分之一,并且在任何情况下不应超过五年。对后期进行的认罪答辩最多减刑为最低刑期的百分之五。量刑指南委员会关于认罪答辩减刑的指南具有重大的实际意义,英格兰刑事法院每天都在使用该指南。该指南还符合普遍利益,因为这不是犯罪的指南,而是旨在鼓励在法院适当并且一贯使用某项量刑原则的指南。

  

  五、关于被害人引起的杀人和强奸的量刑指南

  

  考察其他两个关于严重犯罪的指南或许也有益处,相关犯罪为被害人引起的杀人[26]和强奸。两者均由量刑指南委员会颁布。在英格兰,受刺激可作为谋杀的“部分辩护理由”,如果被告被认定在杀人前因受到刺激而无法控制自己,这就具有将谋杀罪减轻为杀人罪的效力。[27]关于刺激的实体法是复杂并具有技术性的,[28]制定量刑指南是由于内政大臣要求量刑指南委员会予以澄清。虽然杀人最高刑为无期徒刑(不定期刑),但在绝大多数被害人引起的杀人案件中,法官判处有期徒刑作为与特定案件严重性相适应的刑罚。量刑指南委员会于2005年颁布的指南规定,量刑人员应首先“参照受刺激程度”(可以是“低”、“实质性”或“高”)确定量刑范围;其次应参照刺激发生的时间长度调整量刑起点,然后第三步应考虑其他相关情节,如受到刺激与杀人之间的时间间隔。[29]关于此项犯罪的指南规定很详尽,篇幅长达数页[30],但概括而言,如果杀人前受刺激的程度为“低”,则量刑起点为12年有期徒刑,量刑范围在10年有期徒刑至终身监禁之间;如果受刺激程度为“实质性”,则量刑起点为8年,量刑范围在4至9年之间,如果受刺激程度为“高”,则量刑起点为3年,量刑范围可能从非监禁刑到最高4年有期徒刑。应该牢记的是,对英格兰所有的定期刑,前一半刑期在监狱服刑,而后一半刑期在社区服刑(如果判处的刑罚是12个月或以上),在社区服刑期间须接受监管,并且有可能被重新收押。量刑指南委员会于2007年颁布了关于强奸罪的量刑指南,该指南是所有性犯罪的全面量刑指南的组成部分,而为所有性犯罪制定全面量刑指南的工作花费了数年时间才完成。[31]与杀人罪相同,此项犯罪最高刑为无期徒刑,但大多数案件判处的都是定期刑。关于强奸罪的量刑指南同样冗长而复杂,但概括而言,犯罪人个人对年满16岁的被害人个人实施强奸行为的,量刑起点为5年有期徒刑,量刑范围在4至8年。对被害人年龄较小的案件,量刑起点和量刑范围更高。如果强奸罪同时伴有加重因素,如“滥用信任”或诱拐被害人,则量刑起点为8年有期徒刑,量刑范围在6至11年,被害人如果年龄较小,量刑起点和量刑范围还会更高。

  

  六、结语

  

  可以说,量刑指南委员会颁布的各项犯罪量刑指南已经在需要适用这些指南的司法机关得到广泛接受。各项指南是详细研究和磋商的成果,是由一个值得司法机关尊敬的机构颁布的。法官对量刑指南委员会关于认罪答辩减刑的第一项指南有一些批评,但修订版赋予了这些关注领域更多的灵活性。关于谋杀罪量刑指南所规定的最低刑期有一个普遍问题,即与为杀人罪和强奸罪等其他犯罪制定的有期徒刑量刑指南相比,谋杀罪的最低刑期公认过高。正如首席大法官在琼斯案[32]中所说的,“最低期限限定为30年的监禁是非常严厉的刑罚。事实上,这相当于正常的60年有期徒刑。”出现这个问题是因为议会直接通过立法制定了谋杀罪量刑指南,而如果由量刑指南委员会同时负责起草谋杀罪量刑指南,情况会好得多。除了这些问题之外,人们普遍承认,量刑指南确保所有法官都考虑同样的因素并以相似的方式判决相似的案件,从而为保证判决的一致性提供了重要帮助。当然,没有两个判决案例是完全相同的,并且英格兰的量刑指导规范有足够的灵活性,允许法官考虑特殊情况或加重和减轻因素的特定组合。正如我们在上文中看到的,法律规定法官必须“考虑”量刑指南,并应在量刑意见中援引指南,但这些指南并不设法为所有量刑问题提供答案。人们常听上诉法院的资深法官说,“指南是指南,不是电车轨道”。它们提供指导,但是不(也不应该)指示量刑结果。

  北京师范大学刑事法律科学研究院名誉院长、特聘顾问教授、博士生导师高铭暄教授点评如下:

  无论是英格兰量刑指南还是我国的量刑规范化,其目的都是为了确保法官在同样的因素条件下对相似的案件作相似的判决,从而保证判决的一致性。与美国数量化量刑模式相比,英格兰量刑指导规范更具灵活性,其允许法官考虑特殊情况或加重减轻因素的特定结合。马丁·瓦斯科教授以谋杀罪量刑指南作为例子具体阐释了量刑指南的适用规则,从而为我们提供了一个有关量刑规范化问题的全新视角和思考路径。当然,由于具体国情的不同,英格兰量刑指南中的各个方面不能完全适用于我国量刑规范化改革的实践。但是,由于规范自由裁量权的做法应当具有一定的相似性和可借鉴性,因而量刑规范化并不会因为法系和国家的不同而呈现出绝对的差异。从2010年10月1日起全国法院全面试行《人民法院量刑指导意见(试行)》和《关于规范量刑程序若干问题的意见(试行)》这两个指导全国量刑规范化改革的规范性文件,标志着我国量刑改革即将进入全面试行阶段。量刑规范化改革成为社会热点的同时也成为我国新一轮司法改革的重点,目前我国的量刑规范化还处于试点阶段,很多方面还不是很成熟,相关理念和制度还在探索当中,在这样的宏观背景下,作为量刑规范化典型代表的英格兰量刑指南,无疑可以为我们的相关理论研究和试点工作提供良好的借鉴,可以为中国的法官总结自己的司法经验提供积极的路径支持,也可以为我国的量刑监督机制的建立提供有益的参考。马丁·瓦斯科教授在论文中论述了英格兰严重刑事案件量刑指南的设计及其由此所表达的学术观点,无疑具有重要的参考价值。

  

  【作者简介】

  马丁·瓦斯科,单位为英国基尔大学。付强,单位为《法学杂志》编辑。高铭暄,单位为北京师范大学。

  

  【注释】

  [1]详见马丁·瓦斯科(Martin Wasik):《英格兰和威尔士量刑指南:是最先进吗?》( Sentencing guidelines in England and Wales: state of the art?),载《刑法评论》2008年版第253 - 263页([2008] Criminal Law Review 253 - 263 )。目前已提交议会的2009年《验尸官与司法法案》(Coro-ners and Justice Bill 2009)各项条款颁布后,这些安排可能会发生变化,但变化的具体情况和影响尚不明确。

  [2]这种做法既有历史原因,也有政治原因。根据欧洲人权法院和上议院的判决,取消了内政大臣在谋杀案中设定最低刑期(minimumterm,当时称为“tariff”)的权力。这些判决中的一项政治责任是议会以2003年《刑事司法法》附录21的立法性指南取代当时上诉法院根据SAP的建议设立的谋杀罪量刑指南。新的指南比原先的指南更具有惩罚性。

  [3]2003年《刑事司法法》第269条第(5)款。

  [4]希普茨、盖纳(Szypusz, Gaynor)案:《刑事上诉判例汇编》[2007]1 Cr App R (S) 49。

  [5]麦克尼、葛恩、罗素(McNee, Gunn, Russell)案:《刑事上诉判例汇编》[2008]1 Cr App R (S) 24。

  [6]伍德(Wood)案:《英格兰和威尔士上诉法院判决(刑事庭)》 [ 2009 ] EWCA Crim 651。

  [7]为法官提供进一步建议的还有首席大法官发布的《实践指导(刑事诉讼:合并)》第IV.49条(被(第2号)《实践指导(犯罪:强制性无期徒刑)取代)。《每周法律判例汇编》[2004]1 WLR 2551。

  [8]在总检察长提交上诉法院审理后,如果上诉法院在上诉中加刑,那么一般规则是,考虑到被告要接受两次量刑,因此在加刑幅度上给予一定折扣。在谋杀案上诉中不得给予此项折扣:1988年《刑事司法法》第36条(3A)款。

  [9]2003年《刑事司法法》第269条第(5)款。

  [10]苏利文(Sullivan)案:《刑事上诉判例汇编》[ 2005 ] 1 Cr App R (S) 309,318:“尽管有法定指导,但判决仍然由法官做出。法官如果“考虑”了该附录中规定的原则,即为遵守该条规定。法官只要将这些原则铭记在心,而并不一定要遵循。但是如果法官不遵循这些原则,那么应该解释不遵循的理由。(伍尔夫首席大法官)。

  [11]2003年《刑事司法法》第270条第(2)款。

  [12]总检察长提交上诉法院审理(2008年第24号),英格兰和威尔士上诉法院判决(刑事庭)[ 2008 ] EWCA Crim 2936。

  [13]琼斯(Jones)案:《刑事上诉判例汇编》[2006]2 Cr App R (S) 121。

  [14]一个例外是总检察长提交上诉法院审理(2008年第24号)英格兰和威尔士上诉法院判决(刑事庭)[ 2008 ] EWCA Crim 2936,此案中法官显然误认为附录21不适用于谋杀中的次位当事人。上诉法院在此案中将最低刑期由3年提高为10年,对加刑幅度和给死者家属造成的痛苦表示遗憾。

  [15]戴维斯(Davies)案:《刑事上诉判例汇编》[2009]1 Cr App R (S) 79。

  [16]海特、安德森(Height, Anderson)案:《英格兰和威尔士上诉法院判决(刑事庭)》[2008]EWCA Crim2500。

  [17]第10条和第11条中的“包括”一词明确了这一点。

  [18]理查森(Richardson)案:《刑事上诉判例汇编》[2006] 1 Cr App R (S) 240。

  [19]布鲁(Blue)案:《刑事上诉判例汇编》[2009]1 Cr App R (S) 6。

  [20]彼得斯(Peters)案:《刑事上诉判例汇编》[2005]2 Cr App R (S) 627。

  [21]这是上诉法院在布哈达奥(Bouhaddaou)案(《刑事上诉判例汇编》[2007]2 Cr App R (S) 122)中的态度。

  [22]见威尔比(Wilby)案:《刑事上诉判例汇编》[2008]2 Cr App R (S) 532。

  [23]另一方面,这也很难与第11条(b)项规定的“没有预谋”这项减刑因素相一致。

  [24]量刑指南委员会:《2007年修订有罪答辩减刑指南》,www.sentencing-guidelines. gov. uk。

  [25]还有其他一些情况可能会影响减刑幅度,例如犯罪人在犯罪现场被抓获,并且别无选择只能做有罪答辩。

  [26]量刑指南委员会:《由于刺激原因导致的杀人》(Manslaughter by Reason of Provocation) ,2005年11月。

  [27]1957年《杀人法》第3条。

  [28]泽西总检察长诉华立(Attorney-Genera for Jersey v Holley)案:《上诉案件法律判例汇编》[2005]2 AC 580。

  [29]一般而言,如果杀人是立即做出的反应,则认为这样的案件比被告人受到刺激与做出反应之间间隔更长的案件更符合受到刺激的情况。

  [30]完整版本可以参考www. sentencing-guidelines. gov. uk。

  [31]量刑指南委员会:《2003年性犯罪法》。最初的计划是在该法生效前制定完成这些量刑指南,但实际上又过了三年才制定完成。

  [32]《刑事上诉判例汇编》[2006]2 Cr App R (S) 121。另见伍德(Wood)案:《英格兰和威尔士上诉法院判决(刑事庭)》 [2009] EWCA Crim 651。


爱思想关键词小程序
本文责编:frank
发信站:爱思想(http://m.aisixiang.com)
本文链接:http://m.aisixiang.com/data/51165.html
文章来源:《法学杂志》2011年第4期
收藏