返回上一页 文章阅读 登录

格雷什科维奇:对后共产主义时期民粹主义的再思考

更新时间:2011-11-22 10:51:55
作者: 格雷什科维奇  
人们无须强调它的实际政治价值,因为它能被用来搞臭具有各种非常不同的政治与意识形态背景的政治对手。

   结果是,民粹主义被相当成功地塑造成政治语言中的一个负面词汇。该地区明显存在着据说是曾造成民粹式狂热的经济困难。实际上,有些群体曾提出不负责任的诉求,并且所提的要求会威胁到自由民主体制以及经济稳定方针。下述事实表明该词汇被令人吃惊地滥用了:几乎每一届政府、每一个利益集团、每一个党派以及每一次社会运动都不能逃脱其竞争对手(以及分析家)提出的视其为民粹主义的指控,而且蛊惑性民粹主义似乎一直都是热门政治议题。

   因此,我们对一些基本的问题还没有答案。比如,这样表述是否符合事实,即所有反对经济转型激进方案的人都是民粹主义者?毕竟,我们不能无视新出现的有着完全不同社会根源和意识形态信念(比如社会民主主义或者古典保守主义)的有影响的反对力量。这其中的意味在于,对后共产主义时期民粹主义适当的概念化描述就不应该包括政治民主派中的反对激进改革的人士,因为激进改革者本身也属于政治民主派。

   相应地,下述表述是否也符合实际情况,即后共产主义时期的所有沙文主义的、民族主义的以及种族主义的政治势力都会自动拥护经济上的民粹主义,并激烈反对主流的新自由主义?我在第七章中会指出,答案是否定的。最后,如果就像某些社会科学学者所揭示的那样。后共产主义时期政治的中心问题一方面是对公平以及可接受的生活水平的关切,另一方面是对国家、民族和种族认同的关注,那么,为什么会出现下述情况呢?在中东欧地区的所有政党,独独民粹主义党派,即声称以混合了民族和社会性诉求的民粹式纲领参与竞选的唯一政治势力,从未能赢得政治上的主导权以及经济政策的决策权。这一难题是我下面要讨论的。

  

   初始经验:拉丁美洲的民粹主义插曲

  

   东欧国家最近的经济发展历程中为何没有任何明显的民粹主义时期?为什么没有任何民粹主义运动能够获得对宏观经济政策的主导权?我在进行解释时使用了经济民粹主义的概念,以表示拉丁美洲经济民粹主义时期的经验。2根据考夫曼和斯道林斯的研究,我所指的擂曲包括萨尔瓦多•阿连德政府时期,胡安•庇隆政府时期,阿兰•加西亚政府时期,何塞•萨尔尼政府时期,以及刘易斯•埃切瓦里亚和何塞•洛佩斯•波蒂略政府时期。

   以拉丁美洲经验作为参照系的原因一是出于对时代背景的考虑,一是出于方法论上的考虑。前一种考虑是指,激进改革者与反对他们的人在对后共产主义时期“民粹主义威胁”的讨论中多次提及拉丁美洲。不过,从方法论上讲,我发现正如罗伯茨所说的那样,下述假设是有益的;“一种完整的民粹主义的原初经验—比如阿根廷庇隆政府时期的民粹主义。••…能集中体现民粹主义的关键特征……通过分解这些特征,就可能确认民粹主义的子类型,而这些子类型有着共同的‘家族相似性’,并表现出民粹主义的部分(而不是全部)核心特征。”

   我特别感兴趣的是,为何东欧国家与人们预期的相反,而没有发生像拉丁美洲那样的民粹主义插曲?这可能与下述实际情况有关。第一,拉丁美洲存在那些有利于产生民粹主义经济插曲的结构性对立态势,比如严重的收入不平等以及传统出。口部门(采矿业和农业)与非贸易品生产商之间的巨大分野,而这种情况从来没有在东欧社会出现过。第二,东欧国家在转型开始后,其政治或经济条件都不利于产生经济民粹主义。有时,经济民粹主义从严格的宏观经济角度看是可行的,但必要的政治条件却不具备。相反,当似乎有政治力量支持民粹主义的经济政策路线时,宏观经济形势却不允许这样做。尽管到目前为止,有利于产生民粹主义的政治与经济条件还没有同时具备,以后有可能出现这样的情况。

   在拉丁美洲,民粹主义意味着这样的一组经济政策:它们的用意在于争取有组织的劳工、中低阶层以及以国内市场为导向的企业的政治支持。为此就要从政治上孤立农村里的寡头、外国企业以及国内大型企业的精英。通常,这一套政策措施的目的在于使经济活动转向生产基本消费产品的国内产业部门,它包括用以刺激国内需求的预算赤字、用以实现收人再分配的名义工资的上调以及价格管制和用以削减通货膨胀及提高非贸易品部门工资与利润的外汇管制或者汇率升值。

   分析家们都认同的一点是,虽然民粹派的经济政策制定者集中关注的是通过宏观政策手段实现收人的再分配,他们一般却不受宏观经济形势的约束。更具体地讲就是,民粹主义者在制定经济政策时“强调增长和收人的再分配,而不重视通货膨胀以及财政赤字的风险、外部的限制条件和参。与经济活动的实体对扩张型非市场化政策的反应”。这种研究结果强调,对效率标准以及宏观经济平衡考虑的放弃是基于原则的决定,而不是民粹主义时期偶然的副产品。不过,民粹派的方案也并不能仅仅被视为是一种偏离常规的做法;正如德雷克所强调的那样,它“通过下述方法来应对欠发达问题:通过更合理的再分配措施来扩大国家干预的范围,以将工人们融人一种更快的工业化进程”。与仅仅将一些政治上的优先考虑纳人经济政策决策过程相比而言,经济民粹主义实验要更富有连贯性。前者是所有政权的普遍特征。可是,如果民粹主义措施主导了宏观经济政策,就会出现民粹化时期。

   经济民粹主义实验失败的原因既与前提假设的不准确有关,也与忽略结构性限制条件有关。对预算赤字所产生的通货膨胀影响的忽视导致出现快速的通货膨胀或者超级通货膨胀。对国际性制约条件的忽略使得国际储备被迅速用尽,并且导致贸易与经常账户收支状况迅速恶化。对宏观经济状况对大规模收人再分配的制约的忽略导致出现非常消极的分配后果。有组织的劳工以及中低收人群体曾被当作民粹式再分配的主要受益者,但在经历过民粹化时期以后,他们的状况实际上比以前大为恶化了。上述问题也带来了严重的政治后果。

   上述这些实际情况可能使得改革者及其外国顾问们担心东欧国家会转向经济民粹主义。不过,我这里讨论的重点并不在于深人分析民粹主义经济政策失败的原因。可是,尽管有这些明显失败的例证,至少到1980年代,新的民粹化时期在拉丁美洲还反复出现。那么,人们究竟为什么会尝试采行民粹主义的经济政策?答案之一是,它们能带来短期的经济与政治好处。经济民粹主义吸引人的原因恰恰在于,它不会立即产生负面效果。当后来预算与经常账户的收支平衡状况恶化,并且国际储备消耗完以后,负面后果才会显现。在特定的情形下,宏观经济的重要指标,如增长率、通货膨胀率以及真实工资水平,在短期内实际上可能会大幅改善。换言之,民粹主义的政策会带来政治上的好处。

   如果从经济结构的角度来解释拉丁美洲反复出现的民粹主义时期,人们会注意到该地区的两个关键特征。特征之一是,许多拉丁美洲国家都有着非常严重的收人与财产不平等问题。收入的两极化可能会增大再分配的压力。第二个结构性问题是,分配问题上的争斗使得工业和服务业中的雇主与雇员与受传统寡头支配的初级产品出口部门形成竞争关系。使农业出口部门受到损害的民粹主义政策在政治上很受欢迎,因为从出口收益中受益的人只占总人口的一小部分,而那些被作为民粹式再分配对象的人却构成一个大规模的且能明确发出自己声音的选民集团。可是,拉丁美洲社会中的阶层和结构性断裂并不能成其为一种令人满意的解释,因为这样的一些国家中也出现了民粹主义时期:它们有着更均衡的收入分配格局,并且它们的出口部门和经济体中的其他部门有着更紧密的联系。

   同样重要的是政治体制以及政权本身的特征,因为它们使经济社会的结构性冲突以及压力转变成政治行为和政策选择。人们发现有两种政党结构有利于民粹主义的产生:排他性的政党体系以及不稳定的多党模式。阿根廷的庇隆主义政党以及秘鲁的阿普瑞斯特斯代表着那些有时被排除在政治过程之外的大众部门。然而,不具有排他性且没有分裂的多党体制会限制转向民粹主义的机会。来源: 《抗议与忍耐的政治经济分析》

本文责编:lihongji
发信站:爱思想(http://m.aisixiang.com)
本文链接:http://m.aisixiang.com/data/46961.html
收藏