返回上一页 文章阅读 登录

谢鸿飞:财产权的公共性

更新时间:2022-10-01 09:11:29
作者: 谢鸿飞  

   内容摘要:财产权兼具个人性和公共性。财产权公共性源于权利的排他性和资源稀缺,其正当性基础在于财产应承多元价值、财产源于社会和实现自我价值等。财产权私法上的公共性体现为限制财产权取得能力、强制剥夺财产权、限缩和扩张所有权、强制使用许可等;公法上的公共性包括征收、征用和使用管制。财产权公共性很难通过限缩财产权排他效力建构,而需诉诸“权利束”观念。征用与使用管制规范的区分标准是财产价值受损的程度,我国可参酌市场价格,统一裁决标准。公法和私法对财产权的限制均需符合比例原则,权利人在一定时限内未开发土地的,其私权不应无偿丧失。财产权公共性的密度和强度应区分不同财产类型设定。数据资产具有突出的公共性,可通过将“权利束”改造为“权利树”观念赋权,以权衡各方的数据法益。虚拟财产应界定为财产权,且通常不具有公共性。公共数据应严格界定,以与个人信息权益协调。

  

   关键词:财产权;社会义务;征收征用;管制性征收;数据确权

  

   目次

  

   一、财产权公共性的三种思路

  

   二、财产权公共性的正当性与财产权观念

  

   (一)财产权公共性的正当性

  

   (二)财产权公共性与财产权观念

  

   三、财产权公共性的法律化

  

   (一)财产权在私法上的公共性

  

   (二)财产权在公法上的公共性

  

   四、财产权公共性的法律边界

  

   (一)财产权公共性的公私法共同边界

  

   (二)财产权公共性的私法限制

  

   (三)财产权公共性的公法限制

  

   五、信息社会对财产权公共性的挑战与法律回应

  

   (一)数据的赋权

  

   (二)虚拟财产的赋权

  

   (三)公共数据的法定范围

  

   六、结 论

  

   一、财产权公共性的三种思路

  

   所有权是人格独立与伦理发展的重要前提,也是现代私法秩序的根本和社会的根基。这是私法学界的共识。技术、交易和产权保护观念的发展,使所有权规范渐次扩张到无形财产。然而,对财产权尤其是所有权的社会功能,历来存在两种截然不同的评价。

  

   以洛克为代表的社会契约论者强调,财产是一种先于社会权利的自然权利。个人离开自然状态,进入社会的主要目的之一,就是使财产权更有保障。自由主义思想家不厌其烦地阐述了充分保障财产权的各种好处:创造个人自治的区域,通过分散权力保护个人具有独立的政治参与和独立判断的能力,不屈从他人意志,从而免于压迫;不仅帮助人们获得享受合理自由所需的物质资源,使个人免于饥饿和匮乏,让公民成为负责任、有担当的个体;更是以契约为中心的自由市场的物质前提。一言以蔽之,财产权促进政治稳定、经济繁荣与个人幸福。从罗马法到布莱克斯通倡导的绝对所有权观念,代表了对财产权最高的尊崇:财产权具有最强大的排他性和对世性,包括全面支配物的积极权能和防御包括国家在内的任何他人干预的消极权能。《法国民法典》第544条规定,“所有权是以最绝对的方式享有和处分物的权利,但法律和条例另有规定的除外”,可谓所有权绝对观念的经典呈现。依这种观念,所有权唯一的法律边界是行使权利“勿害他人”这一经典罗马法原则。除非使用财产构成妨害以及对所有权存在预先的法律限制,“财产权自由”,财产权几乎不具有公共性。

  

   然而,正如斯密指出:“有大财产的所在,就是有大不平等的所在。有一个巨富的人,同时至少必有五百个穷人。少数人的富裕,是以多数人的贫乏为前提的。”财产类型和数量的分配不均必然产生诸多消极社会后果,很多思想家从不同角度批评所有权,如诉诸情感,认为所有权是“盗窃”(蒲鲁东)、一切罪恶的源泉(托尔斯泰)等,或论证财产私人化对社会的根本影响(马克思)。从经验上看,贫困往往并非财产匮乏的产物,而是财产丰沛的结果。财富不平等将社会分裂成原子化、陌生化、深具压迫性的社会环境,这源于财产权的支配性会产生“支配他人”的社会效果,系统剥削穷人,根本破坏社会团结,且不可能接纳基于福利、平等和公正等价值,也不可能使财产权承担财富再分配的社会义务。这种观念法律化的极致即消灭一切财产权,泯灭财产的个人性。

  

   财产权公共性的中间思路是,把财产权作为反映社会需求和价值的法律制度,凸显财产权公共性。财产权固有的支配性和排他性以及资源的稀缺性,使其和人人可平均享有的人格权不同,任何财产上一旦被确权,其他人即不可能在财产上享有相同权益,要享有权益必须服从权利人的意志。可以说,税收的诞生,就表征着财产不再被局限于个人意志领域,而被视为必须负担社会义务的权利。在学理上,所有权承载社会义务的思想源于近代。在德国,耶林基于利益衡量概念,主张不应存在忽视社会利益的绝对所有权,基尔克、门格尔等社会平衡思想浓厚的学者继受了其观点。在立法上,《魏玛宪法》第153条首次规定,所有权内容与范围由法律决定,且所有权负有服务公众福祉的义务。《德国基本法》第14条第2项重申斯旨。在法国,狄骥揭蘖的“社会连带义务”也包括所有权的社会义务,他主张现代社会的财产权不再是一种主观权利,而必须同时承担社会职能。在美国,联邦最高法院在“Muglerv. Kansas案”中认定,禁止经营啤酒厂的州法并不违宪,理由是“所有财产都受到隐含义务的约束,即权利人不得使用财产损害社会”。

  

   《中华人民共和国民法典》(以下简称“《民法典》”)总则编第114条和物权编第240条、第344条都规定,物权人应“依法”行使物权。“依法”的法主要是公法。当前,“在阐述物权法时,忽视公法对所有权私法内容之入侵,则这种阐述就是不完整的,甚至是脱离实际生活的”。本文讨论财产权公共性的法律体现及其边界,尤其是后者。在理论上,对财产公共性的不同理解,如日本学者末弘严太郎与石田文次郎的“社会的所有权”的观念迥异;在实践中,财产权公共性程度过低,不利于实现多重价值目标,过高则容易导致滥用财产权公共性。可见,结合私法公法建构财产权公共性的一般法律理论颇有必要。

  

   本文讨论的财产权公共性,其范围大于所有权的社会义务。这主要基于两个考虑:一是公共性的法律效果不仅包括使财产权承担义务,也可能扩张财产权;二是信息时代的数据权利配置的出发点即数据的公共性,而不是权利人的社会义务。此外,本文讨论的财产权以物权为主,兼及知识产权和股权,其法律属性均为绝对权。

  

   二、财产权公共性的正当性与财产权观念

  

   (一)财产权公共性的正当性

  

   财产权公共性源于财产的稀缺性和财产权的对世效力,即排他性的支配权。不同思潮和制度安排对财产权公共性的体现程度不一,最弱的公共性体现为要求财产权服务于物尽其用等社会目标,最强的公共性则消灭财产权。但无论何种程度的公共性,均具有如下共同的正当性基础。

  

   1.协调多元价值

  

   财产权作为一种法律制度承载的最基础价值是秩序或和平。财产的稀缺性决定了私主体必然围绕财产展开竞争,也决定了财产法的首要任务是确保社会和平。但即使在这一层面,财产权也体现了公共性,如在相邻关系中,不同权利人之间的和平秩序必然以所有权人的容让和适度牺牲为前提。

  

   如前所述,财产权的赋予本身就会实现公共目标。对个人而言,财产权尊重理性力量、人格尊严、个人自决,这最终也将擢升公共利益。在社会和国家层面,财产权是市场交易和社会稳定的基础,也是政治参与、自由和民主的前提。然而,财产作为稀缺资源,意味着任何特定财产权都存在“人有我无”的尖锐对立,自由竞争的财产取得制度和不受限制的财产处分制度,难以真正保障社会和平,更可能只是通过法律强力掩饰和平秩序下涌动的暗流。财产公共性由此而生,其最重要的正当性是使财产服务于多元价值,这一清单包括自由与效率、公平、社会福利和正义、人身安全和人类尊严等。这些价值不可通约,也无法通过普遍规范决定各价值间的先后优劣,如财产权越自由,其公共性色彩就越弱,除自由以外的价值都将落空。反之,凸显公共性的财产权,必然克减财产权自由。因此,任何社会最理想的财产权规范设计,都必须结合社会语境,在具体情形下权衡各价值,换言之,财产权中的正义只可能是语境中的正义,是特定社会和特定法律关系中的正义,而不可能是抽象正义。

  

   现代法财产法不再单纯考虑财产与个人的经济关联,而是或多或少在社会和国家层面考虑财产应有的社会价值。如作为再分配手段的税收制度就表明,财产权内蕴了公正价值。财产权公共性决定了它承载的价值越多,各价值之间的权衡越精巧,财产权就越能发挥其应有的功能。为减少财产权的各种负面效应,“进步财产”理论主张,财产的社会功能是确保人类繁荣,最终实现人类健康、福利和尊严等福祉。其推论过程是:社会繁荣不仅需要资源,更需要美德和正义,给予每个人应得的东西,使其发展过上幸福生活所必需的能力。财产权人作为自主的道德主体,其追求的财产目标与其他社会成员的目标重叠。如果我重视自己的财富,我也必须重视他人的财富,故财产权人应承担向社会提供合理繁荣所必需资源的道德义务。

  

   2.财产关系是社会连带关系

  

   财产关系不仅是人与人之间的关系,而且是一种社会连带关系。这可从如下两个角度证成。

  

   (1)个人双重生活的分裂及其统一

  

亚里士多德揭示了个体生存的基本状况:个体再重视并努力争取自主,也无法自给自足,而必须相互依赖。因此,人是社会和政治动物。相互依赖的个人构成了社会。马克思把人界定为“社会关系的总和”,认为个人存在两种生活。在国家生活中,他是普遍的一类存在,是对他人负有权利和义务的公民;在市民社会中是私人,与社会隔离,利用他人满足其欲望和需求的手段。两重生活的分裂导致人的自我异化,(点击此处阅读下一页)


爱思想关键词小程序
本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://m.aisixiang.com)
本文链接:http://m.aisixiang.com/data/136884.html
文章来源:《上海政法学院学报》2022年第5期
收藏