返回上一页 文章阅读 登录

蒋惠岭:审判组织是什么?

更新时间:2022-09-03 23:45:36
作者: 蒋惠岭 (进入专栏)  

  

   这些组成人员以何种组织形式行使法律赋予全国人大常委会的立法职能呢?那就是全国人大的常务委员会本身而非其他。全国人大及其常委会是我国最高权力机关的立法组织形式,通过会议方式行使权力,将全体人民意志转化为法律。经直接或间接选举产生的人民代表组成人民代表大会,或者从人民代表中推选一部分人员组成常设机构即常委会。无论在大会中还是在常委会中,人民代表或常委会委员个人便是立法机关的组成人员。但是,这些个人或者由他们组成的工作小组、专门委员会等都不能称为“立法组织形式”,也不能直接代表人民代表大会或其常委会的意志。他们对立法草案的意见并不能直接转化为法律,也不能产生归于全国人大及其常委会的法律效果。只有所有组成人员的集体行为(按照少数服从多数原则决策)才能视为立法机关的行为。所以,立法机关的“立法组织”或工作组织形式便是人民代表大会或其常务委员会。

  

   与之不同的是,人民法院行使国家审判权时并没有以法院全体法官作为成员的审判组织,而只有法律规定的独任庭、合议庭、审判委员会和赔偿委员会四种组织形式。尽管这些审判组织仅由一人、三人或多人组成,但它们行使审判权的后果完全归于人民法院。

  

   2.行政组织所代表的行政机关科层权威

  

   行政机关的工作组织形式与立法机关、审判机关又有很大不同。行政机关的核心职能是执行立法机关制定的法律。国家行政机关在实施各项法律的过程中,其基本职责是执行法律和行政管理,追求的是效率而非民主。从这一本质属性出发,行政机关须设置强有力的指挥命令系统、人力资源配置系统、物质保障系统、组织机构体系等。例如,《国务院组织法》第2条规定:“国务院由总理、副总理、国务委员、各部部长、各委员会主任、审计长、秘书长组成。国务院实行总理负责制。总理领导国务院的工作。副总理、国务委员协助总理工作。”在国务院这个组织系统里,那些层级最高的行政官员便成为行政机关的组成人员,而这些人共同对行政机关的最高首长负责。级别较低的行政机关人员及其负责体系亦依此而设。政府内设置机关,机关内建立科层,这便是行政组织的根本属性。

  

   行政机关(政府)可以建立内设机构来代表政府履行某一方面的职责,而这些机构的领导人或代表者便是这些内设机构的行政首长。对于行政首长以外的其他人员来说,只有在法律有规定或行政首长授权之下才能代表该机关或内设机构对外行使权力,其行为产生对外效力。可见,行政机关履行职责的行政组织形式是行政首长和有权对外行使职权的官员,所实行的是首长负责制。换句话说,在行政机关里,唯一有权代表该机关对外作出决定并对此全面负责的是该机关的首长,而其他人则是为其工作的助手或下属,协助行政首长作出决策,或者依法在一定范围内代表行政机关行事。

  

   对于审判组织来说,以命令服从为特点的“行政化”与行使审判权的司法规律存在天然的冲突,行政组织的行为方式也正是人民法院的审判组织一直努力避免的。

  

   (三)审判组织与审判机关、审判机构的区别

  

   司法改革过程中总会听到一种强烈的声音,认为中国的独立审判是人民法院独立审判,而不是法官或其他任何组织、机构独立审判。审判组织与平时所说的“审判机关”“审判机构(审判庭)”属于不同的组织形式,在宪法、法院组织法中具有不同的地位。但是,法律用语的区分并没有当然产生理论上的界线,实践中将三者混为一谈或错误理解三者关系的情况时有发生。

  

   1.审判机关更突显法院的行政性

  

   人民法院是国家的审判机关,同时也属于民法典中规定的机关法人,其法人代表是该法院的院长。作为机关法人,人民法院的所有活动依靠其组成人员、内设机构、辅助人员等共同完成。通常意义上,人民法院内的每一个自然人都是机关行为的实施者、承载者。但在法律意义上,只有由法院组成人员组成的审判组织才是这个审判机关行使审判权的主体。

  

   根据《法院组织法》第2条的规定,作为审判机关,人民法院“审判刑事案件、民事案件、行政案件以及法律规定的其他案件”。该法同时规定人民法院审判各类案件的组织形式是合议庭、独任庭以及审判委员会等,所以审判组织的审判活动就是人民法院的审判活动。如果说审判机关具有“行政生命”和“审判生命”的话,审判组织便是审判机关的“审判生命”主体,而法院的院长(或其代表)及内设司法行政机构则是审判机关的“行政生命”主体。

  

   这里再对《法院组织法》第4条关于“人民法院依照法律规定独立行使审判权”的规定略作分析。作为审判机关,人民法院从来都不会将其自身作为审判组织去审理案件,因此法院组织法的表述属于以审判机关为主体的宣示,其意义在于宣示其他国家机关不得侵越国家的审判权。如果把审判组织理论引入这一表述的话,则可以将宪法的规定解读为“审判组织代表人民法院依法独立行使审判权”。作为行政意义上的“审判机关”,人民法院是审判组织的工作平台,并为审判组织的组建、案件分配、工作条件等提供保障和服务,但对于审判组织行使审判权的活动无权干预。

  

   尽管在审判理论上有清晰的认识,但在司法实践中人民法院依其具有的行政属性以及院长、副院长等人的行政职务优势,难免会对审判组织独立行使职权产生影响。这种现象也是同一机关同时具有两种属性以及两种属性之间存在天然的张力所引起的必然后果,也正是因此才有了法院改革中不断推行的“还权合议庭”“取消院庭长审批案件”“去行政化”等改革措施。

  

   2.审判机构更突显在专业领域中的平台性

  

   《法院组织法》第27条规定,“人民法院根据审判工作需要,可以设必要的专业审判庭。法官员额较少的中级人民法院和基层人民法院,可以设综合审判庭或者不设审判庭。”人民法院是审判机关,而这些审判庭是审判机关内设的审判机构。这些审判机构以及法院内部设立的其他非审判机构(如办公室、行装处)虽然没有独立的机关法人资格(这与人民政府的内设机构有所不同),但它们是一个实体性质的工作平台,是业务分工、资源配置、人员管理等行政工作的一个层级。也可以说,审判机构是按照专业设立的承载审判组织的管理平台。

  

   从现行法律规定和改革趋势来看,审判机构最突出的特点在于它的专业分工。它以民事、刑事、行政或者其中的某一类案件为业务类型,把办理这些案件的法官固定于这些机构内,形成资源配置、工作配合、业务研讨等方面的优势。审判机构并不以自己(如民事审判庭)或人民法院的名义行使审判权,而是由该机构内的法官组成的审判组织行使审判权(有时也可以与其他审判机构的法官共同组成审判组织),审判组织也不应以所在审判机构的名义行使审判权。

  

   在审判机关内部设立审判机构以实现审判工作的专门化、精细化,同时也为审判组织的运转提供更贴近专业需求的组织和行政支持,这是法院组织制度的一项重要内容。但是,审判机构是人民法院的一个内设机构,其自身的行政属性是显而易见的。它一方面可以成为审判组织实现审判职能的保障,同时也存在以行政力量妨碍审判组织依法审理、独立裁判的风险。这种风险同样存在于审判组织与审判机关的关系中。因此,如果在理论上把审判组织与审判机关、审判机构混为一谈,则会抹杀审判组织的本质属性,司法将再度陷入“行政化”泥潭。

  

   3.是谁在独立审判

  

   审判组织改革常常被一个问题所纠结:是法院独立审判,还是法官独立审判,或者说是审判组织独立审判?在正确的审判组织理论指导下,本文认为,使用“人民法院依法独立行使审判权”的表述时,所强调的是法院作为审判权主体相对于其他国家机关的独立性;在使用“法官独立审判”的表述时,所强调的是法官个人在履行审判职责时保持对内对外的独立身份并独立思考、独立判断。但审判组织代表法院行使审判权时,也可以说是“审判组织独立审判”。由此可见,关于审判权行使者的这三种表述都有各自的依据,但由于三种表述所依托的背景、针对的问题不尽相同,所以三种表述各有侧重。“人民法院作为审判权的行使主体”这一论断强调的是审判权与其他权力的界限;“法官作为审判权的行使主体”这一论断强调的是作为行为主体的法官个人的履行审判职责的活动;“审判组织作为审判权的行使主体”这一论断强调的是以某种组织体代表法院履行审判职责的行为。因此,以往关于法院独立还是法官独立甚至还是审判组织独立的争论,只是因为背景不同、标准不一、强调各异而引发的,核心观点并无本质区别。而引入审判组织理论对此进行分析,可以比较顺畅地化解看似尖锐的矛盾,也更加巩固了审判组织作为“代表人民法院依法独立行使审判权”的唯一主体的正当性。

  

   (四)四种审判组织之综合观察

  

   根据现行法律规定,可以代表人民法院依法独立行使审判权的法定审判组织分为四种,即合议庭、独任庭、审判委员会和赔偿委员会。这四种审判组织都是代表人民法院行使审判权的组织形态,其行为效果均归于人民法院,但它们在组织类型、构成人员、职责分工、工作程序等多个方面存在较大差异。

  

   一是组织类型的差异。上述四种审判组织可以分为三类。第一类是“委员会”,包括审判委员会和赔偿委员会。这种委员会制的合议体看起来更像是“大号”的固定合议庭。第二类是合议庭,也是最常见的审判组织,一般由法官随机组成。第三类是独任庭,由于独任庭只有一名法官组成,所以也可以将其当作固定的审判组织。

  

   二是构成人员的差异。四种审判组织的构成人员在法律中均有规定。除审判委员会的规定较为特别外,其他三种都要求由法官(或审判员)组成,只是人数不尽相同。但是,审判委员会人员构成与合议庭、赔偿委员会存在很大区别。根据法院组织法的规定,只有院长、副院长或资深法官才能成为审判委员会委员,且须由国家权力机关单独任命,这便体现了更高的严肃性和权威性,也为其讨论决定重大疑难复杂案件提供了正当性。

  

   三是职责分工的差异。前文已经介绍了四种审判组织的具体职责,但在优化司法资源配置的改革中,这些职责分工也在不断变化。法律为不同的审判组织规定了不同的审判职责,配置了不同的审判资源,也对这些审判组织之间的工作配合、程序协调、人员互补等作了相应的规定。

  

四是工作程序的差异。相关诉讼法、国家赔偿法已经明确规定了独任庭、合议庭、赔偿委员会的工作程序,具有权威性,并得到了普遍遵守。但是,审委会的工作程序是一个比较复杂的问题。一方面,法律并没有明确规定审委会的工作程序,而只是简单规定了“讨论决定”一些事项。另一方面,审委会承担着多种性质完全不同的职责,因此在设定工作程序时自然应当有所区别,(点击此处阅读下一页)


爱思想关键词小程序
本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://m.aisixiang.com)
本文链接:http://m.aisixiang.com/data/136347.html
文章来源:《政法论坛》2022年第5期
收藏