返回上一页 文章阅读 登录

朱富强:传统劳动价值论的逻辑起点审视——等价交换规律与交叉混同谬误

更新时间:2022-04-11 09:57:51
作者: 朱富强 (进入专栏)  

  

导读:受特定的历史背景和个人知识所限,马克思所设定的假设前提也会存在偏颇,并由此导致整个理论体系潜含了系统性的或非系统性的缺陷。例如,基于完全竞争这一假定,传统劳动价值论发展了等价交换规律,由此也产生出李嘉图两大难题;进而,为了解决这两大难题,马克思经济学提出了劳动力和生产价格等概念,由此构建了马克思经济学的劳动价值理论体系。问题在于,作为传统劳动价值论之逻辑前提的完全竞争这一假设是不现实的,由此展开的后续推论和解释也就会犯下交叉混同谬误;相反,从不等价交换这一现实起点出发,则可以更好地解释和解决李嘉图两大难题以及由此衍生出的各种剥削难题。当然,传统劳动价值理论所存在的缺陷并不构成对劳动价值论的否定,而是昭示着要对劳动价值理论进行发展和完善;进而,马克思经济学在具体理论上的缺陷也不能否定马克思学说体系的价值,而是昭示着要对知识论和方法论进行界分。

  

   一、引言

  

   任何理论都会受特定的个人知识和社会环境的限制而存有缺陷,从而不可能完全揭示出事物的本体或发展规律;同样,马克思本人没有且也不可能穷尽真理,他的许多具体理论也必然带有某种历史局限性。分析马克思主义者埃尔斯特就认为,马克思出错的地方以及应该被拒斥的东西甚至包括“科学社会主义、劳动价值论、利润率下降理论、革命斗争中理论和实践的统一以及无匮乏之虞的完美共产主义社会乌托邦幻想”。[1]最为典型的就是劳动价值理论。因为劳动价值理论长期被视为马克思经济学的基石,成为剖析资本主义社会中的剥削和矛盾以及资本主义必将为社会主义所取代之历史趋势的理论基础;相应地,对劳动价值论的任何质疑和反对,往往都会被认为是对马克经济学乃至整个马克思主义学说体系的否定和瓦解。埃尔斯特写道:“对许多读者来说,马克思主义经济学或多或少地是劳动价值论的同义词。……(但)我认为,这一理论在最好的情况下是无用的,在最坏的情况下是有害的,而且往往是误导的。”[2]斯蒂德曼则认为,“(在)证明马克思政治经济学无疑是正规的主要方面,可以完全与任何‘劳动价值论’无关。由于价值的劳动理论所引起的根深蒂固的困难总是(也是很自然地)构成严肃认真的考虑马克思政治经济学的障碍,所以很清楚,这种证明的意义十分重大。”[3]由此就引发这样的思考:究竟该如何理解马克思所提出的那些学说及其在现代社会的适用性?又该如何正确对待那些流行的观念和教条?

  

   同时,任何理论之所以都不能终结真理,关键就在于它们都建立在一系列的引导假设之基础上,马克思的劳动价值论也不例外。马克思的劳动价值论主要以两大基本命题为前提:一是等价交换规律,二是劳动的同质化趋势。其中,如果说等价交换的商品规律是传统劳动价值论的逻辑起点,马克思据此引入了劳动力价值来解析资本主义剥削,那么,同质的社会劳动就构成了传统劳动价值论最为重要的辅助假设,马克思据此引入了劳动时间作为价值的度量尺度。进而,这两大假设也具有内在的逻辑一致性:正是由于等价交换规律将商品的价格视为与价值相一致,这就导致价值的定义被大大地延伸和曲解;[4]其原因就在于,当价值被认为由社会必要劳动时间决定,而现实世界中的劳动价值又由自然时间来衡量时,这就必然需要以同质劳动为前提。显然,正是基于等价交换规律,马克思经济学区分了劳动和劳动力,并推动价值向生产价格的转形,由此还发展出剩余价值理论。与此同时,等价交换规律又是以完全竞争为前提,但这显然是不现实的,从而就为传统劳动价值论埋下了深层缺陷。[5]

  

   有鉴于此,本文集中审视传统劳动价值论的逻辑前提:等价交换的价值规律。正是通过对等价交换规律展开的批判性审视,本章深层次地考察出嵌入传统劳动价值论之中的两大二难困境,系统拷问流行的劳动力价值说;由此,不仅可以深刻洞悉传统劳动价值论的内在缺陷,而且可以清楚地辨识充斥于当今经济学界的一些伪问题,进而有助于系统地推进和完善劳动价值理论。

  

   二、等价交换规律及其哲学逻辑

  

   价值规律被视为马克思经济学的核心理论,是商品经济的基本规律:商品的价值量由社会必要劳动量决定,商品按照此价值量进行等价交换。显然,等价交换原则潜含了两大诉求:(1)它是商品价值维持其本质属性的必要保证,否则,商品的价值范畴就失去了意义;(2)马克思提出这一规律时,“等价交换”是在平等主体之间达成的一个道德判断,根本上体现了实现社会正义的一种理想状态。正是根基于等价交换原则,一些数理马克思经济学者就认定价格与价值之间存在直接的正向关联,乃至构建P=aV之类的等式来表示这种关联,进而来解决从价值到生产价格的转形问题;其中,P是商品的市场价格,V是商品的价值,a则是固定系数。问题是,借鉴现代数理经济学的这种模型建构是否合理?事实上,当经济学模型中用数学符号来代替某个术语时,往往都会导致该术语的丰富内涵被隐藏,或遭到简化和扭曲,进而导致理论含义发生改变而非进步。这对刻画社会关系的马克思学说更是如此。按照马克思经济学的本意,价格仅仅是商品显现出来的现象,价值则是商品隐藏起来的本质。甚至新古典经济学时期的琼•罗宾逊也指出,“价值并不是指在一些偶然事件影响下时时发生变化的市场价格,也不是指实际价格的历史平均数。事实上,价值不仅是价格,价值是可以用来解释价格之所以表现为价格的某种东西。”[6]既然如此,在每个商品的价格和价值之间能够形成固定的比例关系吗?

  

   一般地,将价格和价值在量的比例上固定起来的做法至少忽视了两大因素:(1)不同商品的价格通常包含了不同大小(比例)租金等;(2)市场价格通常还要受不同购买力等的影响。德弗鲁依强调,价值和价格概念分属不同的理论范畴,因而将它们混用在同一方程中的数学运算毫无意义,尽管众多经济学人都陷入了这种误区。同时,德弗鲁依指出,价值和价格在量的数值上相等的假定必须满足四个条件:(1)ME(价格总和/价值总和)=1;(2)不同部门具有相同的资本有机构成;(3)所有商品的供给价格都处于需求量和供给量相等之点;(4)不存在市场强权。其中,如果第一个条件不成立而其他三个条件成立,那么,价值和价格就会取不同的值,但在两个范畴之内仍会保留完善的对应关系;此时,商品的价格由它的价值唯一确定(尽管数值并不相等),从而也就简单唯一地表述了价值量,这被称为简单价格。问题是,后面三个条件通常是很难成立的,由此就会造成两者在数值上的分离。譬如,如果去掉第一个条件而允许第二个条件不成立,那么,在资本有机构成不同的情况下,平衡价格所对应的就是生产价格而不是简单价格,而生产和交换的规范条件的不断变化以及部门之间界限的随时变动甚至使得无法达致市场价格趋于生产价格的平衡局面。更进一步地,如果放松其他两个条件,如永久性的供需不平衡、向新的产品的转移、市场的结构化、国家可能进行的干预等,这些都会使得市场价格与平衡值之间拉开更大差距。[7]

  

   事实上,将价格与价值等同起来恰恰是新古典经济学的主张。其逻辑是:一方面,按照效用价值说,商品的价值取决于消费者从商品消费中所获得的效用;另一方面,按照显示性偏好理论,消费者从商品消费中获得的主观效用通过其愿意支付的价格来显示。由此就可以得出:商品的市场价格就是其价值。其目的则在于,由此来主张包含在价格中的利润和租金等都是合理的,进而否定市场收入中包含的剥削成分。正因如此,马克思主义者恰恰应该对此持反对和否定态度。与此同时,即使作为奥地利学派的代表人物,维塞尔也强调,影响商品市场价格(交换价值)的因素包括了自然价值(效用)和购买力,相应地,由于不同商品所对应的主要消费者在购买力上存在很大不同,这就使得各种商品的交换价值通常会在不同程度上偏离其(自然)价值。由此,我们就可以审视当下马克思主义经济学人的一些研究:几乎所有那些号称成功地解决了转形问题的模型都建立在特定的假设前提之上,而这个假设的设定本身就已经嵌入了模型建构者的主观认知和价值立场;相应地,只要对这些假设稍作改变,那么就可能得出完全不同的结论。既然如此,又如何能够信任这些模型所做的“严格”推导和证明呢?根本上说,任何社会科学理论的逻辑“严密”性都必须建立在所经受的思辨拷问上,这是社会科学理论的学理性基础。

  

   (一)等价交换规律的逻辑审视

  

   现实世界中的商品价格往往会偏离其作为内在本质的价值,体现为市场价格往往以价值为中心而上下波动。既然如此,为何还有很多学者倾向于将等价交换规律视为真实世界的存在呢?他们所持的一个重要理由是:理性的人是不愿意在交换中吃亏的,或者不存在普遍的蠢蛋而发生大规模的不等价交换。例如,蒲鲁东就指出,“如果价值不相等,同时受到损害的一方觉察到这一点的话,他就不同意交换,也就不会有商业行为。”[8]但是,历史上的著名事实恰恰表明,在重商主义或商业资本主义时期,商业资本家正是通过流通领域的不等价交换而积累起大量财富;而且,为了从交换中获得财富,各新兴民族国家都致力于推行强有力的措施来提升其竞争优势,如关税保护、贸易垄断、发展航运等。同样,在当今社会中,那些在企业并购及公司上市等过程中迅速积累起巨额原始资本的超级富人,又有多少是依据等价原则进行交换的?恰恰相反,正是由于交换是不等价的,那些能够充分利用既有社会规则和市场机制的人才可以获得与其贡献不成比例的收入,由此才会导向“蟑螂性生存”。[9]就此而言,环顾下周边事实或思考下日常生活,我们也应该质疑:现实世界中有多少交换是等价的?譬如,在豪华酒店和街边杂货店购买了同样的一瓶矿泉水,消费者付出的价格会一样吗?劳动工人在不同企业求职所得工资相同吗?

  

   在真实市场中,交易者大多知道在不同场合将面对着不一样且不对等的交易条件,但通常又不得不接受这种交易。为什么呢?因为没有其他更好选择呀!绝大多数人在市场交易中都要受到直接和间接的各式强制,或者因为他是弱者,或者因为他是笨蛋,等等。穆勒就写道:“市场工资率不是由某种自动器械决定的,而是人与人讲条件的结果,也就是斯密所谓人们在市场上‘讨价还价’的结果;那些不讨价还价的人,即便是在商店购买东西,其所付的价格也会长期高于市场价格。更何况穷工人是同富有的雇主打交道,如果他们不像俗语所说的那样‘拼命争取’的话,他们就会长期得不到那种根据对他们劳动的需求而应该付给他们的工资额,但如果不组织起来,他们又怎么去拼命争取呢?一个工人单独罢工要求提高工资,又有什么用处呢,如果他不与其他工人商量(这很自然地会导致采取协调一致的行动),他又怎么能够知道市场状况是否允许提高工资呢……工会是劳动的出售者在竞争制度下借以自己照顾自己的必不可少的手段。”[10]显然,市场交换的方式和结果涉及各主体所拥有的资源、权力、信息以及认知力等众多因素,从而必然不存在“等价交换”这一“事实”。

  

在很大程度上,等价交换体现了人类社会尤其是思想大儒们对社会正义和公平价格的理想诉求。琼•罗宾逊写道:“在各种涵义不同的价值概念中,有一个一直隐藏着的含义,即古老的公平价格概念,也就是使亚当•斯密所说的猎人根据他们通常捕获每种猎物花费的时间来调换猎物的原则。”[11]从经济学说史看,(点击此处阅读下一页)


爱思想关键词小程序
本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://m.aisixiang.com)
本文链接:http://m.aisixiang.com/data/132624.html
收藏