返回上一页 文章阅读 登录

刘瑞瑞:人工智能时代背景下的刑事责任主体化资格问题探析

更新时间:2021-12-08 10:17:41
作者: 刘瑞瑞  

   摘要:人工智能的快速发展引发了刑法学界是否需要改变传统的刑事责任主体范围,赋予人工智能刑事责任主体资格的争论。对人工智能是否能成为刑事责任主体这一问题的探讨,在某种意义上是法学领域,即是否有必要在法律层面上设计或设置某一新型主体以应对科技发展所带来的诸多崭新问题。人工智能的发展程度不是决定人工智能能否承担刑事责任的根据,在现有的法秩序框架下,人类作为法律构建者的身份已经决定了人与人工智能的关系,进而否定了人工智能作为刑事责任主体的可能性。

  

   关键词:人工智能;责任主体;智能化;法秩序

  

   基金项目:中国—上海合作组织国际司法交流合作基地研究基金项目“基于全球营商环境报告的上合相关国家法律风险研究”(19SHJD001)、“基于法治指数的一带一路国家金融法律风险识别及对策路径研究”(CNSC017021)

  

   中图分类号:D924.3    文献标识码:A    文章编号:1003-854X(2021)11-0105-06

  

   随着当今社会科技的高速发展,人工智能逐步拓展到社会经济生活的各个层面,目前已在众多领域对人类的社会生活及社会组织形态产生了十分深刻的决定性影响。已有学者宣称人工智能是未来40年对人类影响最大的技术进步之一,这场科技革命对几乎所有领域都产生了较为明显的冲击效应,同样也对法学研究提出了全新的挑战。人工智能的最大特点在于智能化,这种类似与人类的智能,或者与人类智能具有相似性的特点导致人工智能性质界定产生了较大争议,尤其是智能化程度所带来的人格性特征的增强使人工智能与“人”之间的界限变得模糊。在刑法研究领域,人工智能与刑事责任之间的关系探讨也就成为热点问题,在一定程度上超出了传统的“人”与工具的范畴,因此有学者提出人工智能刑事责任主体化的观点。目前,人工智能是否有主体化的可能性在学界存在不同的观点,从研究的理性与严谨性角度出发理应首先要厘清两个基本问题:一是该问题研究的路径选择——以科技发展为导向,还是以法的逻辑推理为基础;二是该问题尽管是指向未来的社会发展状况下的立法问题研究,探讨的前提是设置在现有的法秩序框架下,还是超出人类主导的法秩序框架下的研究。

  

   本文将首先梳理总结人工智能时代下刑法领域在理论层面的主要应对策略及研究进路,破题人工智能刑事责任主体化的理论争议,重点分析主体化理论的逻辑前提与内在理路,在对其理论预设中所存在的问题予以批判的基础上提出破解人工智能刑事责任主体资格问题的思路,即回归法之内在逻辑,在既有的刑法系统中对人工智能所可能带来的新问题予以兼容与调试。这与以“人”为核心的法秩序的建构具有密切关联,通过对人工智能刑事责任主体化资格问题的再思考,重申或再次审视人工智能时代条件下刑事立法的包容性與延展性特质。显而易见,新生事物的涌现必然会对既有的理论与实践体系产生一定程度的影响,当这种影响突破某个临界点时则可能引发带有根本性质的变革;对人工智能发展的想象或预测似乎怎样都不过分,不过就法律领域而言这种想象或预测也不应一味夸大,尤其是落实在制度及规则的设计层面则更要审慎。法律系统对现实世界的回应、关照与调适从未停止过,在此意义上,法律系统始终是动态的、更新的、变化着的,一些“老瓶”早已装上了“新酒”,人工智能时代的理论供给并不只是或不应仅仅是制造出某些新的概念,更重要的是还包括对既有的系统进行重新认识与理解,这在法律领域特别是刑法领域尤其关键。

  

   一、人工智能时代刑法的理论供给:面对人工智能刑事责任主体化的“诱惑”

  

   对人工智能刑事责任主体化的探讨构成了当前刑法学界争议较大的基础性理论问题之一,伴随人工智能的发展及其影响力的扩大,可以预见的是,对该问题的探讨将不断持续与深化。实际上,人工智能的主体化作为迈向人工智能时代的法律“元问题”已贯穿法理学及各个部门法领域,无论对这一“元问题”持何种立场,它都不会被回避。即是说,对人工智能主体化问题的探讨构成了人工智能时代法学领域第一波理论供给,如在知识产权法领域对人工智能是否可作为或视为著作权主体已产出了诸多相关研究成果。应当说,围绕人工智能主体化或更准确地说,人工智能是否主体化这一法律“元问题”,面对将人工智能主体化的“诱惑”,各部门法都从各自领域的特点及面临的(可能)挑战为切入点提出了不同的理解模式及相应的应对策略。在此意义上,这一人工智能时代的法律“元问题”构成了展开相关问题研究的逻辑起点,也成为划分、区分多种应对策略的性质及观点的一条重要标准。

  

   (一)“诱惑”下的“试错”:设计人工智能承担刑事责任类型研究进路

  

   就刑法领域而言,有可与其他部门法共享的智识资源,也具有一定的特殊性。总的来看,目前的相关研究大致可归为两类:一是将人工智能视为刑事责任可能的主体,直接探讨人工智能承担刑事责任的类型;二是探讨人工智能是否能成为刑事责任的主体。研究人工智能承担责任类型的学者主要着眼于未来人工智能的发展,认为人工智能在智力方面可能会获得与人类相当的能力,甚至有超越人类思维的可能性。此种研究是以人工智能的快速发展为基础,预判人工智能在具有独立意识的情况下与人类如何划分刑事责任问题,进而提出可能出现的若干种刑事责任承担模式。例如,有学者认为根据“侵害行为”发生于程序设计和编制范围的内外来认定其辨认和控制能力的有无,进而判断智能机器人是否具有刑事责任主体资格。① 可见此种观点(或此一类型观点)是在一定范围内承认了人工智能承担刑事责任的可能性,只是因为不同主体在犯罪中起到的作用与行为性质不同而导致不同的责任承担方式而已。此种思考路径在表面上看似乎避开了目前人工智能探讨刑事责任主体的“障碍”,转而在具体的操作层面或微观层面对某种行为或现象依据一定的原则或判断标准予以剥离或细化,试图通过区分人与人工智能的行为来确定责任承担的条件与程度。可以看到,面对人工智能刑事责任主体化的“诱惑”,此类研究进路试图在具体的制度设计层面对人工智能具有刑事责任主体资格予以有限承认,并在此认知基础上进行“试验”或“试错”,对承担主体责任在一定程度上进行评估或预测,而将一些基础性的理论问题先行“悬置”,就此观察或观测人工智能刑事责任主体化的效果或效应,以此来确定或判断主体化的表现及其边界。

  

   应当说,这种思路对在考量某一具体制度设计下的人与人工智能的行为区分具有一定意义。不过,需要指明的是,这种研究策略在实质上并未真正解决问题,而是把对相关问题的探讨架构在一定的想象之上。法学研究固然需要前瞻性,根据发展趋势预测行为、状态或现象发展的可能性,为立法做必要的准备或储备,但这种预测也应具备一定的或相当程度的合理性、现实性与准确性,而这种合理性、现实性与准确性要求反映或体现在某一微观的、具体的制度设计中时则极有可能产生误差或偏差,这种误差或偏差将极大削弱研究的价值。更为关键的是,通过考量具体制度设计中的“树木”未必能因此而见整个“森林”,在思考的逻辑上,先行“悬置”的问题始终让后续的分析与推导存在一定未尽之处——正因为如此,其所提出的解决方案或策略总是犹如“隔靴搔痒”。

  

   (二)“诱惑”下的否定与肯定:人工智能承担刑事责任的可能性之争

  

   与上述研究思路不同,相当多的学者所关注的是人工智能承担刑事责任的可能性问题,根据人工智能的辨认能力与控制能力的性质及程度去判断人工智能是否能承担刑事责任。这方面的研究又分为否定说与肯定说两种观点。否定说即否定人工智能成为刑事责任主体的可能性,认为人工智能无论其多智能化都是人类制造的产品,都不能改变人类工具的性质,所以不应成为刑事责任的主体。如有的学者认为,“机器人没有自身积累的知识,其知识都是特定领域的且都是人类输入的,即其不具备人之心性和灵性,故其与具有‘人类智慧的自然人和自然人集合体不能简单等同,故受自然人控制的机器人尚不足以取得独立的主体地位”。② 可以看到,否定说认定人与人工智能之间存在本质区别,并从区别中寻求排斥人工智能作为一种新型主体资格的依据,坚持“人—物”的二分法,并主张继续在这种二分法框架之下来解决人工智能问题;或者说,延续二分法的基本认知而将人工智能纳入某种特殊“物”或工具的范畴予以考量。

  

   另一种观点是区分不同的情況,而来决定人工智能是否具有刑事责任主体地位,可大致归于肯定说的范畴。该观点认为应以科技发展程度为基础判断人工智能的辨认与控制能力,主要是对人工智能发展的不同阶段人工智能所体现出的“智力能力”的不同进行比较。比如弱的人工智能阶段与强的人工智能阶段人工智能的辨认与控制能力是不同的,弱人工智能阶段不存在承担刑事责任的可能性,而强人工智能阶段则有可能。此种观点虽未完全肯定人工智能的刑事责任主体地位,但强调人工智能在今后的发展过程中因为智能性的提高而具有承担刑事责任的可能性。如有的学者认为,“强人工智能产品具有辨认能力和控制能力,能在设计和编制的程序范围外实施危害社会的行为,其具有独立人格和刑事责任能力,可以将其实施的严重危害社会的行为认定为犯罪行为并给予刑罚处罚”。③ 这种关注人工智能独立思维能力的变化对人工智能的责任能力影响的思路,主要是从科学技术角度分析人工智能责任能力的性质与特点,严格来说,属于非法学角度的研究。

  

   从上述对否定说和肯定说两种观点分歧的简要分析中不难看出,刑法学目前对人工智能的关注重心不在于工具角度的人工智能对社会产生的危害,而是关注主体角度的人工智能所可能带来的刑事责任问题。任何研究都应以清晰的逻辑结构、正确的研究角度、合理的研究范围为基础,不过目前的人工智能主体化研究在这三个方面都尚存在一定的问题。人工智能承担刑事责任的前提是人工智能成为责任的主体,上述第一种研究思路,即设计人工智能承担刑事责任类型研究进路是以人工智能具有责任主体的可能性为基础的。但是这种可能性是否合理却没有提及,跳过主体资格去探讨人工智能承担刑事责任的模式就如同空中楼阁,在逻辑上存在一定问题。第二种研究思路实际上包含否定说与肯定说两种立场,它们都着眼于人工智能能否获得主体资格,逻辑层面固然合理,但论证人工智能是否能获得刑事主体资格的角度选择却有待商榷。而且,也许更重要的是,这两种不同的研究思路其实都回避了一个重要问题的阐述——是否以现有法秩序为研究的前提或基础。

  

   二、回归法之内在逻辑:破解人工智能刑事责任主体资格问题的路径选择

  

对人工智能是否能成为刑事责任主体这一问题的探讨,在某种意义上是法学领域,即是否有必要在法律层面上设计或设置某一新型主体以应对科技发展所带来的诸多崭新问题。尽管学界对人工智能刑事主体资格这一问题持有不同观点,不过无论肯定说抑或否定说几乎都是以科技发展状况——也就是人工智能的智能化程度为标准,以此为依据来判断、评估、评价人工智能获得主体资格的可能性,这显然是以科技为导向的论证角度。该种研究思路固然充分考量了科技发展对法学研究的影响,试图通过对最新科技的及时关照与回应以达成对人工智能时代所引发诸多新问题的调整与规制,(点击此处阅读下一页)


爱思想关键词小程序
本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://m.aisixiang.com)
本文链接:http://m.aisixiang.com/data/130211.html
文章来源:江汉论坛 2021年11期
收藏