返回上一页 文章阅读 登录

张新科:元艺术与后现代主义

更新时间:2020-08-27 18:13:55
作者: 张新科  

   内容提要:所谓“元艺术”,就是关于艺术的艺术,它通过在艺术中展示艺术创作过程,或者对艺术家、艺术等进行评论而体现出艺术的自我意识。不同阶段元艺术中的自我意识具有不同的特点和目的:前现代(传统)元艺术中自我意识是不自觉的,所体现出的元艺术性只是艺术家利用一些创作技巧而制造的审美效果,此外并无它求;现代主义元艺术中的自我意识是自觉的,这种自我意识的目的是为了追求艺术与生活的界限即艺术的自足独立性,艺术的目光只在艺术自身;后现代主义元艺术中的自我意识也是自觉的,但这种自我意识并不是为了追求艺术的自足独立性,而是有着更为深刻、复杂的特性,表面上它也是指向艺术自身的,但实际上体现了对现实世界的一种态度。后现代主义元艺术的出现既有特定的时代、社会背景,也与语言学转向、后现代主义等哲学思潮具有密切的联系。

   关 键 词:元艺术;自我意识;后现代主义;元艺术学

   作者简介:张新科,中国艺术研究院艺术学理论专业博士研究生

   在《“元艺术学”辨析——从李心峰〈元艺术学〉谈起》 [1]一文中,笔者指出“元艺术学”研究的另一种可能,即除了李心峰所说的“艺术学的元理论研究” [2]之外,元艺术学还可以包括对“元艺术”的研究,即“元艺术之学”。所以,“元艺术学”的内涵至少可以包括两个方面:其一,是艺术学的元理论研究,即“元-艺术学”,包括元-音乐学、元-舞蹈学、元-美术学、元-戏剧学、元-设计学等,这是从元理论的角度对艺术学的研究,是艺术理论层面的研究;其二,是元艺术之研究,即“元艺术-学”,包括元音乐-学,元舞蹈-学,元绘画-学,元戏剧-学,元设计-学等,这是对元艺术的研究,是艺术实践层面的研究。这种构想,不但丰富了“元艺术学”的内涵,而且还体现了艺术学在元研究方面的独特性,即艺术理论与艺术实践的统一。国外已有学者对元小说( Metafiction)、元绘画( Meta-painting)、元电影( Meta-cinema/Meta-film)、元戏剧( Metatheatre/ Metadrama)等进行了研究。国内除了元小说领域已取得丰硕的研究成果外,元绘画、元电影、元戏剧虽然也有相关研究,但似乎并没有引起学术界或艺术界的足够重视。另外,对于一般艺术学或者说艺术学理论意义上的“元艺术”(Meta-art)的研究除了一些零星论述外,这一方面的研究可谓付之阙如。

   本文的研究对象是“元艺术”,即探讨元小说、元绘画、元电影、元戏剧等具体“元艺术”的共同特性和规律:一方面,虽然元小说、元绘画、元电影和元戏剧等都是元艺术,但它们各自作为一种特殊艺术门类,除了共享“元艺术”的一般特性和规律之外,还具有各自的独特性,这种独特性并非本文的研究范围;另一方面,不同时期元艺术的自我意识具有不同的特点和目的,为此我们可以将元艺术分为传统的(前现代)、现代的与后现代三种类型。本文在“元艺术”一般概念的基础上,主要探讨后现代主义元艺术的特征及其产生背景。

  

   一、元艺术的内涵及其“自我意识”

   “元艺术”对应的英文是“ Meta-art”,笔者搜索了维基百科、百度百科、斯坦福哲学百科全书、辞海等网站或工具书,并未发现有对“元艺术”(Meta-art)这一词的收录。在某种意义上,这表明“元艺术”(Meta-art)这一术语目前还没有引起学术界或艺术界足够的关注和重视。至少,对于这一词语的内涵,也并未形成固定、统一的理解。但是,不论是国外还是国内,都已有学者或艺术家提到“元艺术”这一词语。人们对“元艺术”的理解基本上可以分成两大类。

   第一种观点认为元艺术是具有始源性的艺术,比如在《从泥土到艺术——泥塑的文化属性及其审美特征探析》一文中,作者把具有始源性的泥塑艺术认为是“元艺术”,认为“泥塑的元艺术性……侧重于它具有的始源性质” [3]。另外,还有学者通过分析中国历史上对艺术的不同界定,认为中国古代的“乐”是一种综合体艺术,也是中国古代最早的真正意义上的艺术,也就是一种“元艺术” [4]。正如“元旦”中的“元”一样,上述两位作者都把“元艺术”之“元”理解为“为首的,第一的”。虽然从广义上来说,这种具有始源性意义的艺术也可以被称为元艺术,因为之后的艺术都分享了始源性艺术对于艺术这一概念的规定性。但这种“元艺术”显然并非本文所要探讨的对象。

   第二种观点是把元艺术理解为具有自我意识、自我指涉和反思性的艺术,这是本文所要探讨的元艺术。在《易卜生晚期戏剧的复象诗学》一文中,作者分析了易卜生的一些戏剧所具有的“元艺术性”,认为“艺术家自身的‘元戏剧’,渗透着剧作家的灵魂自审与艺术自审,具有‘元艺术’的品格”。而且作者还为元艺术下了一个定义:“所谓‘元艺术’,是指作品本身渗透着艺术家对于艺术、艺术家自身的反思,在艺术本质、艺术功能、艺术家的身份与作用等问题上启人深思的艺术。”[5]在这里,作者明确指出了元艺术的“自我反思性”,而且把自我反思的对象分为艺术家和艺术两个方面。这是国内较早对元艺术进行明确定义和解释的,但遗憾的是,作者并未继续对元艺术进行深入的分析探讨,因为作者意不在此。国外也有学者认为,几乎任何现象之前都可以加上前缀“元”(meta-),用来表示某事物的“自我指涉(self-referential)、自我意识(self-conscious)或自我模仿( self-parodying)”[6]。为此,元艺术就是这样一种艺术:它可以使“我们所创造的任何一种艺术的思维过程、程序和前提都变得明确” [7]。

   综上,所谓的“元艺术”,简而言之就是“关于艺术的艺术”,即具有自我意识、自我指涉、自我模仿等特性的艺术。在这里,元艺术之“元”(meta-),指的是“更高级的逻辑形式” [8]之意。一方面,按照艺术门类的不同,我们可以把元艺术分为:元小说、元绘画、元电影、元戏剧、元舞蹈、元音乐等。每一种具体的元艺术都有各自发生、发展和变化的轨迹,各自产生的时间也是不同的。一般来说,元艺术的创作要先于元艺术的理论。具体的元艺术的创作要先于这种元艺术的命名。比如,元小说的创作要先于“元小说”这个名称的出现。在西方,元小说的创作传统源于 17世纪,塞万提斯等作家的一些小说作品就显露出了元艺术性 [9]。而“元小说”这一概念则首见于 1970年美国小说家兼批评家威廉 ·H·伽斯《小说与生活中的艺术》一文中。据杨弋枢研究,元电影作品出现于 20世纪 20年代,最早的一部元电影是吉加 ·维尔托夫( Dziga Vertov)导演的《电影眼睛》(1924)[10],“元电影”这一术语则最早出现在朱迪斯与 S·梅恩( Judith and S.Mayne)的论文《元电影的意识形态》(1975)中 [11]。再比如,“元戏剧”这一名词最早出现在莱昂内尔 ·阿贝尔( Lionel Abel)的著作《元戏剧:一种新的戏剧形式》(1963)中,但元戏剧的写作传统却古老得多,几乎“无戏不元” [12]。

   另一方面,需要说明的是,虽然上文我们对元艺术的定义强调了元艺术的自我意识和自我指涉等特征,但不同元艺术的自我意识具有不同的特征和目的。为此,我们还可以依据元艺术中自我意识的不同来把元艺术分成传统的(前现代的)、现代的与后现代的三类:在传统的元艺术中,自我意识是不自觉的,艺术家进行艺术创作时并不是有意识地想把作品创作成元艺术,对于艺术家来说,体现自我意识的“元艺术性”只是作为一种创作技巧或方法存在的,目的是为了制造某种审美效果。比如莎士比亚的《哈姆雷特》,虽然通过使用“戏中戏”等手法体现为一种“关于戏剧的戏剧”,但“戏中戏”在莎士比亚那里是众多创作技巧中的一种,其目的也并非是为了在戏剧中追求戏剧的自我意识。在现代主义元艺术中,艺术的自我意识是主动的、自觉的,因为艺术的现代性过程就是艺术追求自我独立性或自主性的过程。美国艺术理论家格林伯格就认为:“艺术中的现代主义革命从根本上讲不应被理解为新兴的技术世界的动荡的表现,不应被理解为政治更新的运动,不应被理解为朝向艺术功能的‘原始’真理的回归,而只该被理解为艺术对自身作为形式、主题和实践的自我发现。 ”[13]现代主义元艺术中的自我意识虽然是自觉的,但这种自我意识的目的指向了现代主义艺术的终极目标:确立艺术不同于生活的界限,也即追求艺术自律性的过程 [14]。所以,现代主义的元艺术始终追求一种内指性,同时强调与外界生活、政治的区别与界限。而后现代主义元艺术建立在现代主义元艺术的基础上,具有的也是自觉的自我意识,但这种自我意识的目的并非指向追求艺术自主性这一目的,而是具有着深刻而复杂的内涵。

  

   二、后现代语境中的元艺术

   元艺术与其他艺术的区别就在于“元”(Meta-)这一前缀词语上,也就是这种自我指涉、自我意识和自我模仿的特点。但是,这显然只是就“元艺术”这一名称而言的。如上文所述,后现代语境中的元艺术不同于前现代、现代主义的元艺术,其自我意识与更深刻、更复杂的内涵交织在一起。接下来,我们借鉴美国文论家艾布拉姆斯( Meyer Howard Abrams)的“文学四要素”观点,从艺术家、艺术品、艺术接受者和世界四个方面来分析一下后现代语境中元艺术的特征,也就是后现代主义元艺术中自我意识的特点及目的。

   首先,艺术家的自我暴露性。艺术家的自我暴露性是大多数元艺术都具有的特征,而且自我暴露的内容也是多方面的,既可以是艺术创作过程,也可以是艺术家在艺术中对艺术的评论。比如,有些元电影就是把制作电影的过程展现在观众面前,电影的制作过程成为电影艺术的一部分;在有些戏剧中,作者会跃过剧中的人物角色径自发表不符合角色身份的对于戏剧的评论。但是,在后现代主义元艺术中,艺术家的这种自我暴露是故意的、主动的,其自我暴露的目的并不仅仅是为了制造某种审美效果,更多时候是为了在艺术中揭露艺术的虚构性。对于传统的、现代主义的元艺术而言,艺术家的自我暴露只是作为一种创作技巧,目的是为了制造某种审美效果或确立艺术的自律性,在这里,暴露是一种虚假的暴露,艺术的虚构性是藏在面纱之下的。在后现代主义元艺术中,艺术家的自我暴露是真实的暴露,艺术家撕开了盖在艺术之上的面纱,将艺术的虚构性暴露无遗。

   其次,艺术的自我意识和自我反思性。如果说艺术家的自我暴露性是从艺术家的创作行为的角度揭露了艺术的虚构性,那么艺术的自我意识和自我反思性则是从艺术本体层面将艺术的幻象无情地揭露出来。一方面,艺术的自我意识(自我指涉)体现了艺术的高度自觉。传统的艺术尤其是现实主义的艺术是把艺术表现或者模仿的对象集中在了外部客观世界和人的主观世界,而后现代主义元艺术的自我意识把艺术表现或模仿的对象从艺术外部(包括客观世界和主观世界)转向了艺术内部自身,这是一种自觉的、整体的转变。而对于传统的、现代主义的元艺术来说,这种转变要么是非自觉的,要么是局部的。另一方面,后现代主义元艺术的自我意识(自我指涉)通过把艺术创作过程或者对艺术自身的评论当作艺术的一部分,是用艺术自身的形式对艺术形式的创作成规进行反省。在某种程度上,这既体现了对艺术自身的忧患意识,也体现了艺术家希冀通过艺术自身来突破艺术创作成规进而实现艺术形式创新的努力。但是前现代、现代主义元艺术中的自我意识,并没有指向这种目的和功能。

第三,艺术接受者的非沉浸性。传统艺术追求的,往往是让艺术接受者沉浸在艺术所营造的氛围或意境之中,产生身临其境的感觉,实现人与艺术的统一。后现代主义元艺术则通过艺术家的自我暴露性以及艺术的自我意识等方式故意打断艺术接受者在欣赏艺术时的连续性,(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://m.aisixiang.com)
本文链接:http://m.aisixiang.com/data/122658.html
文章来源:《艺术评论》2020年第3期
收藏