返回上一页 文章阅读 登录

孙宪忠:当前中国民法典编纂中的坚持与创新

——在北京航空航天大学“海峡两岸民法典编纂研讨会”上的发言

更新时间:2019-11-24 21:25:14
作者: 孙宪忠  

   其次,我说说合同编。有学者认为,民法典草案合同编规定的有名合同数量严重落后于社会生活。有学者做出了统计,实践中常见的有名合同至少有几百种。我看到一个学者建议,他提出民法典合同编应该规定的有名合同有60多种。但是合同编草案只承认了接近20种,相较于实践的需求显然是不够的。此外,合同编部分做出的制度创新,也还有些争论。比如违约方的解除权问题,或者过错方的解除权问题,学界对此展开了激烈的讨论,这是很有意义的事情。虽然上述内容在草案中已经有规定,但还是值得我们深入考虑的。

  

03

  

   再次,我们应该看到,侵权编部分已经有很大的改进。这一部分争议最大的第1030条有关高空掷物的规定,通过大家的共同努力已经基本解决了。这个条文的修订过程中,曾经发生很多有意义的讨论,这些东西,虽然我不方便在这里讲,但是以后总有人会总结的。无论如何最后是法理取得了胜利。就凭这一条的修改,我相信以理服人的道理。按照原来的规定,楼上抛弃物品造成损害的,首先是要对全体住户追究连带责任。二现在的立法方案,是要采取各种办法追究侵害人。这个问题引发讨论以来出了几个司法案例,法理上要求先寻找加害人,也都找到了。最近的几个类似案件,没有按照《侵权责任法》第87条处理,总的效果是不错的。最高法院在民法典之前出了司法解释,改变了《侵权责任法》第87条的规定。所以,这个条文的改变所表达的信息,希望大家能够注意到。

  

04

  

   又次,我想谈谈民法典婚姻家庭编。这是各编中争议最大的焦点,目前这一编已经在全国人大常委会进行了3次审议。虽然经过多次审议,现在的草案还是存在很大的争议。特别是第840条之一这个条文确立的共债共签的问题,现在还是没有解决。草案第840之一建立的规则是,所有夫妻共同债务都要双方共同签署,包括事先签署和事后追认。对于这一规则,据说法院还有妇联等机构都明确表示支持。但是我对此仍然持不同意见,因为这样做是不合法理也不符合婚姻实际情况的。这样的规定是不是意味着,夫妻共同债务都需要双方共同签字后才能得到确认?不签字的,是不是就不是共同债务了?如果细看法律条文,那只能得出这个结论。这就明显不合理了。

  

   虽然第840条之一的第2款规定了例外情形,但是这个例外的规定并不能说明问题。第2款规定,夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,不属于夫妻共同债务。但是,夫妻共同生活又如何判断?比如,炒股票,炒房子,和他人合伙做生意,按常理显然不是共同生活的需要。这时候如果一对夫妻中的一方做这些事情,而另一方只享受共同挣钱的快乐,出于疏忽甚至为了恶意逃避共同债务,事前不签署、事后也不追认,这种超出家庭日常生活需要的债务,是否属于共同债务?另一方不签字,这就不是共同债务了?我们法院是否真的要这样裁判吗?

  

   关于这一问题,在讨论过程中,有些观点认为,我们以后建立起共债共签制度,如果夫妻双方没有共同签字,就不能认定为共同债务。在这样的制度安排下,从保障债权实现的角度来讲,我们未来和成年人建立法律关系的时候,始终要想到对方是个成年人,应该是个已婚人士,那么我们一定要把他们的丈夫或妻子叫过来共同签署合同。否则,你不叫他的配偶来一起签合同,将来债务不能承担的时候,你自己自认倒霉吧!大家想一想,这个做法行吗?符合婚姻家庭的实际吗?

  

   这样一来,民法上独立的自然人作为民事主体还存在吗?是不是以后民法上形成了“夫妻”这样的民事主体制度?尤其重要的是,夫妻之外,还有家庭成员,共债共签要不要扩大到全部家庭成员?关于这个问题,我已经写了多个立法报告,也提出了具体的修改建议,但是相关条文目前仍然没有被修改。

  

05

  

   又复次,我想谈一谈关于人格权编。目前立法机关征求意见稿中说,把人格权写进民法典具有政治意义。这个我承认。但是,从法律本身的裁判规范和行为规范角度思考的时候,我们就会发现,这一编的制度设计还是存在可供商榷的余地。我们知道,民法规范包括了行为规范和裁判规范。行为规范主要是引导人们从事交易的法律规范。目前,人格权编(草案)第775条明确规定人格权不得放弃、转让、继承。所以人格权没有什么交易上的问题,没有行为规范。在民法上能够交易的,只有财产权,没有人格权。原本第二次审议稿中,在这个条文中规定了一个但书,认为人格权转让还存在例外情形。大家可以看到,现在经过我们的努力这个但书已经删除。关于建立人格权不得转让、而且删除这个条文中但书这一点,我想特别提出来,希望我国法学界尤其是民法学界予以充分注意。这个规则有十分重大的意义,它坚持了人格权方面的法律伦理,而且澄清了我国民法学理论一度出现的及大混乱。毋庸讳言,我国民法学界提出了人格权能够转让、进入市场交易的观点,这些观点也影响了立法草案。对人格权到底能不能转让这个问题,我进行了很多研究,从人格、人格权的来由,到现代民法对于人格权的认识,展开了论证。就这个问题,我就提出了几份立法报告。我的核心观点是,人格、人格权是自然人专有权利,而且是自然人与生俱来、终生享有的自然权利,这个权利涉及法律基本伦理,当然是无法转让的,也是依法不能转让的。大家想想,如果你有一座房子,你转让给别人了你就没有了。那么,如果你的人格权转让给别人了,那么你自己还有人格吗?你自己还是个“人”吗?这样的道理,谁能不懂得?有些人提出,肖像和姓名的商业使用许可属于人格权转让,这就讲不通了。因为,许可使用,怎么能够是“转让”?比如,商标权,权利人可以许可他人使用,但是权利人的商标权还存在。所以,许可使用不是转让。这些民法的基本概念,我想我们做学问的、以从事科学自命的人,是不可以含混的。所以,在看到人格权也可以转让、而且依据转让来建立人格权编的法律制度的立法方案的时候,在全国人大审议这个方案的时候,不论是在全国人大宪法和法律委员会、还是在全国人大常委会,我都坚决地提出了反对。当然,我有仔细的论证。在人格权可以转让的规则被彻底清除之后,我才表示,同意人格权这一编。这是我的坚持,我不讳言。

  

   现在人格权编的立法方案,还有很大改进余地。我提出,中央提出加强人格权保护的要求,这才是民法典人格权编的立法指导思想。现有立法方案所构建的人格权体系是否能够实现人格权保护?脱离侵权责任部分,人格权编能否实现人格权保护的目标,这些问题都值得我们深思。

  

06


   说到最后,我还要针对有些学者提出的“解法典化”或者“去法典化”的观点谈一点感想。当前,我国社会整体的法律素养不高,法官的法律素质有待进一步提高。如果不建立大法典化体系,不把原有零散的、断断续续的法律编纂在一起,这样对我国的依法治国、对我们社会发展有没有好处?所以,这种解法典化,是不符合我国法制发展需要的。民法典的编纂符合我国社会当下的现实需要。

  

   最后还是要呼吁大家在这个时候要有一份坚持,不能认为时间仓促就敷衍了事。希望做民法立法、民法实践、民法教学和研究,首先要尊重民法的科学性和体系性。民法典编纂虽然时间紧迫,但是其中还是有需要解决的问题,不能在这个时候轻言一切都好。虽然有关法典体系和框架问题恐怕鲜有修改空间,但是具体制度方面,我们还是可以有所作为的。我们既要坚持,也要就社会发展中呈现的新问题发挥自己的聪明才智,建立起更好的民事规范体系。

  

   谢谢大家。

  

   (本文根据孙宪忠学部委员2019年11月16日在北京航空航天大学“海峡两岸民法典编纂研讨会”上的发言整理)

  

本文责编:limei
发信站:爱思想(http://m.aisixiang.com)
本文链接:http://m.aisixiang.com/data/119170.html
文章来源:中国法学网
收藏