返回上一页 文章阅读 登录

白云真:经济外交研究的分析性视角及其路径

更新时间:2019-07-31 20:29:22
作者: 白云真  

  

   内容摘要:经济外交在经验与理论之间有着巨大的鸿沟,需要国际政治经济学乃至政治经济学诸多分析性视角,诸如经济民族主义、经济自由主义、经济建构主义、马克思主义等。经济外交既需要国内生产力量的均衡优势与充分发展为基础,又需要足够的政治力量与观念力量的支撑,因而或许可行的是以问题为导向的分析性折中主义。经济外交往往因事而异、因时而变、因势而进,那么对经济外交本质及其过程的判断需要辩证法思维,无论是唯物辩证法或是中国辩证法。由此,经济外交研究需要对刚柔、义利等对立统一的范畴加以平衡与权变。

  

   关键词:经济外交;政治经济学;辩证法;分析性视角


一、问题的提出

  

   经济外交是一项国家事业、政治事业,日益成为各国政府对外政策或外交实践的一项优先事项。“经济问题在全球议程中日益扮演着更加重要的角色,全球经济均势正在发生深刻、复杂的变化,而且全球范围战略与经济中心正转向亚太地区。”具体而言,经济外交是中国实现中华民族伟大复兴与人类命运共同体建设的重要手段。当下自由主义的国际经济关系观日渐受到挑战,然而保护主义的国际经济关系观日益浮现,侵蚀着经济外交的观念与利益基础,使经济外交呈现出更加竞争性与冲突性而非合作性。尤其是中美贸易摩擦、世界贸易规则及其制度设计等经济外交事件致使经济外交面临着新的实践课题。

  

   新时代的党中央从构建新型大国关系到坚持正确义利观,从 “真、实、亲、诚”的对非政策到 “亲、诚、惠、容”的周边外交理念,从提出筹建亚洲基础设施投资 银行到谋划“丝绸之路经济带”和“21世纪海上丝绸之路”战略构想等系列经济外交重大战略思想的提出,丰富了社会主义国家经济外交理论内涵,需要学术界加以阐释与发展中国特色的大国经济外交理论。然而中国经济外交理论发展与实践需求之间存在着严重的脱节,特别需要推进中国经济外交研究的理论化与中国化,以此理解与解释中国经济外交。中国学者已经意识到这一问题,并且积极地加以探索与尝试。例如,张晓通教授将转化战略与转化机制视为经济外交理论的内核,试图发展出一个符合中国现实、同时又与国际主流理论相融洽的经济外交理论框架。

  

   一国的经济外交与其政治经济存在着密切关系。某种程度上而言,经济外交揭示了政治与经济的有机联系而非政治与经济的分离。经济力量在国际政治与外交中的作用越来越大。如果将经济与政治割裂开来,孤立地研究经济外交是徒劳无益的。将政治与经济相分离的错觉与幻想无法关注当今经济外交的现实。经济外交问题的根本不是权力与财富之间的区别,更不是政治与经济之间的区别,而是政治与经济之间不同程度的联系。经济外交在经验与理论之间之所以有着巨大的鸿沟,某种程度上因为经济外交研习者没有运用国际政治经济学乃至政治经济学的诸多分析性视角。一方面,经济外交研究往往并不是理论导向的; 另一方面,国际关系理论者以往并不注重经济外交研究。由此,一个较完整的、较全面的政治经济学框架是更为广泛地理解经济外交的关键。


二、经济外交研究的分析性视角

  

   政治经济学本身就是 “以研究如何使某一指定国家 ( 在世界当前形势下) 凭农工商业取得富强、文化和力量的科学”,“是由国家的概念和本质出发的,它所教导的是,某一国家,处于世界目前形势以及它自己特有的国际关系下,怎样来维持并改进它的经济状况。”事实上,西方( 国际) 政治经济学理论与方法是理解经济外交的关键。根据罗伯特·吉尔平对政治经济学的分类 ( 自由主义、民族主义、马克思主义) 及其新思想的兴起笔者主要从经济民族主义、经济自由主义、马克思主义以及经济建构主义四个视角阐述西方 ( 国际) 政治经济学对于经济外交的意义与价值。

  

   (一) 经济民族主义

  

   经济民族主义 ( 或称之为重商主义) 以民族国家为基础,以追求国家利益为终极目标,“主张政治是重于经济的第一位因素……市场要服从国家利益,政治因素确定 ( 或至少应该决定经济关系) ”,呈现出古典重商主义、工业重商主义、新重商主义等不同形式。在罗伯特·吉尔平看来,经济民族主义并不是个系统性的政治经济学理论体系,只是一系列论点或看法。汉密尔顿、李斯特等工业重商主义者强调工业至上,然而实际上李斯特并不认为自己的理论与重商主义学派毫无区别,只是以历史与事物本质为依据采纳了重商主义学派中有价值的部分。值得注意的是,李斯特并非不重视农业,而是主张工农业共同发展。在国际政治经济学中,科什纳以现实主义政治经济学称之,将国家、国家利益、无政府状态视为其三个基础。经济民族主义者关注经济政策或工具等对国家权力的影响,将其他经济标准、思想标准等服从于政治标准。

  

   经济民族主义强调经济活动对于国家政治目标的意义、国家利益在国家外交进程中的首要地位、国家为经济资源与流动资本等而斗争或竞争。“各民族之间的经济斗争从不停歇,这一事实并不因为这种斗争在 ‘和平’的外表下进行就有所不同。”经济自由主义强调自由商业活动的互惠互利性,然而经济民族主义意识到国家间经济关系本质上的冲突性。当然,经济民族主义者并不完全将其目标限定在广泛的权力与财富追求上。正如李斯特所言,“财富的生产力比之财富本身,不晓得要重要到多少倍; 它不但可以使已有的和已经增加的财富获得保障,而且可以使已经消失的财富获得补偿。个人如此,拿整个国家来说,更加是如此。”对经济民族主义而言,在不同时期农业、工业、商业、贸易、投资以及金融等领域不同程度的保护是其所遵循的社会准则。

  

   1791 年担任美国财政部长的亚历山大·汉密尔顿向国会众议院提交了一份报告,界定了当代自给自足的原则。他在报告中指出,“与制造业的繁荣密切相关的不仅是国家的财富,还有国家的安全和独立。每个希望实现这些伟大目标的国家,必当努力自信掌握国民供给的必需品……在上一次战争中,美国最大的困难是无法做到自给自足。至今,这仍然是一个值得深刻反思的问题。”经济外交确保自给自足以及经济独立,摆脱经济依附状态与自由竞争的威胁,竞相控制外国市场,促进本国产业发展。当前中美贸易摩擦与纠纷的最明显特征就是对市场的争夺及其财富的生产力竞争。

  

   由此,经济外交的探究需要考虑到国家的性质及其实际与各自的特定利益而不仅仅从个人或人类角度出发思考,以提高国家财富的生产能力。那么关键议题是,如何借助于经济外交促进国内产业的发展而非加剧国内产业的依附状态。经济外交有赖于其财富基础,特别是其生产能力。按照李斯特的论述,经济外交 “并不是建立在空洞的世界主义之上的,而是以事物本质、历史教训和国家需要为依据的”。经济自由或经济保护最终的决定性因素是其是否有助于民族国家的政治与经济的权力利益。

  

   任何国家政府有效的经济外交都有赖于它国家权力 ( 如经济权力、军事权力、政治权力)的政治基础,尽管国家政府常常会以微妙的形式有效地掩盖了权力对于经济外交的影响。统一的、强有力的国家是经济外交的基石。经济外交研究几乎完全无法忽视权力因素,需要借鉴与吸收卡尔那更具历史色彩的现实主义思想。经济外交所信奉的原则 “只不过是在特定时期、根据对国家利益的特定解读而制定的国家政策的下意识反应而已”。?瑏瑡本质上而言,经济外交以利益竞争或冲突、经济均势等形式获得政治影响与经济优势 ( 如海外市场竞争) ,同时阻止其他国家获得相应的优势。

  

   (二) 经济自由主义

  

   经济自由主义产生于 18 世纪欧洲启蒙运动,最早可见于亚当·斯密及其他学者的著作,涉及私人商业利益与公共利益之间关系的规范性议题,有古典经济自由主义、内嵌式自由主义?瑏瑢、新自由主义等形式。20 世纪 30 年代兴起的内嵌式自由主义者致力于构建国际经济自由秩序,尝试着将国际自由秩序与国内干预和福利国家政策相结合。新自由主义在苏联解体后日渐在全球占主导地位,推动着自由市场改革。经济自由主义是 “组织和管理市场经济以便取得最大效益、最高经济增长以及最大个人利益的一种学说或一套准则”。经济自由主义以个人主义为假设而认为个体在贫穷与资源紧张的世界中追求各自的利益,而且从绝对意义上而言每个个体都因自由交换而富裕起来,因而崇信自由贸易与国家的有限角色。

  

   在 19 世纪,“英国自身具有强大的经济实力,所以能够实施自由贸易的政策。经济实力与自由贸易就可以使英国在许多国家具有间接的影响力和控制力,这是其他任何一个大国都无法做到的。”特别是,经济自由主义者信奉比较优势等市场经济原则及其有效性,推崇自由商业活动及其市场经济的全球扩展。对于经济活动的政治后果而言,“经济自由主义相信贸易与经济交流是国际和平关系的一个源泉,因为国家间贸易以及扩大着的相互依存关系的互惠互利,将有助于巩固它们之间的合作关系”。经济自由主义不仅强调贸易等商业活动对于经济繁荣的意义,而且关注其对于国家安全及其对外政策优先事项的意义。

  

   对经济自由主义而言,商品和服务的自由交换及其所依赖的国际制度能够促进国际合作和经济繁荣。“自由主义的积极观点是,一个开放的国际政治经济、有着基于国家主权的规则和制度提供了国际合作的动机,也许会影响国家的国内制度、促进和平。”自由贸易是大国在商业竞争中的选择性策略。由此观之,经济外交应当致力于推动自由与互惠的双边与多边或区域贸易协定,消除关税壁垒与保护,敦促他国加强善治与反腐及其市场开放而为本国产品与服务寻求市场准入。

  

   (三) 马克思主义

  

   马克思主义政治经济学的方法论是历史的唯物辩证法,即唯物史观与辩证法。唯物史观就在于 “从直接生活的物质生产出发阐述现实的生产过程,把同这种生产方式相联系的、它所产生的交往形式即各个不同阶段上的市民社会理解为整个历史的基础,从市民社会作为国家的活动描述市民社会,同时从市民社会出发阐明意识的所有各种不同的理论产物和形式,如宗教、哲学、道德等等,而且追溯它们产生的过程。”唯物史观强调历史的现实基础及其物质实践。物质生活的生产本身就是历史活动,是一切历史的基本条件,因而唯物主义与历史彼此是无法分离的。

  

在马克思与恩格斯看来,“以一定的方式进行生产活动的个人,发生一定的社会关系和政治关系。……社会结构和国家总是从一定的个人的生活过程中产生的。”由此,在历史发展进程中根本上而言起决定作用的是社会的物质生产,而且研究需要关注每个时代的个人的现实生活过程。人与人之间历史的关系受制于历史的物质环境、物质生活条件,(点击此处阅读下一页)

本文责编:limei
发信站:爱思想(http://m.aisixiang.com)
本文链接:http://m.aisixiang.com/data/117515.html
文章来源:《广东社会科学》2019年04期
收藏