返回上一页 文章阅读 登录

李路路:中国社会结构分析范式的变迁

更新时间:2019-07-09 18:03:27
作者: 李路路  
很多不同的解释甚至不是对错的问题,而只是对研究对象从不同的视角或层面进行了分析而已。

  

   因此,如何在一个不断变化甚至是急剧变化的社会中,尽可能正确地看待我们需要解释的对象或问题,这是新时代提出的新挑战。我们不应过于纠缠于某些实际上已经是比较陈旧的理论概念,例如,阶级理论。

  

   众所周知,马克思曾经在致魏德迈的信中说过一段非常著名的话,即他认为,阶级的概念和阶级斗争理论都不是他的发明。在他之前资产阶级的历史学家和经济学家都对此有大量论述。在这些资产阶级的历史学家和经济学家(亚当·斯密)中,阶级概念只不过是他们揭示英国光荣革命和法国大革命本质的概念工具,即那些变革只不过是身处经济领域中的利益集团之间的斗争,而那时社会中三种最主要的财富形式——土地地租、劳动工资、资本利润的彰显,形成了三个最主要的阶级——农民、依靠工资生活的劳动者、资本家。马克思一方面继承了前人的理论成果,另一方面将经济领域中的利益深入至生产资料占有关系,由此将阶级分析推广至人类不同历史时期,并最终确定了经由无产阶级专政消灭阶级的远大愿景。

  

   马克思阶级理论的辉煌是在19世纪到20世纪中叶,大致是资本主义工业化在主要国家实现的时期。前面已经说过,在马克思阶级理论的指导下发生的社会革命,是19世纪和20世纪中叶之前最伟大的社会革命实践。但是,经典马克思主义的阶级理论已然遇到了来自各方面的挑战,包括资本主义发达社会发生的“管理革命”和“技术革命”,社会主义制度的建立,以及自20世纪80年代以来所发生的“市场转型”过程等。层出不穷的社会变革,使得阶级存在的基础或资源,阶级之间的相互关系,阶级形式的条件等,相对于经典马克思主义阶级理论时期,都已经发生了重大变化,甚至连阶级本身是否存在都常常被质疑。以至于人们现在很难搞清楚,我们使用的阶级概念更多的是源自经典阶级理论,还是源自经过重大改造的现代阶级理论。

  

   当代中国的急剧变迁,使得在阶级问题上所发生过的一切混乱都纠缠在了一起,正所谓“剪不断,理还乱”。而走出类似理论困境的出路之一,就是“重返理论原点”。马克思对阶级分析范式的兴起作出了最早的、直截了当的说明。对于后人来说,第一个问题是:阶级还存在吗?如果还存在,接下去的问题是:和过去相比有什么变化吗?而如果阶级不存在了,接下去的问题是:从来不存在呢还是会被新的结构要素所替代呢?如果阶级不是构成社会结构的主要成分的话,那什么是主要成分?无论是怎样的社会结构,都应该既作为因变量也作为自变量得到深入的研究,除非社会结构不再是社会变迁中最重要的因素之一。

  

   结构性解释的魅力就在于它是基于不同要素之间的关系。社会结构分析要回答的基本问题就是:具有不同利益的社会群体或社会集团是如何整合在一起保持社会秩序的。因此它关注的是结构内部的差异性而不是同质性。正是在这个意义上,从马克思的经典阶级理论到社会资源连续垂直分布的等级序列,可以看作一个烈度具有差异的连续统。社会结构的特征当然是认识或“阅读”的结果,但历史和社会事实最终会验证这些概念的效度和信度。

  

   理论自身需要适应新的变化,新的变化也需要新的理论解释。

  

本文责编:limei
发信站:爱思想(http://m.aisixiang.com)
本文链接:http://m.aisixiang.com/data/117081.html
文章来源:《探索与争鸣》2019年第6期
收藏