返回上一页 文章阅读 登录

董新义:网络借贷平台的民事责任

更新时间:2019-06-03 00:23:32
作者: 董新义  

   【摘要】 P2P网络借贷法律关系是“互联网+借贷”的民法表现形式。其中网络借贷平台服务民事责任是最为核心的法律问题。网贷机构依法坚守信息中介机构法律定位开展经营时,出借人、借款人与网贷平台形成网贷平台服务合同关系,网贷平台由此可能承担相应的违约责任或侵权责任、安全保障责任等。网贷机构偏离信息中介机构法律定位开展“异化”经营时,网贷平台与出借人可能形成担保关系并承担担保责任、投资管理关系并承担受托责任、借款合同关系并承担不能还款之违约责任等。

   【中文关键词】 P2P;网络借贷;网络借贷平台;信息中介;合同关系;民事责任

  

   目前,国内对于P2P网络借贷[1](以下简称网络借贷或网贷)一般性法律问题,学界已有诸多讨论[2],但缺少对网络借贷平台民事法律关系和民事责任的探讨。从民法学角度研究网络交易平台活动规律,可以为依法规范网络平台活动提供理论基础,而这也是网络平台交易当事人获得稳定的制度预期、实施高效的商业决策和商业交易的前提条件。[3]在我国,网络借贷行业的专项整治工作仍在继续,不具备竞争优势的网贷机构必将大批淘汰,“良性退出”[4]机制建设正在推进。可以预见的是,未来一段时期P2P网络借贷机构(以下简称网贷机构或网贷平台)将因平台退出而产生大量民事纠纷。为解决此类纠纷,厘清网贷平台服务的法律关系和民事责任,对未来网络借贷民事纠纷的处理至关重要,也是引导网贷机构“良性退出”最为重要的手段。同时,民事责任本身具有惩罚、补偿、预防功能,也有助于加强对网络借贷的私法规制,对网络借贷行业的稳健发展起着十分重要的作用。本文以网贷平台服务民事法律关系和相应的民事责任为研究对象,从网贷机构坚守信息中介机构法律定位以及偏离信息中介机构法律定位两个维度,来剖析由此形成的网贷平台服务的不同法律关系及民事责任,以求“管中窥豹”,以期为互联网金融民事责任的承担提供司法解决路径。

  

   一、网贷平台服务民事法律关系

  

   从我国现有网络借贷法律规范来看,根据2015年7月18日中国人民银行、原银监会(现银保监会)、公安部等十部委共同制定的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》(以下简称《互联网金融意见》)第8条,以及2016年8月24日原银监会、工业和信息化部、公安部、国家互联网信息办公室共同制定的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》(以下简称《网贷管理办法》)第2条均规定,个体网络借贷就是通过互联网平台实现的直接借贷。由此可知网络借贷法律关系均是通过网贷平台(互联网平台)实现直接借贷而形成的法律关系。

   在实际运营中,根据网贷平台、出借人和借款人以及其他参与人在网络借贷业务中的角色和功能,从民事法律角度分析可以得出,网贷法律关系就是“互联网+民间借贷”的民法表现形式,正如杨立新教授所主张的网络交易法律关系是由一个复杂的法律关系群构成的法律关系集合体[5]一样,网贷法律关系就是因网络借贷交易活动而形成的法律关系。详言之,是指网贷机构即网贷平台提供者,为出借人与借款人在该平台上进行借贷活动提供信息服务,以及其他经营者在参与这些借贷活动中,相互之间形成的性质多样的网络借贷合同关系的集合体。

   在网络借贷合同关系的集合体中,从参与网贷交易的主体来看,这些法律关系包括网贷平台分别与出借人和借款人形成的平台服务合同关系,也包括出借人与借款人的民间借贷合同法律关系,还包括借贷合同关系附随的担保合同关系、网贷机构与金融机构之间存在的资金存管合同关系、委托清算支付服务合同关系以及信用评价委托合同关系等。

   而在这些基本法律关系中,网贷平台服务法律关系又是网络借贷法律关系最为核心的法律关系。无论从网络借贷的定义,还是从网络借贷的实际商业运营过程来看,网贷平台在网贷活动中均起着承上启下、纵横贯通的枢纽作用。可以说,没有网贷平台,自然也就没有网络借贷业务,当然也就不能形成网络借贷法律关系。申言之,网贷平台以互联网为主要渠道,为借款人与出借人(即贷款人)实现直接借贷提供信息搜集、信息公布、资信评估、信息交互、借贷撮合等服务,对网络借贷活动的开展起着主导作用。另外,网贷平台还在如何实现信息披露、资金存管等方面起着主导作用。因此,网贷平台服务法律关系是网贷民事法律关系的中心,网贷平台的民事法律责任自然也成为网贷民事法律责任的核心。

  

   二、网贷机构的信息中介机构法律定位及“异化”经营

  

   (一)法规要求网贷机构定位为信息中介机构

   1.法律规范概况

   从我国现有法律规范来看,调整网贷平台服务法律关系中各方当事人的权利义务关系以及应当承担的民事责任的法律规范,主要包含以下三个层级,共同构成了我国网络借贷行业规制制度的整体。

   首先从基本法律来看,主要涉及《合同法》《民法总则》《民法通则》《担保法》和《侵权责任法》等。其中,最为核心的是《合同法》和《侵权责任法》。《合同法》除了总则可用于调整网络借贷平台服务合同关系外,分则中的第12章“借款合同”直接可以用于调整网贷活动中的出借人和借款人的直接借贷关系。分则中的第23章“居间合同”的基本法理也可用于调整网贷平台提供信息中介平台服务的法律关系。如果在网络借贷活动中,欺诈出借人损害出借人权益、违反信息保护规定侵害出借人、借款人信息等损害网络借贷当事人合法权益的,可适用《侵权责任法》进行规制。

   其次从部门规章来看,《互联网金融意见》《网贷管理办法》《互联网金融风险专项整治工作实施方案》(2016年4月12日国务院办公厅印发,以下简称《互金风险整治方案》)以及《网络借贷信息中介备案登记管理指引》均是调整网络借贷关系最为详细的核心部门规章。但这些规章均属于行政监管性规则,虽然不能直接用于判定网贷平台服务法律关系及民事法律责任,但这些规章本身规定了适用《民法通则》《合同法》对网络借贷法律关系的引致条款(如《互联网金融意见》第8项、《网贷管理办法》第1条),这些规定可作为审理网贷案件的说理依据。

   再次从司法解释来看,2015年8月6日颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称《民间借贷司法解释》)第22条[6]对网贷平台提供者的担保责任作了具体规定。另外,最高人民法院于2017年8月4日发布的《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》[法发(2017)22号](以下简称《金融审判意见》)也对依法审理互联网金融纠纷案件、规范发展互联网金融做出了原则性规定。因此,在审理网贷平台涉及担保责任案件时自然也应适用《民间借贷司法解释》,在审理网络借贷案件等互联网金融案件时也应适用《金融审判意见》。

   2.部门规章均要求网贷机构定位为信息中介机构

   从规范内容来看,《互联网金融意见》《互金风险整治方案》和《网贷管理办法》均属于互联网金融行政管理的部门规章,特别是《网贷管理办法》可谓我国迄今为止有关网络借贷监管最为全面、详实的“监管法”,该《办法》的基本框架和内容与其它金融类法规并无二样,包括个人网络借贷的定义(2条)、备案准入制度(第5-8条)、营业行为规制(“负面清单”管理)(第9、10条)、网络借贷资金存管、监管措施等公法规范,还包括对出借人、借款人的义务等一些私法性规范。而《互金风险整治方案》在“重点整治问题和工作要求”“P2P网络借贷和股权众筹业务”中也明确规定“P2P网络借贷平台应守住法律底线和政策红线,落实信息中介性质,不得设立资金池,不得发放贷款,……,不得自融自保、代替客户承诺保本保息……。”

   从前述网络借贷监管部门规章来看,均要求网贷机构恪守信息中介机构的地位,网贷机构仅被允许从事网络借贷信息中介业务活动。具体来讲,网贷机构只能依据法律法规及合同约定为出借人与借款人提供直接借贷信息的采集整理、甄别筛选、网上发布,以及资信评估、借贷撮合、融资咨询、在线争议解决等相关服务(《网贷管理办法》第9条第1项),以及对出借人与借款人的资格条件、信息的真实性、融资项目的真实性、合法性进行必要审核(《网贷管理办法》第9条第2项)等。同时,网贷机构不得从事或者接受委托从事为自身或变相为自身融资、直接或间接接受、归集出借人的资金等13项禁止性行为(《网贷管理办法》第10条),违反这些行为将承担相应的行政法律责任(《网贷管理办法》第40条)。这些规定从义务和禁止行为两个方面确保网贷机构的信息中介机构定位。如果违反信息中介机构法律定位开展网贷活动,网贷机构将受到行政性处罚,在最终的网贷平台备案中也将被认定为不合规平台而被排出备案平台的范围。

   从学界的研究成果来看,多数学者也主张应将网贷机构的性质定位于信息中介机构。例如,有学者认为,“P2P网络借贷平台的基本性质是‘居间’同时,由于其业务具有金融属性,应将其纳入金融机构范畴。”[7]有学者强调“应明确P2P网贷平台作为信息服务中介的定位,将银监会和地方金融监管部门共同作为其监管部门。还要完善P2P网贷平台‘异化’经营的法律规制内容。”[8]笔者认为,现有监管规范将网贷机构法定为信息中介机构有其合理性和正当性,也有着巨大的优势。它符合网络借贷的本质也即民间借贷的本质特点,[9]也能更好地促使网络借贷继续发挥“普惠金融”的功能[10]等,但应考虑我国具体国情,允许网贷机构确立一些风险分散机制也实属必要,这也是促进网贷行业健康发展的制度配套措施。

   (二)偏离信息中介机构法律定位的“异化”

   1.“异化”经营表现

   由于监管法规要求网贷机构严守信息中介机构地位开展网贷活动,在互联网金融风险专项整治中,网贷平台泛信用化、泛理财化、泛投行化和综合化经营等问题[11]都是整治重点,这也是网贷平台“异化”经营的特征。但在网贷实践中,由于多种原因、受各种利益的驱动,网贷机构本质上已不再是信息中介机构情形并不鲜见。网贷机构的“泛信用化”导致平台与出借成立存款法律关系,网贷机构已变异为“银行”;网贷机构自身提供担保变异为担保人,与出借人或借款人形成了担保法律关系;而网贷机构经营投资银行业务而变身为投资银行,则使其与出借人形成了信托(委托)投资法律关系等。另外,由于“我国网络借贷是在经济发展水平仍然较低、监管比较宽松、征信系统不完善、相关业务详细统计缺失、民众习惯刚性兑付的情况下,在大量个体投资人和大量个体借款人间展开的间接借贷业务。加之网络借贷支付成本高、不少平台没有足够多的投资人和借款人、大部分平台轻风控且大数据分析能力弱等因素,该行业出现了资金池,拆标打包、自动投标和债权转让等原本可以提高网络借贷效率的方式出现异化,平台偏离信息中介定位的现象。”[12]

   2.“异化”经营原因

网贷机构偏离信息中介机构定位开展上述“异化”经营,既有网贷机构牟取不当利益的主观动因,也有客观原因。主观动因不难理解,但对于其客观原因,却有多种解释。有学者认为,“在混业金融背景下,网络借贷平台不宜被强制分割和限定为信息中介与小额贷款机构。管控型的监管模式不仅滞后于社会对平台监管的需求,也损害了网络借贷产业的发展和监管的公信力。”[13]更有研究报告认为,“现有风险分担模式下,要求平台短时间内迅速转型为纯粹信息中介具有较大困难,单独使用其中某一种符合信息中介定位的风险分散方式都不足以保障我国网络借贷市场风险的释放。(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://m.aisixiang.com)
本文链接:http://m.aisixiang.com/data/116564.html
收藏