返回上一页 文章阅读 登录

董新义:网络借贷平台的民事责任

更新时间:2019-06-03 00:23:32
作者: 董新义  
未采取必要措施的,与该网络用户承担连带责任。”的规定,网贷机构应当对借款人对出借人造成的损失,与借款人共同承担连带责任。

   此处为何只是针对借款人的情况而明知或者应知,而不针对出借人的明知或者应知未采取必要措施时应承担连带责任呢?这是由于在通常的借贷关系情况下,出借人是出借资金一方,而借款人是使用资金一方,骗贷应是借款人一方所为,而出借人的主要责任只是高利率的问题,对此并非由网贷平台承担责任,而应当直接适用对于超出最高借贷利率部分不予支持的《民间借贷司法解释》规定即可,并无由网贷机构承担其他责任的必要。另外,当然,如果网贷机构违反《网贷管理办法》第9条第10项之信息保护义务,明知或应知他人利用其平台侵害出借人与借款人信息权益,未采取必要措施的,与该网络侵权人承担连带责任。

   3.安全保障责任等其他责任

   网络借贷不同于一般的民间借贷,由于其全部流程都是以互联网为渠道进行资金、信息流通的,用户个人信息、数据和资金很容易被不法分子侵害,根据《网络安全法》和《国务院办公厅关于加强金融消费者权益保护工作的指导意见》等等法律规范相关规定[28],网贷机构应承担保障信息安全和资金安全的责任。应妥善保管借贷双方的资料和交易信息,确保其收集的个人信息安全,不得删除、篡改,防止信息泄露、毁损、丢失,更不能非法买卖、泄露出借人与借款人的基本信息和交易信息,否则可能存在侵犯他人隐私权、财产权等人身、财产权益和企业商业秘密的违法情况。对于合作方,如银行、第三方支付平台等机构,网贷机构也要加强对合作方管理,还要采取信息加密措施,严防用户账户信息的泄露。

   在网络借贷活动中,网贷机构如果违反了上述规定,网贷平台除作为独立行为主体对网络借贷当事人造成该类个人信息范畴的侵权外,亦可能成立共同侵权的侵权人。例如依据《侵权责任法》36条第2款的规定,当借贷一方主体利用网贷平台侵害他人民事权益时,网贷平台接到被侵权人的通知后未及时采取必要措施导致被侵权人利益受损的情况,网贷平台将与侵权人承担连带责任。这一侵权责任可能构成与违约责任的竞合。作为网络服务合同一方当事人的网贷平台,负有对投资人的忠实义务和保密义务,对于在为投资人完成相关活动中获悉的投资人的各种信息,应依合同约定和法律规定保守秘密,而另一方面网贷平台故意泄露他人信息的行为满足一般侵权行为的构成要件。因此,网贷平台对投资人造成权益损害构成违约责任与侵权责任的竞合。[29]

  

   四、网贷机构的“异化”经营及其民事责任

  

   正如本文第二部分“偏离信息中介机构法律定位的‘异化’经营”所讲,在网络借贷实践中,从事“异化”网贷经营活动的情形并不在少数。从互联网金融监管角度来看,此行为应受行政处罚自不待言。但因“异化”网贷经营而由此形成的民事法律关系及民事责任,却需要具体问题具体分析。无论出于何种原因的“异化”经营,“网络借贷”关系已经从单纯的网贷信息中介法律关系,演变成为一个错综复杂的互联网金融平台服务法律关系。正是基此原因,《金融审判意见》第2条中“要以其实际构成的法律关系确定其效力和各方的权利义务”,要“依法认定互联网金融所涉具体法律关系,据此确定各方当事人的权利义务。准确界定网络借贷信息中介机构与网络借贷合同当事人之间的居间合同关系。”

   (一)可能形成担保法律关系和承担担保责任

   在网络借贷实践中,有些网贷机构会向出借人提供本金或者本金和利息的保证,或者引入第三方融资性担保公司或者小额贷款公司对借款人提供担保,无论是网贷机构暗地还是变相提供担保,在借款人不能按时还款时,由网贷机构或者担保公司替代借款人支付本金或利息,并自替代偿付之日起,取得出借人的债权。[30]从法律关系上来看,出借人与网贷机构、出借人与担保公司之间形成了网络借贷担保合同关系,该担保合同关系也是网络借贷合同关系的主要法律关系。如果完全是第三方为网络借贷提供担保服务,网贷平台则不承担担保法律责任。

   当然,出借人主张网贷机构承担担保责任的,应当符合《民间借贷司法解释》第22条关于网络贷款平台的提供者承担担保责任的规定等。网贷机构在承担了清偿责任之后,网贷机构有权向债务人进行全额追偿。若在网络借贷关系中,网贷机构仅仅提供了媒介服务,则网贷机构机构不承担担保责任。

   此外,还应注意的是,有一些网贷平台只是在其网页、广告、宣传册等媒介上载明其为借贷提供担保,虽未在合同中载明担保条款,但依据《民间借贷司法解释》第22条第2款的规定:“网络贷款平台的提供者通过网页、广告或其他媒介明示或者有其他证据证明其为借贷提供担保,出借人请求网络贷款平台的提供者承担担保责任的,人民法院应予支持”,即网贷平台应承担保证责任。主要原因在于,虽然宣传资料或广告在性质上为要约邀请,但是作为非专业的出借人与专业机构P2P平台在信息的理解上存在差异,宣传资料或广告对借贷提供担保的表述,足以使作为意思表示的受领者的出借人得出该网贷平台为其债权提供保证的理解。因此应将上述媒介上载明的担保内容作为合同的一部分,视为网贷平台允诺承担保证责任。[31]

   至于网贷机构承担了何种担保形式,应当视网贷机构承诺或者证明的情形来确定,通常的形式是保证,但提供有特定的物的担保的,根据性质确定为抵押、质押或者留置,以及其他非担保物权。值得注意的是,《网贷管理办法》第15条第4项要求出借人“自行承担借贷产生的本息损失”的义务,同时禁止网贷机构“直接或变相向出借人提供担保或者承诺保本保息”(第10条第3项)。违反这些规定签订的担保合同或担保条款,是否无效值得研究。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》(一)第4条的规定,由于《网贷管理办法》属于部门规章,其并不能作为确认网贷机构与出借人就担保事项所达成的合同无效的依据,法院不能判定该担保合同或担保条款当然无效。在网络借贷实践中,常见出借人比网贷机构更具实力、谈判力也更强的情形,出借人违反网贷机构真实意思表示,欺诈、胁迫网贷机构签订担保合同或担保条款的情形不在少数。此时,依合同法理,该合同当属可撤销合同。但网贷机构若未在法定期间请求撤销的,可撤销合同转化为有效合同。尽管如此,根据《担保法》30条第2项规定,出借人(主合同债权人)采取欺诈、胁迫等手段,使网贷机构(保证人)在违背真实意思的情况下提供保证的,网贷机构并不承担保证责任。

   (二)与出借人可能形成投资管理法律关系和受托人责任

   在实践中,脱离网络借贷民间借贷的本质属性,网贷平台接受出借人的委托,由网贷平台代替出借人进行投资活动的情形也不在少数,这实际上已经形成委托投资管理法律关系。例如,在“人人贷”平台推出的优选理财计划中,不再由出借人选择网站借款列表的标的,而是由人人贷先归集资金之后,再来投资网站内认证的标的。[32]在这种投资理财的运营模式下,出借人成为投资人,变成了委托网贷平台理财的委托人,而网贷平台则成为代为理财的受托人,两者之间形成了委托理财关系。而PP-money网贷平台的资金管理模式则是开设平台监管账户来管理用户资金,资金动向一目了然,温馨设置短信提醒,且委托第三方支付公司对用户账户进行资金管理。[33]在这种运营模式下,平台在设立独立监管账户同时引入第三方机构管理资金,这种委托投资管理模式本质上为信托模式,使得出借人与网贷平台形成信托关系(符合《信托法》2条信托的概念),由此产生的责任更多属于一种受托责任。

   (三)与出借人可能形成借款合同关系

   若网贷平台为了给自己或其关联企业融资而发布“借款”项目时,网贷机构会与出借人形成债权债务关系,例如“当天贷”的做法:“当天贷”通过平台优势,在平台发布上发布的借款信息中有一个借款项目资金是用于投资影视作品,通过对借款内容进行查阅,该项目所融资金是用于电影《千古长城》的拍摄,而电影《千古长城》的主要投资方是上海快鹿投资(集团)有限公司,“当天贷”则是上海快鹿旗下公司。因此,虽然在平台上所签借贷合同没有写上海快鹿投资有限公司是实际借款人,但是“当天贷”发布这一个借款标的无疑是变相的为自身融资的行为。还存在为关联企业融资,平台与关联企业共同成为借款人的情形,例如在浙江安吉汇银投资非法吸收公众存款案[34]中,被告人程海斌、朱文启因各自经营的企业均遇到资金困难,便在朱力山的帮助下成立一家了一家网上融资公司,利用网络P2P平台发布借款信息进行融资。公司成立后,在未经相关金融监管部门批准的情况下,被告人程海斌、朱文启利用网络,采用承诺支付月息3分至4分的方式大肆向社会不特定对象进行融资。

   姑且不论该案中的非法吸收公众存款或集资诈骗等刑事责任,单从形成的民事法律关系来看,网贷机构为给自身或者关联企业融资而向出借人借款时,网贷平台与出借人成立了借贷关系,在此情形下,网贷平台则需要自身或/与关联企业一道就该借款承担连带偿还责任。

   《网贷管理办法》第10条第1项规定:网络借贷信息中介机构不得为自身或变相为自身融资,倘若网络借贷平台利用出借人的资金为自身融资,这种情形在一定程度上有违出借人的意愿,网贷平台同时以(表象上)网贷信息中介机构和(实质上)借款方的双重“角色”出现,会发生严重的利益冲突,极不利于投资者的资金安全,会损害投资者的利益。因此,根据网络借贷平台的中介机构性质定位以及其与资金出借人之间形成的网络借贷服务合同关系,如果其利用投资人的资金为自身融资,需承担违约责任。在大多情况下,甚至因欺诈而承担侵权责任。

   (四)与借款人可能形成债权转让关系或证券行为

   有些网贷平台在提供中介服务时,会因提供服务的方式不同而与借款人形成债权转让关系,例如在《网贷管理办法》实施之前,以宜信公司为代表的多数公司的网络借贷商业模式基本都为债权转让模式。在此种模式下网贷平台的创始人(或其他内部成员)通过资金出借获得债权,再把获得的债权进行拆分组合,通过出让给客户销售理财产品的方式将债权转让出去,投资人与借款人之间并不发生直接的联系[35],这种模式下,网贷平台首先与借款人形成了债权债务关系,此后为了回笼资金,再将该债权分为各个小债权转让给出借人,在债权转让成功后,网贷平台与借款人的债权转让关系成立,应遵守《合同法》有关债权转让的规则。另外,还有一些“异化”经营平台开展类资产证券化业务或实现以打包资产、证券化资产、信托资产、基金份额等形式的更为复杂的债权转让行为(《网贷管理办法》第10条第7、8项之禁止行为),对该类金融产品或资产进行“拆分”“份额化”或“证券化”活动,此行为本质上属于证券公开发行行为;同时网贷平台销售这种“份额化”、“证券化”产品的行为本质属于提供证券交易场所、组织证券交易的行为,应受证券法规制。根据证券法理,证券行业乃高度特许行业,无证券经营资格不得从事证券经营、未经证券监管机构核准公开发行证券、未经国家审批建立证券交易场所,无证券经营资质的所谓“网贷机构”与“出借人”(实为投资者)、“借款人”(实为融资人)签订的名为“网贷平台服务合同”,其实质为证券发行、交易合同,依据《合同法》52条第5项规定,由于该合同违背《证券法》发行、交易之效力性强制性规定,应为无效合同。

  

   结论

  

本文以P2P网络借贷为研究对象,对坚守信息中介机构定位与偏离信息中介机构定位而“异化”经营的网贷平台服务法律关系及其民事责任予以了类型化阐述。(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://m.aisixiang.com)
本文链接:http://m.aisixiang.com/data/116564.html
收藏