返回上一页 文章阅读 登录

董新义:网络借贷平台的民事责任

更新时间:2019-06-03 00:23:32
作者: 董新义  
”[14]加之,“由于信用环境、社会文化背景不同,中国的网络借贷信任机制不同于西方发达国家,纯粹的‘线上’模式不能够满足征信需求和建立信任。于是,中国相当一部分网络借贷平台依然引入了传统的借贷信任机制,形成了‘线上’和‘线下’相结合的模式。基于我国现阶段的社会信用环境,可以断言,网络借贷还将在很长一段时间内依赖于传统借贷的信任机制。”[15]

   作为一种正常的措施需求,从金融天生需要的风险分担机制来看,网贷机构也存在与银行等机构类似的风险分散需求。以银行贷款和其他民间借贷活动分散风险的方式为例,主要包括无担保(信用贷款)、自行担保、第三方担保、相互保险、保险公司信用保证险和资产证券化等方式。网络借贷作为民间借贷的一种,本身也存在按前述方式来分散风险的市场需求。但现有《网贷管理办法》等法规要求网贷平台定位为信息中介机构,不得自行担保、不得与保险公司合作和资产证券化,本身也存在强人所难之嫌。因为,在“现有风险分担模式下,要求平台短时间内迅速转型为纯粹信息中介具有较大困难,单独使用其中某一种符合信息中介定位的风险分散方式都不足以保障我国网络借贷市场风险的释放。”[16]

   更有学者提出,应“突破 P2P 借贷的信息中介性质,明确其信用中介地位,则相对而言可以名正言顺地按照次级债金融机构的监管方式进行监管。这无论是对网贷平台业务模式的逻辑梳理,还是对金融风险的防范,都是有利的。”[17]限于文章主题,本文不去论述网贷机构信息中介机构法律定位是否科学、合理,仅就坚守信息中介机构定位及“异化”经营的法律关系和民事责任予以探讨。

  

   三、信息中介机构定位下的网贷平台服务法律关系及民事责任

  

   关于网贷平台服务的法律关系性质界定,虽有合伙关系、租赁合同关系、居间法律关系、技术服务合同关系等不同学说[18]。但按照监管要求,网贷机构坚守信息中介机构地位开展网络借贷经营活动时,由于该业务属于互联网金融业务,本质上属于金融活动,“互联网金融产品在法律上并没有改变传统金融产品的结构和属性,只不过在技术上拓展了金融市场的受众(投资者)群体,因此其法律本质还是金融,而非互联网”[19],网贷平台从事网络借贷中介服务应予履行的义务、职责和禁止性行为均有更为特殊的要求,这几种学说虽能解释网络借贷关系的一些特征,但其都不能解释网络借贷关系的全貌,将网络借贷法律关系定性为前述任何一种法律关系均有失偏颇。后文将予以重点论述的是,出借人、借款人与网贷平台因网络借贷活动所形成的是一种特殊的网贷平台服务合同法律关系,网贷平台由此而承担的民事责任亦应不同。

   (一)出借人、借款人与网贷机构的网贷平台服务合同关系

   在网贷平台定位于网络借贷信息中介[20]模式下,网贷机构仅提供媒介服务,从发布的借贷流程来看,网贷机构在其中提供了贷前准入筛选、信用监控和贷后风险管理等服务,是为借贷双方提供的一个平台。应将网贷机构与出借人、借款人之间的法律关系界定为网络借贷平台服务合同关系更为恰当。[21]其具体理由如下:

   从网络借贷商业运作模式来看,无论是出借人抑或借款人,在使用网络借贷平台进行投资或者融资前,需要与网贷机构签订一系列合同(例如借款人注册协议[22]),才能够开始享用平台服务。平台首先会与资金出借人、借款人签订平台服务入会合同,只有成为平台会员,投资者(即出借人)和融资人(借款人)才能通过网贷平台发布信息;其次,在资金出借人要求发布具体投资信息和借款人发布融资信息时,还必须与平台签订具体的服务合同;最后,《网贷管理办法》和原银监会《网络借贷资金存管业务指引》均规定由商业银行负责网络借贷资金的存管,从而在网贷平台与商业银行之间形成资金存管合同关系。故这些规定出台之前由第三方支付机构负责网贷资金存管的做法,已经被确定为不合规和需要整改的范围。但是这种资金存管关系的存在,并不影响网贷机构对出借人资金所负有的保管义务,因而该种网络借贷平台服务合同关系在一定程度上具有委托合同的性质。更确切地讲,网贷机构与出借人之间的合同关系为网贷平台服务合同关系。

   在网络借贷活动中,将借款当作一种商品进行拍卖,有相应借款需求的借款人通过竞价订立借款合同,网贷机构原则上并非资金借贷合同法律关系的当事人,网贷机构在此种运作模式下发挥的作用包括提供居间服务。根据《合同法》居间合同有关规定,居间系指双方当事人约定一方为他方报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务,他方给予报酬而订立的合同。按照上述定义,居间人的存在只是为双方提供订立合同的机会,起到牵线搭桥的作用,并且履行最低限度的如实告知义务,除此之外,居间人并不介入双方的谈判以及订立合同的过程。

   但网贷交易的本身并不仅仅限于《合同法》所规制的居间活动。[23]首先,由于互联网金融本身所具有的特殊性,双方资金借贷全程于线上展开,平台除了对双方借贷合同的订立起到撮合作用之外,网络借贷合同条款的形成、网贷资金的流向监管、拆借双方资讯的调查及利息的收取等环节都需要网贷平台参与其中,某种意义上,网贷平台扮演了资金出借方民事代理人的角色。[24]其次,由于网贷平台自身网络借贷信息中介机构的定位,其不仅要对借贷双方的信用状况予以充分的调查,还必须保证调查结果的真实性,这种信息披露与尽职调查义务也远远高于居间人所承担的如实告知义务。最后,居间人是向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同媒介服务的人。而在网络借贷平台提供者与网络借贷交易双方订立合同时,并无居间的意思,也未主动为其寻找交易机会。[25]因此从实质意义来讲,网贷平台服务合同远远超越《合同法》之居间合同的法律特征。

   上述两组法律关系之中,网贷平台作为一方主体的地位是固定不变的,另一方主体则是参与到资金借贷过程中的借款人和出借人。网络借贷平台服务合同关系的客体则是由网贷平台提供双方信息并积极促成交易的服务行为,包括提供信息搜集、信息公布、资信评估、信息交互、借贷撮合等服务(《网贷管理办法》第2条第2款),具体包括制定网络借贷交易规则,规范网络借贷行为;提供信息发布平台;对进入平台进行资金融通的双方进行资格审查、信用等级审查等服务;与征信机构合作,建立信息披露机制,为双方当事人提供科学的信用评价体系;警示可能发生的交易风险等行为。平台用户通过平台或者第三方机构提供的信用评价和反馈机制,对销售者、服务者(也包括消费者)的潜在不良行为提供了强有力的约束机制。[26]

   (二)网贷平台作为信息中介机构的民事法律责任

   1.违约责任或侵权责任

   《网贷管理办法》第9条[27]详细规定了网贷机构的义务,其中涉及对出借人和借款人的义务的直接性规定有第1、2、3、4、6项,而第5、7、8、9、10项规定的义务并非直接对出借人和借款人的义务,更多是一种公法管理性质的义务。在所有涉及到对出借人和借款人的义务中,网贷机构在坚持信息中介机构的法律定位开展网络借贷活动时,其核心义务应当是第1项规定的义务,即网贷机构要“依据法律法规及合同约定为出借人与借款人提供直接借贷信息的采集整理、甄别筛选、网上发布,以及资信评估、借贷撮合、融资咨询、在线争议解决等相关服务”的义务;以及第2项“对出借人与借款人的资格条件、信息的真实性、融资项目的真实性、合法性进行必要审核”的义务。

   从网络借贷商业实践来看,绝大多数网贷机构在制定的网贷平台服务格式合同中,均会纳入《网贷管理办法》第9条规定的网贷机构对出借人和借款人的义务,这也成为监管机构评估网贷机构是否为合规平台的一个基本条件。将监管规定的义务纳入格式合同的约定条款时,网贷机构作为网贷平台服务合同一方,对出借人以及对借款人应尽到必要的信息中介服务义务。这些义务包括:提供网络借贷空间、提供借贷信息发布平台、提供双方当事人达成借贷合同的网络按钮、提供或者链接价金支付的银行存管通道、第三方支付平台、撮合借贷资金提供,以及对交易双方的借贷信用进行正确评价。网贷机构通过履行这些义务,从而保障网络借贷交易的正常进行。若网贷机构违反这些义务,应当承担违约责任;给出借人或者借款人造成损害的,还应当承担违约损害赔偿责任。同样,按照前面论述,在判定网贷机构是否应承担损害赔偿责任时,应以网贷平台服务格式合同中纳入《网贷管理办法》第9条规定的义务以及其他义务为基础。

   但是,如果网贷平台使用的网贷平台服务格式合同以及其他合同并未纳入《网贷管理办法》第9条之义务内容,且网贷机构并未实际履行这些义务时,并不能依据《网贷管理办法》判定网贷机构当然承担违约责任。需要关注的是,作为信息中介机构,网贷平台提供信息撮合服务,其发挥的主要作用是为借款人与出借人提供信息通道服务,这种服务具有明显的技术性、自动性和被动性,因而在判定网贷机构是否需要承担其他民事责任(主要是侵权责任)时,需更考察网贷机构是否履行下列主要义务:第一,是否按照《网贷管理办法》第9条第2项规定对出借人与借款人的资格条件、信息的真实性、融资项目的真实性、合法性进行过必要审核;第二,是否按照《网贷管理办法》第9条第3项规定,采取措施防范欺诈行为,发现欺诈行为或其他损害出借人利益的情形,及时公告并终止相关网络借贷活动;第三,是否按照《网贷管理办法》第9条第4项规定“持续开展网络借贷知识普及和风险教育活动,加强信息披露工作,引导出借人以小额分散的方式参与网络借贷,确保出借人充分知悉借贷风险”;第四,是否按照《网贷管理办法》第9条第6项规定妥善保管出借人与借款人的资料和交易信息,不得删除、篡改,不得非法买卖、泄露出借人与借款人的基本信息和交易信息等。如果网贷机构违反《网贷管理办法》前述义务,例如网贷机构单独或与借款人串通利用互联网欺诈出借人、侵害出借人合法权益导致出借人损失,或者单独或者与第三人串通利用互联网删除、篡改,非法买卖、泄露出借人与借款人的基本信息和交易信息的,根据《侵权责任法》36条(网络侵权责任)第1款规定,还应单独或共同承担侵权责任。如果网贷机构并未利用互联网,只是在“线下”未能妥善保管出借人和借款人的资料和交易信息,或者在“线下”单独或共同侵害出借人、借款人权益的,受害人则不能依据《侵权责任法》网络侵权相关规定、只能依据其中的非网络侵权责任有关规定,追究网贷机构的侵权责任。当然,网贷机构出现违反合同的违约责任或者承担侵权责任竞合时,出借人或借款人可择一提出损害赔偿请求权。

   2.明知或者应知而未采取必要措施的侵权责任

对于借款人在网贷平台上提供虚假用户信息、虚构融资项目和还款来源等欺诈出借人致其受损的,对于网贷机构是否属于“明知或应知”,本文认为应以网贷机构是否违反《网贷管理办法》第9条第2项之审核义务、第3项之欺诈防范义务以及同条第10项之信息保护义务,或者/以及是否违反第10条第1、3、10项规定之禁止行为加以综合判定。如果网贷机构违反这些规定,例如隐瞒自己作为融资人的真实身份,在自己的网贷平台上为自身或变相为自身融资(第10条第1项之禁止行为);又如为了吸引出借人在自己的网贷平台上投资,直接或变相向出借人提供担保或者承诺保本保息”(第10条第3项之禁止行为);再如,误导出借人在自身网贷平台上出借,虚构、夸大融资项目的真实性、收益前景,隐瞒融资项目的瑕疵及风险,以歧义性语言或其他欺骗性手段等进行虚假片面宣传或促销等,捏造、散布虚假信息或不完整信息损害他人商业信誉(第10条第10项之禁止行为)。网贷机构违反这些规定,直接导致网贷平台出借人或其他人受损的,就可以判定网贷机构明知或应知而未采取必要措施,依据《侵权责任法》36条第3款关于“网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益,(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://m.aisixiang.com)
本文链接:http://m.aisixiang.com/data/116564.html
收藏