返回上一页 文章阅读 登录

何哲:建立平衡的国家治理观

——破解国家治理的单一理论神话

更新时间:2019-03-26 23:10:51
作者: 何哲  
都存在长期的怀疑。有学者总结了目前存在的500多个民主概念[[1]],显示了在理论上对民主概念本身理念的泛化。对民主最大的理论挑战来自于上世纪五十年代的阿罗不可能定律,阿罗用严密的形式逻辑证明在公民具有独立偏好和缺乏一致的权威下,不可能存在一种有效的投票方式来实现最优的决策。这一理论对传统的民主理论产生了深刻的震撼,从而证明了作为民主核心要素的投票方式,至少在决策方面,不是最优或者始终有效的。在这一基础上,民主更多的只能作为一种形式正义而存在。其对民主神话的负面意义,使得大量的政治学者有意无意的忽视这一理论从而使得这一理论长期存在于经济学和管理学家的讨论范围。

  

   在现实方面,对民主的挑战同样是重大的。从世界范围来看,由于民主概念的泛化,乃至于世界上大部分国家都以民主作为国名和政体。甚至刚果、也门这样人类发展指数在世界倒数的国家,也以民主为名。这就使得民主在现实中存在很尴尬的混乱局面。自二战以后,有大量的学者通过对现实和历史的研究对民主是否真正促进发展进行了质疑。1970年托马斯·代伊和哈罗·齐格勒在其《民主的嘲讽》一书中详细考察了美国的政治历史,揭示出美国是典型的家族贵族政治,而不是通常被认为的大众民主的典范。亨廷顿在其1968年出版的著名的《变革社会的政治秩序》中,探讨了民主与发展的问题,他更偏好用政治参与度来替代民主的概念,通过对不同国家的比较研究,亨廷顿提出,政治参与度高往往会导致更多的社会不稳定与暴乱甚至是腐败,从而导致国家发展的不可持续[[2]]。2009年,诺贝尔经济学奖得主道格拉斯诺斯和其合作者出版了《暴力与社会秩序》一书,其提出了同样的观点,他们认为虽然少数发达国家都是典型的民主国家,但是更多的不发达国家同样也是民主国家。所以发达国家的成熟民主制度是发达的结果,而不是发达的原因。他们认为控制暴力的有效秩序才是更为关键的,他们提出“开放介入社会”(open access society)[[3]]这一概念来取代民主。

  

   总之,可以看出,无论是理论还是现实,国家治理中的民主神话只是一种虚构的想象,民主的有效性依赖于高度的国家条件,甚至在很多条件下不是推动国家发展进步的直接原因。

  

   2.市场的单一理论神话

  

   近代工商业革命后,与民主神话类似,形成了关于经济发展和国家发展的市场神话。这种理论伴随着近代世界各国的发展和经济学理论的发展,成为一种更具有说服性的治理神话。这种神话认为,一个国家只需要构建完全自由的市场,任由私有资本发展,就可以实现国家的繁荣甚至是有效治理。

  

   市场神话有其看似深刻的合理性和理论与实践的证据。近现代以来自亚当斯密开始经济学发展的自由市场和均衡理论认为,只要形成了有效的市场,每一个体围绕各自的利益进行生产与交易。就可以构建出庞大的生产组织。而无需一个中心控制者控制住每一生产单元。

  

   显然,市场理论对于某些经济与社会现象是具有理论自洽和现实解释力的(这与民主理论不同,阿罗不可能定律否定了在最理想状态下投票的有效性)。并且,资本主义初期自由资本主义的发展,肯定了市场理论的高度有效性。然而,市场理论依然有三个天生的局限。

  

   首先,对于市场有效的条件而言,市场理论本身就有一系列的条件。其中包括市场主体理性、市场内信息透明、市场内没有垄断、市场可以自由进入等。这些条件,在现实生活中,都无法充分满足,因此,市场失灵是常态[[4]],而不是偶然。

  

   第二,市场领域不能无条件应用于非经济领域。如个人的价值、尊严、幸福、权利,既不能交易也很难衡量。无条件的使用市场,会造成在各个领域唯利是图的状态。这对于社会发展是非常残酷的。

  

   第三,市场领域天然会造成不公平的局面。在没有其他干预的情况下,市场必然会以严重的不公正和危机结束。马克思主义在三个层面,揭示了无调节的资本主义市场的严重问题,一是通过剩余价值,无条件形成对劳动者的剥削,最终劳动者越来越贫穷;二是通过对主体的异化,使得整个社会成为资本的奴隶;三是通过政治上形成寡头垄断,形成政治服务于资本的状态。

  

   自由资本主义在1929年世界范围内的大危机后,走上了调整之路。因此,当前资本主义能够不断经历各种挑战,并不是单纯市场的胜利,相反是对不断对市场进行调节和修正的结果。因此,并不存在一种纯粹市场就可以有效的理论神话。

  

   3.法治的单一理论神话

  

   法治当然是好的,但是法治依然会形成单一理论神话。这种神话认为,只要建立一套完整的制度,就可以保障公民的权利,就可以形成有效的治理。法治无论在东西方都有深刻的历史传统,在东方,商鞅变法确立了中国长期形成的以法治国的传统和制度基础。在西方,从汉谟拉比法典,到宗教戒律到近代工商业革命形成的资产阶级法治。无论从理论还是历史与现实,都证明了法治比没有法治要好的多。但是,这并不意味着法治神话没有问题。

  

   首先,近现代法治神话,过于相信法治的自我运行。法治神话的理想是构建一种可以自我调节自我规范的制度机器,这种制度可以摒弃人类的偏好与自私,并保障每一个个体的权利。然而,这种绝对理性的观点本身就是有问题的。法律体系本身是一个自洽的行为规范逻辑体系,然而,逻辑学已经证明不存在一个既完备又自洽的逻辑体系(哥德尔不完备定律)。因此,也就意味着,一个不需要人来干预的绝对公正又自洽的法律体系并不存在。另一种法治机械论则认为要构建绝对独立的司法体系。这种体系一是不可能存在,在现实中并没有这种完全独立于权力和人的司法体系存在;二是即便存在,又如何确保这一体系绝对公正呢?因此,这也是一种神话。

  

   第二,法律不尽人事。法律规定了大量的人的行为规范,然而,依然有大量的行为不能被法律所涵盖。如果每件事都需要制定法律,则社会运行的成本过高,最终也流于形式。因此,法律只能规定那些最重要和原则性的行为。而社会的进步,也不断改变原先的法律认知。这也就是为什么人类进行了几千年的法律体系建设,最终依然还要不断修改的原因。

  

   第三,法治过度依赖程序正义。法治神话的一个重点,是相信程序的重要性,乃至于认为程序以外无正义。这固然有其进步意义,通过程序来抑制人的枉法。但这并不意味着程序以外无正义[[5]]。把程序当作迷信,否定一切程序外的正义,最终很可能会沦为既得利益集团的维护工具。例如资本主义显然会造成严重的两极分化,而法治则严格保护私有财产,却对事实上的不正义并不纠正。

  

   以上的三者,都意味着单纯的法治不可能有效实现国家治理,国家的法治体系,必须要建立在其他制度的基础上,也不存在单兵突进的可能。

  

   4.社会的单一理论神话

  

   社会神话在所有的单一理论神话中较弱,但依然存在。社会神话认为社会中可以存在一种基于公共价值中性的社会体系,这一社会体系可以有效的实现自治和公共服务供给,提高国家的社会资本[[6]]。因此,国家治理的好坏根本上取决于有没有这样的社会。弱社会神话将社会与市场并列,认为市场提供商品而社会提供公共服务。强社会神话则认为这种社会的存在可以保障其他体系的有效性,是国家治理最重要的要素,乃至于认为只要构建了这样的中性的社会体系,就可以实现国家的有效治理。

  

   社会理论具有一定的解释性,因为其根源于人的社会性。正如马克思指出“人的本质是社会关系的总和”。然而,单一社会理论神话其问题在于三点。

  

   首先,或许不存在这样的单一的公共价值中性的社会。到底什么是社会?这是社会理论经常陷入内部困惑的问题。如果大而化之从整个人类社会角度,社会的良治自然就包括的国家治理乃至各领域的治理。然而,社会理论神话所提出的社会,是在国家之下的,超越阶级、意识形态和价值分歧,并排斥资本导向的理想的中性社会。这种社会到底是否存在?公民形成的自发的各种动机的组织,是否就是这样的社会?这是存疑的。

  

   其次,社会理论神话具有“无政府主义”和“反市场主义”的倾向。毫无疑问,社会理论神话,试图将政府和市场都排斥在外。显然,这是很难做到的。所有的公民成立的组织,无论其动机如何,都无法脱离整个国家秩序体系存在。假定价值中性的社会存在,也不可能替代政府提供公共服务的主体。同样,社会无法形成大规模的经济组织,并提供足够的商品。这使得社会理论神话一进入现实领域就面临公共品和商品的两个供给困境。

  

   第三,社会理论神话在现实中很难获得足够支持。现有的国家和历史经验都只能说明,在很多发达国家,社会组织确实在公益事业方面起到了积极作用,但从未有单一构建社会组织就可以实现有效的国家治理的。现有的社会学的观点,试图在经济与政治视角外挖掘出公民组织在其中的积极作用。然而,其最终只能成为众多要素中的一点。

  

   5.科学的单一理论神话

  

   科学似乎是最难以受到质疑的。人类几千年的进步都得益于科学。特别是工业革命以来,科学似乎无所不胜。因此在国家治理领域,形成对科学的神话,也是理所应当的。这种神话在社会各个学科中都有反映,但集中体现在管理学中,其认为,科学就意味着着真理,只要科学就是对的。因此,在国家治理中,一味强调科学性,一切为科学让路。然而,这依然存在严重的问题。

  

   首先,科学并不完全等于真理。真正的科学,是具有严格意义的界定的。通常把科学定义为对世界体系化知识化的解释构建和探索。而科学,本质具有试错性和证伪性的特征[[7]]。因此,科学本身是一个不断推翻自身和不断尝试错误的过程。真正的科学家不认为自己持有的一定是真理。但是很多国家治理领域的研究者却将科学等同于真理,这是在认识论方面的根本错误。

  

   其次,什么是科学,没有搞清,把科学庸俗化。以数为科学,以洋为科学。认为科学就是真理,科学研究要有大量的数字,因此,把科学等于数字化。因为外国似乎比中国更早引入科学,国外的经验似乎就更为科学。大量的统计实证模型,被引入到国家治理领域,这无疑是进步。但是将其数字推断,替代人的推断,这就是本末倒置了。而在现实管理中,将管理主客体机械化,认为绩效是可以数字化的,提高绩效,就是科学化。本质上是陷入了工业革命时期社会机械主义的误区思潮。同时,大量不假思索的引入国外经验,例如简单的比较国内外政府部门的数量,公职人员的人数,政府的职能,管理的方式,认为效仿就是科学,这也是对科学的滥用。


(点击此处阅读下一页)

本文责编:川先生
发信站:爱思想(http://m.aisixiang.com)
本文链接:http://m.aisixiang.com/data/115674.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。
收藏