返回上一页 文章阅读 登录

刘怡:试论我国未来民法典中物之瑕疵担保制度的完善

更新时间:2019-01-14 23:38:03
作者: 刘怡  

   【摘要】 我国物的瑕疵担保责任是违约责任的一部分,但并不影响该制度在合同法中的特殊地位。我国法律上关于物之瑕疵担保责任的规定存在前后矛盾,逻辑不周延等问题,应予以完善:采用“瑕疵”一词对法律规定中的相关概念进行统一,并从主观和客观两个方面明确瑕疵的认定范围和标准;标的物瑕疵需于风险转移时存在;建立瑕疵担保二级分层救济体系,第一顺位救济权利是继续履行请求权,第二顺位救济权利是减价或者合同解除任选其一;无需对瑕疵担保另行规定特殊时效。

   【中文关键词】 物之瑕疵;瑕疵担保责任;独立性

  

一、我国物之瑕疵担保责任完善之理论基础——物之瑕疵担保责任独立性辨析

  

   (一)我国法学界关于物之瑕疵担保责任独立性之争

   目前,我国法学界对瑕疵担保责任是否独立,依旧存在很多争议,有的学者认为,出卖人的物之瑕疵担保责任在我国合同法上已经被统合进了违约责任,故我国法奉行的是违约责任“单轨制”,而不是违约责任与瑕疵担保责任并存的“双轨制”。[1]我国法律中的违约责任是一个统一的概念,应当作统一的解释,不宜人为地制造分裂。而有的学者却认为,尽管《中华人民共和国合同法》(以下简称“《合同法》”)第111条、第155条直接将瑕疵履行及其救济方式称为违约责任,但物的瑕疵担保责任与一般意义的违约责任之间存在着若干实质差别,并未被统合入违约责任制度之中,仍然相对独立。[2]

   由于对物的瑕疵责任的不同定位会导致物的瑕疵担保责任在构成要件及法律内容方面均有所差异。因此,在研究物的瑕疵担保责任前,首先必须厘清物的瑕疵担保责任是否独立于违约责任,还是已被违约责任所统合,而在研究瑕疵担保责任的独立性时,需要先明晰物的瑕疵担保责任概念的由来,以及物的瑕疵担保责任与违约责任之间的根本区别。

   (二)瑕疵担保责任概念的来源及与债务不履行责任的关系

   物的瑕疵担保责任这一概念最早起源于罗马法中的市政官救济(Aedilitian Remedies)[3],由于当时的奴隶和牲畜买卖市场的混乱,奴隶贩子及牲畜贩子向买受人交付问题奴隶或牲畜的现象日益增多,而以当时普遍适用的市民法诉讼无法解决此类问题,这使得买受人常常会陷入不利状态,为解决这一问题,拥有市场管辖权的市政官开始介入,他们通过颁布“市政官告示”来调整奴隶和役畜的买卖。[4]奴隶和牲畜贩子有义务自行申报出卖物的瑕疵。这主要是指疾病,在奴隶的情形,也包括品格缺陷。也就是说,所涉及的都是一些通常无法补正的瑕疵。[5]

   可以说,物的瑕疵担保责任这一概念的设立之初是针对奴隶和牲畜,正是这两种物的特殊性,使得物的瑕疵担保责任这一概念所设立的理论基础有别于一般的物。在该特殊标的物的买卖中,出卖人的义务为交付买受人所指定的标的物(当时仅指奴隶或牲畜),当出卖人交付完毕并转移了所有权后即已完成了给付,标的物是否存在瑕疵则不属于出卖人的义务范畴,即使出卖人交付了存在瑕疵的物亦构成了给付义务的履行。[6]而出卖人之所以需就标的物瑕疵承担担保责任,是因为买受人支付特定价金购买标的物之目的在于获得一个符合其缔约期待性能的标的物,在该期待落空时,依等价有偿及合同正义的基本要求,买受人可向出卖人主张减少价款或者解除合同。[7]可以说,最初的物的瑕疵担保责任属于不以“义务违反”为必要的买卖法中的特殊规则,是独立于以“义务违反”为理论基础的债务不履行责任的独立存在。

   (三)我国合同法中物之瑕疵担保责任与违约责任的关系定位

   反观我国法学界关于物之瑕疵担保责任与违约责任的关系之争,主要源自于各学者之间对于《合同法》第111、155、157、158条的规定及与我国习惯上对“违约责任”这一概念之内涵与外延的认识的不同。[8]并不是两种制度之间存在本质性差别。如前所述,在罗马法的一个时期,物的瑕疵担保不是买卖合同所规定的义务,而是基于等价有偿及合同正义的基本要求所产生的倾斜于买受人的一种救济制度,与以“义务违反”为理论基础的债务不履行责任存在本质上的不同,故两个制度是彼此完全独立的。而我国法上的违约责任与法学界通说的物的瑕疵担保责任产生的原因都是基于对合同义务的违反,无论是违约责任的产生还是物的瑕疵担保责任的产生,都是由于出卖方违反了买卖合同的主合同义务而产生。故两者之间不存在不可逾越的鸿沟,本质的同一性也决定两者之间是统一的整体,而不是如罗马法中所规定的物的瑕疵担保责任与债务不履行责任之间彼此独立,相互补充的关系。故笔者认为,我国物的瑕疵担保责任是违约责任的一部分,并不是独立于违约责任而存在的。虽然瑕疵担保责任已融入违约责任中,但这并不影响该制度在合同法中的特殊地位,也并不影响我国法学界对该制度的专门性研究。因此,在确立了物的瑕疵担保责任与违约责任的关系后,更重要的是进一步从本质上研究该项制度是否已完备,是否与日益变化的司法实践相适应。

  

二、我国法律中物之瑕疵概念存在问题及其完善


   (一)我国法律中与物之瑕疵相关的规定

   我国合同法中与瑕疵相关的概念被规定在了《合同法》第61条、第62条以及第153条、第154条、第158条中。根据上述条文规定,瑕疵判断标准的适用顺序如下:首先是153条中的“约定的质量”和“出卖人提供的标的物质量说明”,若无约定则根据61条可“补充协议”之;其次是根据61条按照“合同有关条款或者交易习惯”确定;再次是根据62条适用“国家标准、行业标准”,最后,若无国家标准和行业标准则适用“通常标准或者符合合同目的的特定标准”。此外,分则第156条规定了包装的瑕疵判断标准适用顺序,即有约定从约定,没有约定可协议约定,既无约定也无补充约定的按照“通用的方式包装”,没有通用方式的应采取“足以保护标的物的包装方式”。分则第168条和169条又对凭样品买卖的瑕疵认定作了补充规定,即标的物应当与样品及其说明的质量相同,若买方不知样品的隐蔽瑕疵,则标的物质量仍要符合同种物的通常标准。

   (二)物之瑕疵概念存在问题

   1.物之瑕疵概念不统一。从上述规定可以看出,我国《合同法》中并未普遍使用“瑕疵”来进行定义,在《合同法》买卖合同一章中,第155条采用的是“标的物不符合质量要求”的表述,第158条则是“标的物的数量或者质量不符合约定”,仅第169条提及样品的隐蔽瑕疵时用到了瑕疵一词。与《合同法》的多种表述类似,《消费者权益保护法》第23条使用了“瑕疵”一词,第19条使用了“缺陷”一词,第24条使用了“不符合质量要求”的表述,而其他法律法规如《产品质量法》同样使用了“缺陷”“瑕疵”等多种不同表述。除瑕疵这一概念的不统一外,判断物之瑕疵标准中其他法律术语也有类似的情形,比如,《合同法》第62条和第169条描述标的物质量时用的是“通常标准”一词,156条描述包装时则使用了“通常方式”一词。

   2.物之瑕疵范围及认定标准规定不周延。除了瑕疵概念使用混乱,前后不统一外,在物之瑕疵适用范围方面也存在如下问题:一是在瑕疵的程度上,瑕疵的程度大小是否有所区别,细小的瑕疵是否属于“不符合质量要求”的范畴?这在法条中也均未进行规定。二是《合同法》仅在第158条中提及到标的物“数量或者质量不符合约定”,但在其他相关法条中均未涉及到标的物数量瑕疵,那么标的物数量瑕疵是否构成物的瑕疵呢?法条前后规定的不一致性也使得物的瑕疵概念包含的内容混乱。三是当标的物本身不存在瑕疵,但标的物在安装时由于出卖人或其履行辅助人安装不当而造成的瑕疵是否应当包含进物之瑕疵担保责任之中。四是我国《合同法》中虽采用主客观标准对瑕疵进行认定,在法条表述中先明确了主观标准即标的物质量应符合约定,没有约定时适用客观标准,即按照国家标准、行业标准。在没有国家标准、行业标准时按照符合合同目的的特定标准,此处符合合同目的的特定标准为主观标准,《合同法》将这一主观标准置于国家标准、行业标准等客观标准之后,打破了体系的整体性,使得主客观适用的优先顺序混乱,主客观适用不明晰。可以说,我国法律对瑕疵范围及认定标准存在主客观适用不明确、内涵不统一、表述不严谨、逻辑混乱等问题。

   3.物之瑕疵产生时点规定不明确。我国《合同法》中仅对“标的物不符合质量要求”的情形进行了规定,无论是《合同法》第153条还是第154条,并未提及标的物符合质量要求发生时间,即标的物在交付后产生的与卖方无关的质量问题是否也应当承担责任,在这一点上法律并没有进行明确,而在理论上法学界将标的物风险转移的时点作为卖方应当承担责任的时点,该学说虽然明确了瑕疵担保责任产生的时点,但也存在如下问题:首先,当买受人在标的物交付前明确得知标的物存在瑕疵且瑕疵因为出卖人或主观或客观的原因无法排除时,其可否行使权利请求出卖人排除物上瑕疵?其次,在标的物风险转移与买受人受领标的物非同时发生时,若标的物的实有性能在买受人受领时偏离应有性能的,应如何判断该偏离是否属于瑕疵?再次,当卖方受领迟延发生风险转移,在受领迟延期间发生的标的物毁损灭失是否属于标的物瑕疵?

   (三)我国物之瑕疵概念的完善

   1.统一瑕疵概念。如前所述,我国法律规定中对与“瑕疵”相关概念的表达前后不统一,在描述时使用了多种表述,比如“标的物质量不符合约定”和“标的物的数量或者质量不符合约定”,不仅表述冗长,而且从文义解释的角度,这两种表述在含义上根本无法等同。从比较法的角度看,《德国民法典》第434条用“Maengel”(瑕疵)一词贯穿始终,且根据该规定瑕疵本身即指向了标的物的性能或品质,故《德国民法典》中并无“性能存在瑕疵”抑或“品质存在瑕疵”等赘述。与我国法律中所使用的“质量”一词相比,“瑕疵”的外延更为广泛,不仅包括价值瑕疵还包括效用瑕疵和品质瑕疵。价值瑕疵指的是买卖标的物交换价值的减损或灭失;[9]效用瑕疵指的是标的物使用价值的减损或灭失;[10]品质瑕疵指的是出卖人保证标的物具有其所保证的品质,当这种品质不具备时则为品质瑕疵。[11]综上,建议采用“瑕疵”一词对法律规定中的相关概念进行统一。

2.确定瑕疵范围及认定标准。我国《合同法》中并未从正面对“瑕疵”进行定义,而是采用“交付的标的物不符合质量要求”这一表述从侧面对无瑕疵进行了定义,采用这种侧面否定型的规定涵盖的范围广,这种表述方式是合理的,但《合同法》中只规定了“交付的标的物不符合质量要求”,这一标准过于单一,因此,建议保留从侧面对无瑕疵情形定义的方式,除了标的物不符合质量要求外,还应考虑到当物的品质未被约定时的情形,该物应当具有适合于合同目的使用品质,在其他情况下该物适合于惯常的使用,且具有同种的物通常具有的、买受人能够按物的种类而期待的品质。也即分别从主观和客观两方面进行定义,主观标准为物在风险转移时具有约定的品质,抑或在未约定时物具有适合于合同目的使用品质。客观标准为物适合于惯常的使用,且具有同种的物通常具有的、买受人能够按物的种类而期待的品质。此外,评价物的瑕疵的客观标准还有一条,即出卖人交付另外的物或交付数量过少,与物的瑕疵相同。而且主客观标准的适用存在优先顺位,当主观标准具备时适用主观标准,当依据主观标准无法进行判断时则适用客观标准。按照这种方式的规定,主客观条件明确,(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://m.aisixiang.com)
本文链接:http://m.aisixiang.com/data/114579.html
收藏